Дело №

УИД: 51RS0№-91

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 января 2025 года 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, УМВД России по 

<

адрес>, МФ РФ в лице УФК по 

<

адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что в июле 2021 года ФИО1 подал в МО МВД РФ «Кандалакшский» заявление о неправомерном завладении ФИО3 Джамшид оглы автомобилем БМВ Х3 VIN №, принадлежащим ФИО1, с последующей перерегистрацией автомобиля на ФИО15, следствием чего стала утрата права собственности ФИО1 на вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД РФ «Кандалакшский» по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в тот же день ФИО1 был признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Кандалакшский» вынесено постановление о переквалификации совершенного деяния, расследование уголовного дела в отношении неустановленного лица было продолжено по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Объектом деяния являлся автомобиль БМВ Х3 VIN №, принадлежащий ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Кандалакшский» вынесено поручение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения вышеуказанного автомобиля для производства его последующей выемки. Аналогичное поручение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Кандалакшский». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал также заявление о неправомерном завладении его автомобилем в отдел полиции № УМВД России по г. Мурманску, которое было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОП № вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по подследственности в МО МВД России «Кандалакшский» для приобщения к уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в МО МВД России «Кандалакшский», приобщен к материалу процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено уголовное дело №, что следует из рапорта следователя ОЗО СУ УМВД России по 

<

адрес>, а также из ответов МО МВД России «Кандалакшский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на жалобу ФИО1 также был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором врио заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по 

<

адрес> сообщил о том, что принадлежащий ФИО1 автомобиль в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий изъят, о чем ФИО1 будет уведомлен сотрудниками ОП № УМВД России по г. Мурманску, в чьем производстве находится заявление ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления ФИО1 в ОП № по г. Мурманску) и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления о передаче материала проверки по заявлению ФИО1 из ОП № по г. Мурманску в МО МВД России «Кандалакшский») автомобиль БМВ ХЗ был изъят у ФИО3 сотрудниками ОП № УМВД России по г.Мурманску, а затем передан вместе с материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Кандалакшский» для приобщения к уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил на имя начальника МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2 ходатайство о надлежащем хранении автомобиля БМВ Х3 - вещественного доказательства по уголовному делу №, в котором ФИО1 также просил рассмотреть вариант возвращения ему автомобиля. В тот же день следователем СО МО МВД России «Кандалакшский» было вынесено постановление, которым удовлетворено ходатайство потерпевшего ФИО1 в части надлежащего хранения вещественного доказательства по уголовному делу - автомобиля БМВ ХЗ.

Вышеуказанным постановлением в части возвращения автомобиля ФИО1 было отказано со ссылкой на ч. 1 ст. 82 УПК РФ, согласно которой, в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Постановлениями следователей СО МО МВД России «Кандалакшский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, о месте нахождения изъятого автомобиля ФИО1 не уведомлялся.

В июне 2022 года ФИО1 подал иск к ФИО3, ФИО15 в Кандалакшский районный суд 

<

адрес> о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля БМВ ХЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и залоговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кандалакшского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля БМВ ХЗ от ДД.ММ.ГГГГ и в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное решение суда отменено в части, залоговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, восстановлено право собственности ФИО1 на автомобиль БМВ ХЗ.

При этом в рамках рассмотрения дела 

<

адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ОП № УМВД России по г.Мурманску, МО МВД России «Кандалакшский» о предоставлении сведений о месте нахождения автомобиля БМВ ХЗ.

Согласно информации, предоставленной ОП № УМВД России по г.Мурманску, изъятый автомобиль БМВ ХЗ был передан в МО МВД России «Кандалакшский» для приобщения к уголовному делу, в настоящее время сведениями о транспортном средстве не располагают.

В рамках рассмотрения гражданского дела № установить место нахождения автомобиля не удалось, поскольку ОП № УМВД России по г.Мурманску сослался на передачу автомобиля в 

<

адрес> для приобщения к уголовному делу, а СО МО МВД России «Кандалакшский» не подтверждали нахождение автомобиля у них.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО4 была направлена жалоба начальнику следственного управления УМВД России по 

<

адрес> с указанием на нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела, с требованием установления места нахождения изъятого автомобиля БМВ ХЗ, принадлежащего ФИО1, право собственности на которое восстановлено 

<

адрес> судом при рассмотрении гражданского дела №.

Только ДД.ММ.ГГГГ сотрудник УМВД России по 

<

адрес> устно сообщил по телефону представителю ФИО1 - ФИО4 место нахождения изъятого автомобиля - г. Мурманск, 

<

адрес>, служебная стоянка УМВД России по 

<

адрес>.

Поскольку ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его представитель не получали, то ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО4 на личном приеме была передана повторная жалоба начальнику УМВД России по 

<

адрес> с требованием об устранении нарушений при расследовании уголовного дела, в том числе с указанием на ненадлежащее оформление изъятого автомобиля.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 - ФИО4 было вручено постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> об удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в части установления контроля за ходом расследования уголовного дела, а также о назначении служебной проверки по факту ненадлежащего расследования уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника УМВД России по 

<

адрес> представителем ФИО1 - ФИО4 был получен ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что принимаются исчерпывающие меры к возвращению ФИО1 автомобиля БМВ ХЗ и восстановлению его прав, по выявленным фактам нарушения действующего законодательства в части невозвращения ФИО1 автомобиля в отношении сотрудников СО МО МВД России «Кандалакшский», СУ УМВД России по 

<

адрес> проводится служебная проверка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № следователь СО МО МВД России «Кандалакшский» уведомил представителя ФИО1 - ФИО4 о том, что после проведения всех необходимых следственных действий автомобиль БМВ ХЗ будет передан потерпевшему ФИО1, о чем тот будет извещен в надлежащем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД России «Кандалакшский» вынес постановление о признании и приобщении вещественного доказательства - автомобиля БМВ Х3 к материалам уголовного дела.

При осмотре автомобиля БМВ Х3 на территории служебной стоянки АТХ УМВД России по 

<

адрес> с участием ФИО1 и его представителя ФИО4 следователем были зафиксированы видимые повреждения автомобиля, в том числе царапины и сколы на различных частях кузова автомобиля, потертости обшивки сидений, следы плесени на рулевом колесе, следы ржавчины на 4 звуковых колонках, встроенных в дверные ниши, а также следы плесени в нижней нише багажника, что отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о выдаче автомобиля БМВ Х3 ФИО1 на ответственное хранение. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, принимая автомобиль на ответственное хранение, указал, что имеет претензии по состоянию переданного ему имущества, точные данные будут переданы после проведенной диагностики в специализированной станции технического обслуживания.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с помощью эвакуатора был перемещен с территории служебной стоянки АТХ УМВД России по 

<

адрес> в автосервис «БАРК», расположенный по адресу г.Мурманск, ФИО5 ручей, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО4 в адрес начальника УМВД России по 

<

адрес>, а также следователя СО МО МВД России «Кандалакшский» ФИО7, в производстве которого находилось уголовное дело, были направлены телеграммы с просьбой прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. на осмотр автомобиля БМВ Х3 для определения суммы ущерба в СТО «БАРК» по адресу: г. Мурманск, ФИО5 ручей, 

<

адрес>. Телеграммы доставлены почтальоном ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО4 в адрес начальника УМВД России по 

<

адрес>, следователя СО МО МВД России «Кандалакшский» ФИО6 были направлены уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 в СТО «БАРК» по адресу: г. Мурманск, ФИО5 ручей, 

<

адрес>, независимой экспертизы автомобиля БМВ Х3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю в результате ненадлежащего хранения после изъятия автомобиля в июле 2021 года. Следователю также было направлено ходатайство о разрешении ФИО1 восстановительного ремонта автомобиля и его последующее самостоятельное перемещение к месту хранения по адресу проживания ФИО1 в 

<

адрес>. Уведомления и ходатайство получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от УМВД России по 

<

адрес> поступил ответ, что проведение осмотра транспортных средств в целях определения причиненного ущерба не входит в компетенцию сотрудников УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МО МВД России «Кандалакшский» направлено в адрес ФИО1 и его представителя сообщение о том, что должностные лица извещены о проведении экспертизы автомобиля.

На осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ представители СО МО МВД России «Кандалакшский», УМВД России по 

<

адрес> не прибыли. Для выявления скрытых и фиксации обнаруженных повреждений ДД.ММ.ГГГГ эксперт ИП ФИО8 произвел осмотр автомобиля БМВ ХЗ в помещении СТО «БАРК+».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом составлен акт экспертного заключения, согласно которому эксперт определил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 889 100 рублей.

Также экспертом установлено, что механические повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, перечисленные в пунктах 37-49 акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также биологические повреждения элементов автомобиля, перечисленные в пунктах 1-36, 51-55 акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате длительного ненадлежащего хранения автомобиля (в условиях открытой парковочной площадки при воздействии естественных погодных условий на транспортное средство). Срок давности образования выявленных повреждений автомобиля не менее одного года.

Поскольку после изъятия в июле 2021 года автомобиля БМВ Х3 он хранился на территории служебной стоянки АТХ УМВД России по 

<

адрес> (г. Мурманск, 

<

адрес>), истец полагает, что в результате необеспечения должностными лицами УМВД России по 

<

адрес> условий по сохранности изъятого автомобиля (ненадлежащего хранения) автомобилю были причинены повреждения, расходы на устранение которых подлежат возмещению за счет ответчиков. 

Поскольку сотрудниками следственных органов были допущены нарушения требований действующего законодательства, в том числе в необеспечении сохранности изъятого имущества (вещественного доказательства), имеется наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов и наступившим вредом, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в размере 889 100 рублей, расходы на услуги по эвакуации в размере 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца уточнены исковые требования на сумму 9 000 рублей, поскольку в период хранения автомобиля, правоохранительными органами утрачены ключи от автомобиля. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице УМВД России по 

<

адрес>, за счет средств казны Российской Федерации - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес> в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 902 100 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО15, УМВД России по г.Мурманску, в качестве соответчика привлечено МВД России.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени извещен надлежащим образом. Направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Пояснила, что материалами дела подтверждается факт образования в период с 2021 по 2023 года повреждений автомобиля истца в связи с ненадлежащими условиями хранения сотрудниками полиции. При определении ущерба просила руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО8 

Представитель ответчика МВД России, УМВД России по 

<

адрес>, третьего лица УМВД России по г.Мурманску возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что нарушения порядка хранения автомобиля не установлено. Законодательство не предусмотрено наличие крытой отапливаемой стоянки для вещественных доказательств. В 2021 году следователь предлагал истцу забрать принадлежащее ему имущество, вместе с тем автомобиль ФИО1 забран не был. В случае удовлетворения исковых требований, просила руководствоваться выводами судебной экспертизы, поскольку судебный эксперт ФИО10 более детально провел экспертизу и ответил на спорные вопросы.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направил письменные возражения. 

Третьи лица МО МВД России «Кандалакшский», ФИО3 и ФИО15 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также обозрев материалы гражданского дела Кандалакшского районного суда г.Мурманска №, материалы КУСП №ск-2021, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МО МВД РФ «Кандалакшский» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1, чем последнему причинен ущерб в размере 650000 рублей. ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Кандалакшский» вынесено постановление о переквалификации совершенного деяния, расследование уголовного дела в отношении неустановленного лица было продолжено по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Кандалакшский» вынесено поручение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения автомобиля БМВ Х3 VIN №, принадлежащего ФИО1, для производства его последующей выемки. Аналогичное поручение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Кандалакшский». 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о неправомерном завладении его автомобилем в отдел полиции № УМВД России по г. Мурманску, которое было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОП № вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по подследственности в МО МВД России «Кандалакшский» для приобщения к уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в МО МВД России «Кандалакшский», приобщен к материалу процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено уголовное дело №, что следует из рапорта следователя ОЗО СУ УМВД России по 

<

адрес>, а также из ответов МО МВД России «Кандалакшский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на жалобу ФИО1, представителем истца получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором врио заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по 

<

адрес> сообщил о том, что волокиты в действиях сотрудников МО МВД России «Кандалакшский» не выявлено, принадлежащий ФИО1 автомобиль, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий изъят, о чем ФИО1 будет уведомлен сотрудниками ОП № УМВД России по г. Мурманску, в чьем производстве находится заявление ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца на имя начальника отдела МО МВД России «Кандалакшский» подано заявление о надлежащем хранении автомобиля, с указанием совершать определенные действия для надлежащего сохранения имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил на имя начальника МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2 ходатайство о надлежащем хранении автомобиля БМВ Х3 - вещественного доказательства по уголовному делу №, в котором ФИО1 также просил рассмотреть вариант возвращения ему автомобиля. Кроме того, в указанном ходатайстве истцом отражено, что следователем ФИО9 в ходе телефонного разговора трижды предлагалось забрать автомобиль на ответственное хранение. Но поскольку ФИО1 проживает в 

<

адрес>, забрать автомобиль не представилось возможным. Также в ходатайстве ФИО1 указал на необходимость проведения в отношении автомобиля технических мероприятий с целью надлежащего сохранения автомобиля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца частично отказано. Ходатайство ФИО1 в части надлежащего хранения вещественного доказательства по уголовному делу № – автомобиля БМВ Х3, удовлетворено. В части возвращения автомобиля ФИО1 было отказано со ссылкой на ч. 1 ст. 82 УПК РФ, согласно которой, в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В июне 2022 года ФИО1 подал иск к ФИО3, ФИО15 в Кандалакшский районный суд 

<

адрес> о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля БМВ ХЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и залоговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кандалакшского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО15 о признании сделок недействительными, возложении обязанности по возврату имущества, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля БМВ ХЗ от ДД.ММ.ГГГГ и в остальной части требований отказано. Указанным решением также частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, признании права собственности на автомобиль. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по залоговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль БМВ Х3.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное решение суда отменено в части, залоговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, восстановлено право собственности ФИО1 на автомобиль БМВ ХЗ.

Постановлением начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы адвоката Комаревич Т.А. в части изъятия уголовного дела № и передачи его в СУ УМВД России по 

<

адрес> отказано, в части установления контроля СУ УМВД России по 

<

адрес> за ходом расследования уголовного дела - удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника УМВД России по 

<

адрес> представителем ФИО1 - ФИО4 был получен ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что принимаются исчерпывающие меры к возвращению ФИО1 автомобиля БМВ ХЗ и восстановлению его прав, по выявленным фактам нарушения действующего законодательства в части невозвращения ФИО1 автомобиля в отношении сотрудников СО МО МВД России «Кандалакшский», СУ УМВД России по 

<

адрес> проводится служебная проверка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № следователь СО МО МВД России «Кандалакшский» уведомил представителя ФИО1 - ФИО4 о том, что после проведения всех необходимых следственных действий автомобиль БМВ Х3 будет передан потерпевшему ФИО1, о чем тот будет извещен в надлежащем порядке.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки БМВ Х3 признан вещественным доказательством по делу, приобщен к материалам дела. Также постановлено выдать автомобиль на ответственное хранение собственнику ФИО1

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль БМВ Х3 на территории служебной стоянки АТХ УМВД России по 

<

адрес> с участием ФИО1 и его представителя ФИО4 Следователем были зафиксированы видимые повреждения автомобиля.

Также ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о выдаче автомобиля БМВ Х3 ФИО1 на ответственное хранение. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, принимая автомобиль на ответственное хранение, указал, что имеет претензии по состоянию переданного ему имущества, точные данные будут переданы после проведенной диагностики в специализированной станции технического обслуживания.

Как следует из пояснений стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с помощью эвакуатора был перемещен с территории служебной стоянки АТХ УМВД России по 

<

адрес> в автосервис «БАРК», расположенный по адресу г.Мурманск, ФИО5 ручей, 

<

адрес>. Стоимость услуг эвакуатора составила 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО4 в адрес начальника УМВД России по 

<

адрес>, а также следователя СО МО МВД России «Кандалакшский» ФИО7, в производстве которого находилось уголовное дело, были направлены телеграммы с просьбой направить представителя ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. на осмотр автомобиля БМВ Х3 для определения суммы ущерба в СТО «БАРК» по адресу: г. Мурманск, ФИО5 ручей, 

<

адрес>. Телеграммы доставлены почтальоном ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО4 в адрес начальника УМВД России по 

<

адрес>, следователя СО МО МВД России «Кандалакшский» ФИО6 были направлены уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 в СТО «БАРК» по адресу: г. Мурманск, ФИО5 ручей, 

<

адрес>, независимой экспертизы автомобиля БМВ Х3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю в результате ненадлежащего хранения после изъятия автомобиля в июле 2021 года. Следователю также было направлено ходатайство о разрешении Меркулову проведения восстановительного ремонта автомобиля и его последующее самостоятельное перемещение к месту хранения по адресу проживания ФИО1 в 

<

адрес>. Уведомления и ходатайство получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от УМВД России по 

<

адрес> поступил ответ, что проведение осмотра транспортных средств в целях определения причиненного ущерба не входит в компетенцию сотрудников УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МО МВД России «Кандалакшский» направлено в адрес ФИО1 и его представителя сообщение о том, что должностные лица извещены о проведении экспертизы автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО8 произведен осмотр автомобиля БМВ Х3, принадлежащего ФИО1 в помещении СТО «БАРК+».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом составлен акт экспертного заключения, согласно которому эксперт определил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 889 100 рублей. Кроме того, экспертом установлено, что механические повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, перечисленные в пунктах 37-49 акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также биологические повреждения элементов автомобиля, перечисленные в пунктах 1-36, 51-55 акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате длительного ненадлежащего хранения автомобиля (в условиях открытой парковочной площадки при воздействии естественных погодных условий на транспортное средство). Срок давности образования выявленных повреждений автомобиля не менее одного года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что к нему с просьбой провести экспертизу автомобиля БМВ Х3, который находился на стоянке, обратился ФИО1 После чего, он выехал на осмотр, по результатам которого составил заключение. Им было установлено, что автомобиль имел повреждения, которых изначально до помещения на стоянку у автомобиля не имелось, то есть они образовались в период хранения автомобиля. Салон был поврежден плесенью и мхом, ввиду длительного пребывания на открытом воздухе без защиты. Отметил, что исходя из глубины повреждений, ковровое покрытие в салоне поставлено под замену, однако вопрос о возможности очистить в химчистке не ставился. 

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, также предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что принимал участие при задержании ФИО3 Автомобиль БМВ осматривала и оформляла дознаватель ФИО12, однако, за давностью времени не помнит, исследовалось ли состояние автомобиля внутри салона. 

Учет и хранение изъятых предметов и документов до признания их вещественными доказательствами или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 81 УПК РФ).

Согласно пп. «а» п. 1 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства.

Порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за необеспечение их сохранности определены Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение о хранении) и Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (далее - Инструкция №).

Согласно пп. «а» п. 2 Положения о хранении, хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (далее именуется - уполномоченный орган), в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.

В силу п. 4 Положения о хранении, уполномоченный орган обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств. За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В спорный период, на момент изъятия автомобиля у ФИО3 в июле 2021 года и до последующего возврата автомобиля ФИО1 в августе 2023 года, действовали единые правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства, а также порядок исполнения решений органов предварительного следствия и дознания, суда в отношении вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества, установленные Инструкцией №, при этом вещественными доказательствами являются предметы, которые в том числе были объектами преступных действий (§1,3 Инструкции №).

Согласно § 9 Инструкции №, следователь, работник органа дознания, прокурор, суд обязаны избегать порчи предметов, принадлежащих потерпевшим и иным лицам, а в случае неизбежной порчи принимать меры к возмещению) причиненного гражданам ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В силу § 13 Инструкции №, при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Запрещается помещение на хранение вещественных доказательств и иных объектов в увлажненном и т.п. состоянии, могущем повлечь их порчу и невозможность дальнейшего исследования и использования в качестве доказательств. При необходимости должны быть приняты безотлагательные меры по приведению изъятых объектов в состояние, позволяющее их дальнейшее хранение (§ 35 Инструкции №).

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда. Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия. Использование вещественных доказательств, ценностей и другого изъятого имущества для служебных и иных целей категорически запрещается (§ 93 Инструкции №).

Согласно пункту 2, 3 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-X, возмещению подлежат имущество, изъятое органами дознания или предварительного следствия, имущество возвращается в натуре.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор по поводу обстоятельств причинения повреждений транспортному средству истца, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль БМВ Х3 хранился на специализированной стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом, поскольку при хранении автомобиля на срок более 3-х месяцев для обеспечения его исправного и работоспособного состояния кузова и агрегатов требуется его помещать в крытое, сухое и непромерзающее помещение с хорошей вентиляцией и провести комплексные меры, обеспечивающие консервацию основных составных частей. Кроме того, экспертом указано, поскольку на момент проведения судебной экспертизы автомобиль БМВ Х3 был отремонтирован и находился в 

<

адрес>, исследование проводилось по представленным материалам дела. Согласно проведенного анализа документов установлено, что до передачи автомобиля на специализированную стоянку, на автомобиле БМВ Х3 имелись следующие повреждения:

1. Дверь задняя правая - вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия в районе стыка правого порога и молдинга арки правового крыла.

2. Молдинг заднего правого крыла – царапины, задиры полимерной основы.

3. Крыло переднее левое – вмятина около фонаря указателя поворота.

4. Бампер передний – царапины и отслоения ЛКП около ПТФ с левой стороны.

Стекло ветровое – трещины в правом нижнем углу.

При исследовании указанные повреждения не учитывались, поскольку все они образовались до исследуемого периода времени и помещения автомобиля на стоянку.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 без учета износа составила 250 000 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, значительный опыт экспертной работы, обладающий правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, выводы эксперта последовательны и подробно обоснованы, являются полными и ясными.

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы. 

Относимых и допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение заключение эксперта ИП ФИО10, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил свои выводы по проведенному им экспертному исследованию, пояснил, что до помещения на стоянку, автомобиль истца имел повреждения, которые были исключены им при проведении экспертизы. Установленные исследованием повреждения БМВ Х3, не специфичны для ДТП и не образованы снежными массами, расположены хаотично. При длительной стоянке, высокой влажности, могли образоваться плесень и грибы. В салон автомобиля попадала вода, так как был плохой уплотнитель или дверь была открыта. Также пояснил, что замена технических жидкостей в автомобиле – это регламентные работы, в связи с чем, к повреждениям отнести их нельзя. При проведении экспертизы также были использованы фотоматериалы, предоставленные ИП ФИО8 Указал, что заключении ИП ФИО8 часть деталей с грибком ставит под замену, вместе с тем, эти детали подлежат химчистке. Поскольку автомобиль хранился в ненадлежащих условиях, это привело к негативным последствиям в виде образования влажности, плесени, грибка в салоне. Также отметил, что оснований для отвода от проведения экспертизы не имелось, обращений по данному делу со стороны участников процесса, заинтересованных лиц, не имелось.

Каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта, их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, режим хранения вещественных доказательств (пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ) не предполагает не определенного по срокам и произвольного (вплоть до истечения сроков давности) ограничения права собственности лиц, не являющихся по уголовному делу подозреваемыми, обвиняемыми, гражданскими ответчиками. В связи с этим с учетом обстоятельств уголовного дела следователем (дознавателем) может быть рассмотрен вопрос о возвращении транспортного средства его владельцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников МВД, выразившимися в длительном хранении автомобиля БМВ Х3 в ненадлежащих условиях, не оформления его в качестве вещественного доказательства и как следствие не передачи на ответственное хранение истцу на протяжении длительного времени, с наступившими последствиями в виде образования повреждений автомашины истца и причинении ущерба. При этом, судом принимается во внимание, что истец многократного обращался с вопросом о передаче автомобиля ему на ответственное хранение, указывал, в том числе на необходимость организации сохранности имущества. Со стороны истца судом не установлено бездействия, связанного с безразличным отношением к собственному имуществу, напротив, истец в день уведомления о возможности получить автомобиль, получил его от должностного лица на ответственное хранение. Как следует из материалов дела, истцом также были оформлены неоднократно письма, жалобы, с просьбой разрешить вопрос о скорейшей передаче автомобиля на ответственное хранение, а также осуществлением контроля со стороны следствия. 

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ущерб истцу причинен ввиду длительного хранения автомобиля на стоянке МВД, не передаче его на ответственное хранение, суд полагает необходимым возложить меру ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчика Министерство внутренних дел России, как на главного распорядителя бюджетных средств. 

С учетом указанных обстоятельств, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика МФ России в лице УФК по МО, не имеется. 

При определении размера ущерба, суд руководствуется судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 без учета износа 250 000 рублей.

Относимых и допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение заключение эксперта ИП ФИО10, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. 

Оснований для определения размера ущерба на основании акта экспертного исследования ИП ФИО8 не имеется, поскольку последний выполнял работы по возмездному договору с истцом, не исследовал в полном объеме материалы дела, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в ходе полученных пояснений, ФИО8 не сообщил о методических рекомендациях, позволяющих включить в размер восстановительного ремонта регламентные работы по замене масла, комплектующих элементов автомобиля, целесообразности замены ряда имущества в салоне автомобиля.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу составляет 250 000 рублей.

Указанная сумма, с учетом указанных обстоятельств, подлежит взысканию с ответчика МВД России в пользу истца ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., суд удовлетворяет ее, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено пояснениями судебного эксперта ФИО10, автомобиль перед началом эксплуатации после длительной стоянки нуждался в выполнении комплекса мероприятий, что исключало возможность его эксплуатации с места парковки. 

Соответственно, расходы понесенные истцом для эвакуации автомобиля от стоянки до автосервиса, суд находит необходимыми и подлежащими возмещению за счет МВД России.

Также суд удовлетворяет требование о взыскании затрат в размере 9 000 рублей за изготовление ключа от автомобиля БМВ Х3, поскольку материалами дела подтверждено и установлено в ходе рассмотрения, не оспаривалось сторонами, что в период нахождения автомобиля истца на хранении был утерян оригинальный ключ от автомобиля истца. Согласно акту выполненных работ ИП ФИО13, стоимость изготовления-прописывания дубликата ключа составила 9 000 рублей, которые были оплачены ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД России, УМВД России по 

<

адрес>, МФ РФ в лице УФК по 

<

адрес> о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, 

<

адрес>, ущерб в размере 263 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина