Дело № 2-802/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

с участием помощника прокурора города Архангельска Веригина А.А.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «Автодороги» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги») о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях ******. Приказом от 25.06.2019 работодатель уволил его по п.п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения чужого имущества. Вместе с тем вступившего в законную силу приговора суда, которым была бы установлена его вина в совершении хищения, не имеется. Постановление суда о прекращении в отношении него производства по уголовному делу, на основании которого ответчик произвел увольнение, таким приговором не является, поэтому оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имелось. В связи с изложенным просил признать незаконными приказы от 25 июня 2019 года ****** о привлечении к дисциплинарной ответственности и ****** о прекращении трудового договора с работником, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула за период с момента увольнения по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, его представитель ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, указав, что ст. 81 ТК РФ расширительному толкованию не подлежит, поэтому работодатель не вправе уволить работника без вступившего в законную силу приговора суда. 

Представители ответчика ООО «Автодороги» ФИО2, ФИО3 в суде с иском не согласились, пояснив, что ФИО4 в ходе рассмотрения уголовного дела соглашался с предъявленным обвинением в совершении хищения, о чем свидетельствует его ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. Постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 23.05.2019 дело в отношении истца прекращено с назначением судебного штрафа в связи с возмещением последним причиненного хищением ущерба, то есть по нереабилитирующему основанию. Фактически истец признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, осознавал последствия заявления такого ходатайства и просил суд освободить его от уголовной ответственности, понимая, что подлежит привлечению к ней. При таких обстоятельствах ФИО4 был уволен правомерно. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 с 27 января 2009 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Автодороги» на основании трудового договора ****** ******. 

Приказом директора Приморского филиала ООО «Автодороги» от 25 июня 2019 года ****** истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения чужого имущества.

Приказом ООО «Автодороги» от 25 июня 2019 года № П-154л трудовые отношения между сторонами прекращены, трудовой договор расторгнут, истец уволен 26 июня 2019 года.

Поводом для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило постановление Приморского районного суда Архангельской области от 23 мая 2019 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО4 с работы на основании пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком незаконно с нарушением установленного законом порядка. 

В соответствии со ст. 5 Уголовного кодекса РФ лицо подлежит уголовной ответственности за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном данным кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном названным кодексом.

Таким образом, только приговор о признании работника виновным в совершении хищения по месту работы является основанием для его увольнения по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Исходя из вышеперечисленного, работник может быть уволен по данному основанию только при совокупности условий установления факта хищения и установления вины работника в совершении данного хищения, при этом вина работника должна быть установлена не работодателем, а компетентным органом (судом либо органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях). Таким образом, при отсутствии вступившего в силу приговора суда или постановления административного органа о применении административного наказания, в которых признана вина увольняемого работника в хищении, увольнение работника по данному основанию неправомерно.

Содержащееся в пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ правовое регулирование, не позволяющее расторгнуть с работником трудовой договор иначе как в случае установления факта хищения (уголовно наказуемого) и вины работника в его совершении приговором суда, учитывает то обстоятельство, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации; в соответствующем решении не могут быть разрешены те вопросы, которые подлежат разрешению исключительно судом при вынесении приговора, в том числе о возможности признания деяния, инкриминируемого лицу, подвергнутому уголовному преследованию, преступлением, а также о виновности этого лица в совершении данного преступления (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года N 18-П, от 14 июля 2011 года N 16-П и от 8 ноября 2016 года N 22-П). Названная норма направлена на соблюдение баланса интересов сторон трудового договора, гарантирует надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. 

При этом работодатель не лишен возможности применить к работнику иные виды дисциплинарных взысканий в порядке и сроки, предусмотренные трудовым законодательством.

Указанное соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 июня 2018 года № 1457-О. 

Учитывая, что вина истца в совершении хищения по месту работы не установлена ни вступившим в законную силу приговором суда, ни постановлением о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, у ответчика не имелось оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При этом доводы ответчика о желании ФИО4 рассматривать уголовное дело в особом порядке, что возможно только в случае признания обвиняемым вины в совершении преступления в полном объеме, а также о согласии последнего на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию с назначением ему судебного штрафа, не являются доказательством вины, установленной в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с тем, что ФИО4 был уволен с работы 26 июня 2019 года, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 27 июня 2019 года. При этом в силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Применительно к положениям ст. 394 ТК РФ ФИО4 должна быть выплачена заработная плата за время вынужденного прогула.

Из представленного ответчиком расчета следует, что он произведен, исходя из среднедневного заработка истца за период с 01.06.2018 по 31.05.2019 в размере 2 646 руб. 82 коп. 

Таким образом, с ответчика ООО «Автодороги» в пользу ФИО4 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 июня 2019 года по 23 августа 2019 года в сумме 111 166 руб. 44 коп. (2 646 руб. 82 коп. х 42 дня).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом из объяснений представителя истца установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с испытанным чувством несправедливости, обиды и разочарования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах, учитывая факт нарушения прав работника, уволенного с существенным нарушением установленного законом порядка, в результате чего истец несомненно испытывал нравственные страдания, заявленные требования о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, подлежат удовлетворению.

Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составит 3 723 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» от 25 июня 2019 года ****** о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» от 25 июня 2019 года ****** о прекращении трудового договора с работником.

Восстановить ФИО4 на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с 27 июня 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 июня 2019 года по 23 августа 2019 года в сумме 111 166 руб. 44 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего взыскать 114 166 (Сто четырнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 44 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 723 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Л.А. Шарпалова