Дело № 1- 93/2018

(29RS0004-01-2018-000642-81)

П Р И Г О В О Р

 именем Российской Федерации 

город Шенкурск 22 ноября 2018 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Поздняковой М.И.,

при секретаре Гашевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Будиловой Е.О., 

потерпевшего М.В.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Семеновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу пребывания в 

<

адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.В.Н., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 до 22:18, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, из личной неприязни, возникшей из-за противоправного и аморального поведения М.В.Н., умышленно нанес М.В.Н. один удар кулаком правой руки в область головы, когда тот упал на землю, нанес правой ногой, обутой в обувь, не менее четырех ударов по телу в область груди и не менее трех ударов в область головы, причинив потерпевшему телесное повреждение характера: 

- тупой закрытой травмы левого отдела груди с фрагментированными переломами 8, 9 ребра, одиночным переломом 10 ребра, сопровождавшейся разрывом левого легкого с развитием левосторонего гемопневматоракса и подкожной эмфиземой мягких тканей левого отдела груди, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека;

- а также ран-ссадин в области лица и ушных раковин, не причинивших вреда здоровью потерпевшего.

На судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полостью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Из его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у К.С.Э.. После 19:00 зашел на кухню, увидел, что М.В.Н. стоит около своей сожительницы А.Т.Н., которая сидит на полу и держится за голову. Он стал высказывать М.В.Н. претензии по поводу его аморального поведения по отношению с А.Т.Н.- матери его сожительницы. М.В.Н. сказал не вмешиваться, предложил разобраться. Спускаясь по лестнице подъезда, чтобы поторопить, толкнул М.В.Н., тот упал на бетонные ступеньки. Когда они вышли на улицу, М.В.Н. сказал, что «завалит» его. Тогда он нанес ему один удар кулаком в область головы. От удара М.В.Н. упал на землю, а он правой ногой, обутой в кроссовок, пнул его четыре раза по телу в область груди и три раза в область головы (л.д. 145-147, 174-175 тома 1).

При проверке показаний на месте на предварительном следствии ФИО1 подтвердил ранее данные показания, в деталях воспроизвел произошедшие события, уверенно продемонстрировал, каким образом наносил удары М.В.Н., рассказав о причине своих действий (л.д. 148-170 тома 1). 

О своей причастности к совершению данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах Крисько также добровольно сообщил в правоохранительные органы в своей явке с повинной (лд. 13-14 тома 1).

На судебном заседании вышеизложенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, свою явку с повинной Крисько подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что конфликт возник из-за поведения М.В.Н., который оскорблял К.М.С. и А.Т.Н., а также избил последнюю.

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего М.В.Н., который в ходе предварительного расследования пояснил, что в ходе распития спиртных напитков у него возник конфликт с А.Т.Н.. Крисько сделал замечание, что он скандалит с его тещей, предложил выйти. После чего они вышли на улицу, где Крисько нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего он упал, а Крисько стал наносить ему удары ногой в область левого бока. Он потерял сознание. В результате действий Крисько у него были сломаны ребра, он проходил стационарное лечение. Ранее переломов ребер у него не было. Признает, что причиной конфликта послужило его (М.В.Н.) аморальное поведение. В настоящее время они с Крисько примирились, и каких-либо претензий он к нему не имеет (л.д. 49-50, 54 тома 1). 

После оглашения изложенных выше показаний потерпевшего М.В.Н. заявил, что травма груди, переломы ребер образовались в результате его падения с лестницы, а не от действий Крисько, кроме того, весной 2018 года он находился на лечении в больнице 

<

адрес> в связи с переломом ребер, с протоколом следственного действия он не знакомился, подписал его, не читая. 

Показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, которые он давал спустя непродолжительное время после произошедших событий, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением ему процессуальных прав и обязанностей, в том числе об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, протоколы допроса прочитаны М.В.Н., замечаний к протоколам допроса он не высказал, о чем им сделаны надписи собственноручно и удостоверены его подписями. 

Частичное изменение потерпевшим своих первоначальных показаний в судебном заседании обусловлено наличием между ним и подсудимым приятельских отношений и, как следствие, желанием помочь ему смягчить ответственность за совершенное преступление. 

Учитывая наличие у М.В.Н. личной заинтересованности в благоприятном для подсудимого исходе дела, его доводы о частичном несоответствии первоначальных показаний фактическим обстоятельствам дела суд находит несостоятельными, а утверждение о том, что травма груди образовалась при падении его на лестницу с высоты собственного роста, отвергает.

Показания М.В.Н. на судебном заседании в указанной части опровергаются справкой главного врача ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии фактов обращения М.В.Н. за медицинской помощью с травмами в период с 2017-2018 г.г. (л.д. 227 тома 1), а также заключением эксперта о невозможности образования выявленной у М.В.Н. травмы левого отдела груди при его падении, сопровождавшегося соударениями в том числе о бетонные ступени лестницы (л.д. 130-136 тома 1).

На судебном заседании свидетель С.А.А. подтвердил, что сожитель его сестры А.Т.А. - М.В.Н. в июне 2018 года помогал ремонтировать дом в 

<

адрес>, говорил, что у него болит бок, однако при этом переносил ведра с песком, выполнял иную физически тяжелую работу. 

Свидетель К.С.Э. показала, что ДД.ММ.ГГГГ А.Т.Н. с дочерью К.М.С., М.В.Н., Крисько находились у неё в гостях по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков М.В.Н. оскорблял А.Т.Н. и её дочь, нецензурно выражаясь в их адрес. На замечания и просьбы уйти не реагировал. Через некоторое время она зашла на кухню, увидела, что А.Т.Н. сидит на полу, в области глаза был отек. К.М.С. сказала, что М.В.Н. пинал мать по голове. Она попросила Крисько вывести М.В.Н. из квартиры. Крисько вернулся один через 10 минут. Позднее Крисько рассказал, что на улице несколько раз пнул М.В.Н..

Свидетель Р.В.Е. подтвердил, что указанные лица находились в гостях у К.С.Э. ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель П.О.С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ после 21:00 слышал у 

<

адрес> ссору между двумя мужчинами по причине плохого отношения одного из них к женщинам, а затем- не менее трех глухих звуков, характерных для ударов. Проезжая мимо указанного дома, увидел лежащего на земле мужчину, одетого в светлую куртку, рядом стоял другой мужчина, похожий на подсудимого. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного заседания исследованы показания А.Т.Н., Е.С.М., М.Т.А., К.Г.С., К.И.А., К.М.С., К.А.В.

Так, А.Т.А. показала, что проживает с М.В.Н. с 2014 года, о наличии переломов ребер у последнего ей не известно, за медицинской помощью он обращался только в 2015 г. ДД.ММ.ГГГГ после 19:00 М.В.Н. на кухне толкнул её с табурета, после чего ногой нанес ей удары по голове и левой ноге, в результате чего дальнейших событий не помнит (л.д. 93-94 тома 1).

К.М.С. рассказала, что видела, как М.В.Н. наносит удар её матери А.Т.Н.. На требования уйти из квартиры М.В.Н. не реагировал, тогда Крисько предложил М.В.Н. выйти, чтобы разобраться по-мужски. Через 10 минут Крисько вернулся, сказал, что ударил М.В.Н. по лицу, затем несколько раз ногой по телу из-за плохого отношения того к её матери, попросил вызвать Скорую помощь (л.д. 103-104 тома 1). 

Факт нанесения Крисько ударов М.В.Н. подтвердил свидетель К.И.А., который сообщил, что через несколько минут вышел за Крисько и М.В.Н. на улицу, увидел, что последний лежит на земле, а Крисько его пинает. На лице потерпевшего была кровь (л.д. 101-102 тома 1).

Свидетели М.Т.А. и К.Г.С. около 22:00 обнаружили лежащего у 

<

адрес> мужчину, надетая на нем светлая куртка и лицо были в крови, они вызвали Скорую помощь. К.Г.С. дополнил, что грунт рядом был взрыхлен, на песке были признаки драки (л.д. 99,100 тома 1). 

Свидетель Е.С.М. - фельдшер скорой помощи ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» прибыл по сообщению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 от М.Т.А., к дому № по 

<

адрес>, во дворе которого лежал мужчина в куртке светлого цвета. Мужчина был госпитализирован (л.д. 98 тома 1).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 39-45 тома 1).

В ходе осмотра места происшествия у медсестры ГБУЗ АО «Шенкурской ЦРБ» изъяты куртка-ветровка, две кофты (л.д. 6-11 тома 1).

При осмотре предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлено, что на мужской кофте, безрукавке и куртке светлого цвета имеются пятна бурого цвета (л.д. 139 тома 1).

Отдельным постановлением следователя указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 140 тома 1). 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у М.В.Н. при госпитализации в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 и дальнейшем лечении выявлены телесные повреждения:

- тупая закрытая травма груди, выражающаяся в наличии переломов 8 и 9 ребер (по лопаточной линии косой со смещением отломков и по задней подмышечной линии косопоперечный с удовлетворительным состоянием отломков), одиночным переломом 10 ребра (по лопаточной линии косой с небольшим смещением отломков), сопровождавшаяся разрывом левого легкого с развитием левостороннего гемопневмоторакса (скопление воздуха и кровоизлияние в левую плевральную полость) и подкожной эмфиземы мягких тканей левого отдела груди (скопление воздуха в мягких тканях), образовалась не менее чем однократного удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в направлении сзади наперед и слева направо относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшего, под углом, близким к 90 градусов к травмирующей поверхности тела, и согласно п. 6.1.10. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью; Механизм образования травмы груди не исключает возможность её образования при обстоятельствах, изложенных Крисько в протоколе проверки его показаний на месте;

- раны-ссадины в области лица и ушных раковин, которые как в совокупности, так и отдельно друг от друга расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Указанные телесные повреждения образовались незадолго до оказания первой медицинской помощи М.В.Н. (л.д. 116-120, 130-136 тома 1).

Факт причинения Крисько телесных повреждений М.В.Н. при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего М.В.Н. в ходе предварительного расследования, свидетелей П.О.С., К.И.А. о нанесении именно подсудимым ударов ногами потерпевшему, способе причинения телесных повреждений, К.М.С. и К.С.Э., осведомленных со слов Крисько об этом, а также А.Т.Н. о причинах конфликта, М.Т.А., К.Г.С., Е.С.М. по факту обнаружения М.В.Н. и его осмотре у 

<

адрес>, протоколами других следственных действий и заключением проведенного экспертного освидетельствования потерпевшего и сомнений у суда не вызывает. 

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Крисько обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 в ходе конфликта, возникшего из-за поведения М.В.Н., который оскорбил и причинил побои матери сожительницы Крисько, испытывая по отношению к потерпевшему приязнь, умышленно нанес М.В.Н. один удар кулаком правой руки в область головы, когда тот упал на землю, нанес правой ногой, обутой в обувь, не менее четырех ударов по телу в область груди и не менее трех ударов в область головы, причинив потерпевшему телесное повреждение характера: тупой закрытой травмы левого отдела груди, а также ран-ссадин в области лица и ушных раковин, что со всей очевидностью указывает на умысел подсудимого, направленный на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи от 12 июля 2018 года М.В.Н. признан виновным в причинении побоев А.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 224 тома 1).

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено, поскольку потерпевший какого-либо активного сопротивления подсудимому не оказывал.

Согласно заключению эксперта полученные М.В.Н. в результате избиения Крисько телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы левого отдела груди по квалифицирующему признаку опасности вреда здоровью оцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

Результаты проведенной по делу экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

За совершенное преступление подсудимый подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным, направлено против личности и, исходя из ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких. 

Как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии ФИО1 не отрицал, что в момент инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, которое не повлияло на его поведение, он не утратил внутренний контроль за своим поведением, а агрессию к потерпевшему вызвало и привело к совершению преступления аморальное и противоправное поведение последнего. С учетом характера преступления, обстоятельств и способа его совершения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 на основании п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в просьбе, обращенной к К.М.С., вызвать Скорую помощь, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку Крисько навещал потерпевшего каждый день в больнице, приносил ему продукты и лекарства, извинился перед ним, на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, раскаяние в содеянном. 

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 не судим ( л.д. 181-182, 183-184 тома 1). Согласно характеристике, предоставленной начальником УУП ОМВД России по Шенкурскому району, прибыл на территорию 

<

адрес> в июне 2018 года, общительный, злоупотребляет спиртным в быту (л.д. 200 тома 1). Регистрации по 

<

адрес> не имеет, нарушений общественного порядка в 

<

адрес> не допускал (л.д. 213 тома1).

Свидетель К.А.В. - УУП ОМВД России по Шенкурском району охарактеризовать Крисько не может, поскольку в поле зрения правоохранительных органов он в 

<

адрес> не попадал (л.д. 105 тома 1, л.д. 25 тома 2).

На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога подсудимый не состоит (л.д.212 тома 1).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, имеющиеся данных о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление, которое относится к категории тяжких и представляет повышенную общественную опасность, для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы при отсутствии альтернативных видов наказаний. 

Вместе с тем, исходя из обстоятельств деяния, при этом ФИО1 не судим, явился с повинной, в период расследования активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, подробно описывал не только характер и последовательность своих действий, но и мотивы их совершения, наличие совокупности иных смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного. 

Учитывая социальную значимость и характер преступления, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления, мотив и цель не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ..

Руководствуясь ст.97 и ст.110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- болоньевая куртка, кофта серого цвета, вязаная безрукавка - подлежат возврату законному владельцу М.В.Н. либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае отказа в получении - уничтожению.

В соответствии с п. 5 части 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия им в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Расходы на оказание юридической помощи Крисько в ходе предварительного расследования составили 6545 рублей 00 копеек (л.д. 237 тома 1, л.д. 74 тома 2) и в судебном заседании 2805 рублей 00 копеек - защитнику Семеновой, принимавшей участие в уголовном деле по назначению.

Как установлено в судебном заседании Крисько имеет молодой возраст, является трудоспособным, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, от услуг защитника он не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял. В связи с изложенным, процессуальные издержки, которыми суд признает суммы выплаченных вознаграждений адвокату в ходе предварительного расследования и в суде за оказание юридической помощи Крисько, подлежат взысканию с осужденного в доходную часть федерального бюджета в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, согласно установленным данным органом периодичностью и графику.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: болоньевую куртку, кофту серого цвета, вязаную безрукавку - возвратить законному владельцу М.В.Н. либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае отказа в получении - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, защищавшему по назначению его интересы в ходе предварительного расследования и на судебном заседании, в сумме 9350 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий М.И.Позднякова