Судья Игонин Д.И. Дело № 22-688/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2024 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М., 

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А., 

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного ФИО2, в защиту его интересов – адвоката Руденок И.В., предъявившего удостоверение № 1729 и ордер № 001064, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Казани Аюповой В.А. на приговор Московского районного суда города Казани от 14 декабря 2023 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> 

<

данные изъяты>, осужден

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Наказание в виде обязательных работ определено отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу части 1 статьи 72.1 УК РФ на ФИО2 возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Пронина М.В., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО2 и адвоката Руденок И.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 12 апреля 2023 года в городе Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аюпова В.А., на оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 и квалификации его действий, просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части исключить указание об учете при назначении ФИО2 наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Указывает, что суд, признавая по делу смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не указал, какие сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные органам дознания, ФИО2 сообщил, и каким образом это способствовало ускорению расследованию уголовного дела. Обращает внимание, что ФИО2 преступление совершено в условиях очевидности, то есть в присутствии сотрудников полиции, зафиксировавших факт совершения преступления в соответствующих документах в момент его совершения, при этом какой-либо новой информации, не известной сотрудникам правоохранительных органов, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО2 не сообщил. Полагает, что отнесение судом данного обстоятельства в качестве смягчающего наказания привело к назначению ФИО2 чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем приговор является несправедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Фактические обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление и, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Приговор суда в части фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного ФИО2, а также достоверности и достаточности положенных в его основу доказательств в апелляционном представлении не оспаривается.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- собственными показаниями ФИО2 о том, что 12 апреля 2023 года управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074», впоследствии автомобиль под его управлением остановили сотрудники ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался; 

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1., согласно которым 12 апреля 2023 года в его присутствии в качестве понятого сотрудники ДПС ГИБДД на алкотекторе освидетельствовали водителя автомобиля «ВАЗ 21074» ФИО2, который со слов сотрудников ДПС ГИБДД управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения. Поскольку наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования не было установлено, сотрудники ДПС ГИБДД предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался; 

- протоколом 16 МТ № .... от 12 апреля 2023 года о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался; 

- протоколом 16 РТ № .... от 12 апреля 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО2 будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял автомобилем с явными признаками наркотического опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани от 21 февраля 2023 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ; 

- другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО2, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения ФИО2 и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, всех данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признал и в полной мере учел отсутствие у него судимости, полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, положительную характеристику, состояние его здоровья (наличие ранений, тяжелых заболеваний и инвалидности), а также состояние здоровья его близких родственников.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных статьей 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции ошибочно признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в судебном заседании данное обстоятельство не установлено и материалами дела не подтверждено, в связи с чем оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а приговор - изменению в указанной части.

В то же время апелляционная инстанция не находит оснований для усиления назначенного ФИО2 наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что назначенное ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания его несправедливым не имеется, поскольку все обстоятельства, учитываемые при определении вида и размера наказания за совершенное преступление, судом приняты во внимание в полном объеме.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Московского районного суда города Казани от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Казани Аюповой В.А. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий