Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Е.Ю. ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указал, что 14.02.2017г. автомобиль марки «Киа Сид» государственный номер 

<

***> 116RUS, принадлежащий на праве собственности ФИО8, автомобиль марки «Лада 211440» государственный номер 

<

***> 116RUS под управлением ФИО10, были повреждены в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный номер 

<

***> ФИО9. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». 14.02.2017г. между ФИО8и ООО «Единая служба Аварийных Комиссаров» был заключен договор уступки права требования. Ответчик признал случай страховым и выплатил 54863 рубля 44 копейки в счет восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Сид» составила 78 340 рублей 09 копеек. 31.05.2017г. между ООО «Единая служба Аварийных Комиссаров» и ФИО4 заключен договор уступки права требования. 08.12.2017г. между ФИО4 и Е.Ю. ФИО2 был заключен договор уступки права требования вышеуказанного страхового ущерба.В результате, Е.Ю. ФИО2 просит взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 23476 рублей 65 копеек, неустойку в размере 58692 рубля 50 копеек, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, постовые расходы в размере 2800 рублей, нотариальные расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы на оплату дубликата отчета в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2665 рублей.

Представитель истца – ФИО5 - в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась и просила снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

Третьи лица – ФИО8, ФИО9, ФИО10 - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица – ООО «Берлин-Хеми» и АО «СК «Армеец» - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямомвозмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса РФ, 1. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса РФ, Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено,что14.02.2017г. автомобиль марки «Киа Сид» государственный номер 

<

***> 116RUS, принадлежащий на праве собственности ФИО8, автомобиль марки «Лада 211440» государственный номер 

<

***> 116RUS под управлением ФИО10, были повреждены в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный номер 

<

***> ФИО9. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». 

14.02.2017г. между ФИО8и ООО «Единая служба Аварийных Комиссаров» был заключен договор уступки права требования. Ответчик признал случай страховым и выплатил 54863 рубля 44 копейки в счет восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Городская коллегия оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Сид» составила 78 340 рублей 09 копеек.

31.05.2017г. между ООО «Единая служба Аварийных Комиссаров» и ФИО4 заключен договор уступки права требования. 

08.12.2017г. между ФИО4 и Е.Ю. ФИО2 был заключен договор уступки права требования вышеуказанного страхового ущерба.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Сид». Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «ЮК «Намус» стоимость ремонта автомобиля составила 76600 рублей. 

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО9. Данный факт подтверждается документами ГИБДД, пояснениями представителя истца.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться экспертными заключениями ООО «ЮК «Намус» от 11.12.2017г., поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, и сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 21 736 рублей 56 копеек ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения. Заявленный истцом размер неустойки не соответствует обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем,суд полагает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 8000 рублей.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в разумных пределах в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 665 рублей, почтовые расходы в размере 2800 рублей.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, нотариальных расходов в размере 350 рублей, расходов на составление дубликата отчета в размере 1000 рублей, поскольку, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о необходимости несения данных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину вразмере 897 рублей.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЮК «Намус» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 21736 рублей 56 копеек, неустойку в сумме 1 500 рублей, штраф в сумме 2000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 8000 рублей, 5 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, расходы на составление претензии в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 2800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 665 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать соСтрахового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в муниципальный бюджет всумме 897 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Намус»расходы на проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина