№

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2021 года г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,-

установил:

Директор ООО «Автотехника» обратилась в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление № Врио заместителя начальника Центрального МУГАДН ФИО3 по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 16:21:30 при движении на 47 км. 620 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М10 «Россия», Московская область, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В своей жалобе заявитель указал, что указанное постановление подлежит отмене в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль МЕРСЕДЕС–БЕНЦ AКTРOС 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак 

<

***> (С№) находилось во владении и пользовании ООО «Транс-Экспресс» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заявитель обосновала уважительность пропуска процессуального срока на подачу жалобы и просила его восстановить, считаю, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, и должен быть восстановлен на основании ст. 30.3 КоАП РФ.

Директор ООО «Автотехника» в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть жалобу без ее участия. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ООО «Автотехника» постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 16:21:30 при движении на 47 км. 620 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М10 «Россия», Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки МЕРСЕДЕС–БЕНЦ AКTРOС 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ. государственный регистрационный знак 

<

***>, С№, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, допустил повторное осуществление движения транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Правонарушение совершено повторно, так как постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» признано виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 12:04:33 по адресу: 1454 км 138 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ», 

<

адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно ответа на запрос, полученный от ООО «РТ-инвест транспортные системы»- оператора системы взимания платы установлено, что на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «ТРАНС-ЭКСПРЕСС» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. 

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В качестве доказательств, директором ООО «Автотехника» представлены заверенные надлежащим образом копии: договора аренды транспортного средства без экипажа и акта приема- передачи к нему ДД.ММ.ГГГГ; информационное письмо генерального директора ООО «Транс-Экспресс»; акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ; путевого листа №; выписку из ЕГРЮЛ; приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что владельцем транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AКTРOС 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации правонарушения являлось ООО «Транс-Экспресс». 

При таких обстоятельствах постановление № Врио заместителя начальника Центрального МУГАДН ФИО3 по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Автотехника», подлежит отмене, а производство по делу- прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,- 

решил:

Жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО2,- удовлетворить. 

Постановление № Врио заместителя начальника Центрального МУГАДН ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Автотехника»- отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья А.В. Кирсанов