Дело 10-21/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2019 года г.Новочеркасск Ростовской области 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фокиной Е.Ю., 

при секретаре Коваленко С.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новочеркасска Султановой Н.А.,

потерпевшего А.А.А. его представителя адвоката Грибельникова Д.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Галайко А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным представлению государственного обвинителя и апелляционным жалобам представителя потерпевшего адвоката Грибельникова Д.А., защитника осужденного адвоката Галайко А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 29 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства.

Заслушав выступления государственного обвинителя, представителя потерпевшего адвоката Грибельникова Д.А., потерпевшего А.А.А., а также защитника осужденного адвоката Галайко А.С., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства. Обстоятельства, имевшие место 3 июня 2018 года между ФИО1 и А.А.А., а также доводы в обоснование принятого решения, подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, соглашаясь с правильной юридической оценкой действий ФИО1, указывает на то, что судом неправильно применены положения ч.10 ст.316 УПК РФ о невзыскании с подсудимого процессуальных издержек по уголовному делу, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке и оснований применения ст.316 УПК РФ отсутствуют. Просит приговор мирового судьи судебного участка №9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч.10 ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с приговором не согласен. Указывает, что в ходе судебного следствия не нашло подтверждения наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Оспаривает значительность ущерба, причиненного А.А.А., который имеет доход выше среднемесячной заработной платы в Ростовской области, так как потерпевшим на ремонт было затрачено всего 2000 рублей, и полагает, что суд не дал правильный анализ произошедшему, не учел возможность потерпевшего и свидетелей видеть происходящее из-за высоты заборы, а также наличие дружеских отношений между потерпевшим А.А.А. и свидетелем Б.Б.Б. неправильно истолковал показания понятой Г.Г.Г.., не принял во внимание выводы специалиста, указанные в заключении № от 

<

дата>, о нанесении повреждений слесарным инструментом. Просит приговор отменить, считая его незаконным и несправедливым, вынести новый приговор, которым его по ч.1 ст.167 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Грибельников Д.А. выражает несогласие с приговором в виду нарушений процессуального и материального права. При этом указывает, что суд не восстановил право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением, отказав в гражданском иске. Кроме того, в мотивировочной части приговора указано, что процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат, хотя дело рассмотрено в общем порядке, и применение указанной нормы недопустимо. Не согласен с размером и видом наказания ФИО1, а также с тем, что при назначении наказания суд учел положения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных, либо исправительных, либо принудительных работ; взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб; отменить приговор в части освобождения ФИО1 от взыскания судебных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель в поддержку законности и обоснованности приговора указала, что выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Вина осужденного полностью доказана и нашла свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела в суде. Ссылаясь на п.6 постановления Пленума ВС РФ от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», указывает, что при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику имущества, следует исходить из стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего и материального положения собственника поврежденного имущества. Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Грибельникова Д.А. государственный обвинитель считала, что ссылка представителя потерпевшего на ущемление прав потерпевшего в части обращения за защитой своих нарушенных имущественных прав, несостоятельна, поскольку суд обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления, заявленного в стадии прений сторон и разъяснил потерпевшему право обратиться с исковым заявлением в суд в порядке главы 12 ГПК РФ. Просит апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Грибельникова Д.А. оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Султанова Н.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.10 ст.316 УПК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения. В удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и представителя потерпевшего, за исключением довода о ч.10 ст.316 УПК РФ, просила отказать в связи с их необоснованностью. 

Потерпевший А.А.А. поддержал доводы своего представителя, изложенные в апелляционной жалобе, и просил их удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного считал необходимым отказать. 

Представитель потерпевшего адвокат Грибельников Д.А., поддержав свои апелляционную жалобу в интересах А.А.А. и апелляционное представление, просил приговор суда от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Защитник осужденного адвокат Галайко А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объеме. Просил состоявшийся приговор отменить, и оправдать ФИО1 

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в его отсутствие, на доводах своей апелляционной жалобы настаивал.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в отсутствие осужденного ФИО1

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения и возражения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Утверждения осужденного о его невиновности проверены судом с достаточной полнотой и обоснованно признаны несостоятельными, ввиду того, что они полностью опровергаются совокупностью имеющихся доказательств.

Виновность ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ установлена показаниями потерпевшего А.А.А.., свидетелей Ж.Ж.Ж. Б.Б.Б., И.И.И. М.М.М., О.О.О.., У.У.У., К.К.К. а также заключениями эксперта и специалиста, и письменными материалами дела.

Суд первой инстанции правильно проанализировал и оценил показания потерпевшего и свидетелей, соотнес их с выводами экспертов и специалистов, и пришел к обоснованному выводу, что полученные от потерпевшего и свидетелей сведения о повреждении ФИО1 забора, ворот и калитки А.А.А., соответствуют обнаруженным экспертом при их исследовании повреждениям. Судом также установлено, что действия ФИО1 по причинению данных повреждений имуществу А.А.А. носили умышленный характер. 

Показания ФИО1, отрицавшего свою причастность к повреждению имущества А.А.А. как противоречащие вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей, а также выводам экспертов, не являются доказательствами его невиновности. Суд первой инстанции оценил их как попытку уйти от ответственности за фактически совершенные деяния. С указанными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности государственному обвинителю, потерпевшему, представителю потерпевшего, подсудимому и его защитнику были созданы все условия для осуществления ими своих функций. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. 

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений кому-либо из участников в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного, касающиеся отсутствия объективных доказательств вины ФИО1, и наличия в приговоре суда неправильного анализа произошедшего, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверил и правильно оценил все доводы и позиции как государственного обвинителя, потерпевшего, представителя потерпевшего, так и подсудимого, его защитника, дал им надлежащую оценку, что нашло отражение в приговоре суда. Кроме того, как установил суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции с ним согласен, факт умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение. Суд, определяя значительность ущерба, исходил из характера и стоимости поврежденного имущества, материального положения семьи потерпевшего. Данная позиция соотносится с п.6 постановления Пленума ВС РФ от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем». Оснований не соглашаться с данной оценкой судом приведенных выше доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющиеся доказательства, вопреки доводам осужденного, оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и доказательства, признанные таковыми, обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для сомнений в объективности и правильности судебной оценки доказательств, и как следствие произошедшего, как указывается осужденным, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо предположений, неразрешенных противоречий, существенных нарушений УПК РФ, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного решения, не установлено. Представленные доказательства устанавливают виновность подсудимого ФИО1 в преступлении, по которому было предъявлено обвинение.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное им преступление мировой судья учел все юридически значимые данные для правильного решения указанного вопроса. Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной мягкости или суровости назначенного виновному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление, соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вопреки доводу представителя потерпевшего о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст.64 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Рассматривая доводы представителя потерпевшего о том, что суд первой инстанции, отказав в гражданском иске, не восстановил право А.А.А. на возмещение вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального законодательства, поскольку, как правильно указал мировой суд, согласно ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в отношении ФИО1 следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение положений ч.10 ст.316 УПК РФ, так как уголовное дело рассматривалось в общем порядке. 

Наряду с этим, требование представителя потерпевшего об отмене приговора в части освобождения ФИО1 от взыскания судебных издержек, не основано на законе. Согласно требованиям ч.5 ст.220, ч.3.1 ст.225 и ч.1 ст.226.1 УПК РФ к обвинительному акту должна прилагаться справка о процессуальных издержках. В материалах настоящего уголовного дела таковая отсутствует. Кроме того, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании и после предоставления осужденному возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Вопрос о необходимости взыскания указанных выплат с осужденного и их размере в судебном заседании не обсуждался, мнения сторон не выслушивались. 

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы всех принятых судом решений. 

Придя к обоснованному выводу о виновности ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ, суд ошибочно указал, что процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Таким образом, суд считает необходимым, исключить из приговора указание на применение судом положений ч.10 ст.316 УПК РФ. 

Из материалов дела усматривается, что за исключением вносимых судом апелляционной инстанции изменений, дело рассмотрено судом первой инстанций с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, не имеется. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Требование потерпевшего А.А.А.. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 31405 рублей основано на законе, документально подтверждено, и подлежит удовлетворению за счет виновного лица в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 и ст. 401.2 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего в части - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение судом положений ч.10 ст.316 УПК РФ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего в остальной части и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.А.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 31405 (тридцать одну тысячу четыреста пять) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, бессрочно.

Судья Е.Ю. Фокина