Дело № 2-2804/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» ноября 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи - Никитиной М.В.,

При секретаре - Дмитриевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Медицинский центр «Версия Сервис» к ФИО1, ФИО2 о признании сделок незаключенными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Медицинский центр «Версия Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договоров незаключенными, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанному ФИО3, из кассы ООО Медицинский центр «Версия Сервис» были изъяты денежные средства в размере 289 000 руб. В качестве оснований указан договор подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Получателем денежных средств является ФИО4

Также ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанному ФИО1, из кассы ООО Медицинский центр «Версия Сервис» были изъяты денежные средства в размере 24 000 руб. Основанием для изъятия денежных средств послужил ремонт компрессора по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Получателем денежных средств является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанному ФИО1, из кассы ООО Медицинский центр «Версия Сервис» были изъяты денежные средства в размере 27 000 руб. Основанием для изъятия послужил Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Получателем денежных средств является ФИО2

Также ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № и ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № были изъяты из кассы ООО Медицинский центр «Версия Сервис» были изъяты денежные средства в размере 445 600 руб. В качестве основания изъятия указано – Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Получателем денежных средств является ФИО2

Между тем, как указывает истец, каких-либо работ по указанным договорам ФИО2 не выполнял, ООО Медицинский центр «Версия Сервис» проведение работ ему не поручалось.

При этом, ФИО1 и ФИО2 состоят в брачных отношениях.

Указывает, что в результате совместных действий ответчиков Обществу был причинен вред, а на их стороне образовалось неосновательное обогащение.

На момент изъятия денежных средств из кассы ФИО1 не являлась директором и кассиром общества, соответствующих поручений не получала.

Просило с учетом неоднократных уточнений признать незаключенными договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно денежные средства в размере 785 600 руб.

Представитель истца ООО Медицинский центр «Версия Сервис» адвокат Громоздин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что все поименованные в договорах работы были выполнены, ФИО5, будучи директором, вплоть до декабря 2022 года уклонялся от управления Обществом, фактически указанные функции осуществляла она. Также пояснила, что ФИО2 с 2021 года по настоящий момент занимается ремонтом помещений, обладает соответствующими навыками, потому ему и поручалась указанная работа.

Ответчик прасолов А.А. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Медицинский центр «Версия Сервис» и ФИО2 заключен Договор подряда №, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство выполнить работу по ремонту установки Diplomat.

Стоимость работ составила 27 000 руб.

В соответствии с Актом приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ работа была выполнена.

Договор подряда, Акт приема-передачи от имении ООО Медицинский центр «Версия Сервис» не подписаны.

Как следует из Расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из кассы предприятия были получены денежные средства в размере 27 000 руб. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства переданы ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Медицинский центр «Версия Сервис» и ФИО2 заключен Договор подряда №, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство выполнить ремонт в помещении стоматологической клиники площадью 13 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с Актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выполнены работы на сумму 156 600 руб.; согласно Акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы на сумму 289 000 руб.

Как следует из Расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из кассы предприятия получены денежные средства на сумму 156 600 руб., в дальнейшем переданы ФИО2, что подтверждается Чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из кассы предприятия получены денежные средства на сумму 289 000 руб., в дальнейшем переданы ФИО2, в подтверждение чего представлен Чек от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Медицинский центр «Версия Сервис» и ФИО2 заключен Договор подряда №, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство выполнить работу по диагностике ремонта компрессора АВАС 100 л, транспортировать компрессор до места ремонта и обратно.

Стоимость работ по ремонту компрессора определена в 19 000 руб., по транспортировке – в 5 000 руб.

Согласно Акту приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующая работы выполнена.

От имени ООО Медицинский центр «Версия Сервис» договор и акт не подписаны.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства в размере 24 000 руб. получены из кассы предприятия, в дальнейшем переданы ФИО2, в подтверждение чего представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Медицинский центр «Версия Сервис» и ФИО2 заключен Договор подряда №, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещения 44,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Акту сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы на сумму 289 000 руб.

От имении ООО Медицинский центр «Версия Сервис» договор и акт подписаны ФИО1

Как следует из Расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из кассы предприятия получила денежные средства в размере 289 000 руб., в дальнейшем передала их ФИО2, в подтверждение чего представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения спора единоличным исполнительным органом ООО Медицинский центр «Версия Сервис» является ФИО5, ранее директором также являлась ФИО1

Кроме того, ФИО5 и ФИО1 являлись супругами, между ними имеются конфликтные отношения, множественные споры, что следует из пояснений сторон, а также представленных в материалы дела копий судебных актов.

Ответчик ФИО1 также подтвердила, что состоит в брачных отношениях с ФИО2, у них имеется общий несовершеннолетний ребенок.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии со ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение вопроса о его образовании не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран (назначен) также не из числа его участников.

Из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО Медицинский центр «Версия Сервис» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был уволен с должности директора, на должность директора назначена ФИО1

В дальнейшем, решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был восстановлен на работе в должности директора в ООО Медицинский центр «Версия Сервис».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность бухгалтера.

ФИО1, поясняя обстоятельства заключения договоров, указала, что фактически в указанный период времени (до конца 2022 года) функции единоличного исполнительного органа исполняла она, поскольку до конца 2022 года ФИО5 к работе в должности директора не приступал.

Из представленных переписок в мессенджере Whats app также усматривается, что по состоянию на декабрь 2022 года ФИО1 и ФИО5 обсуждают порядок управлению и руководство юридическим лицом, ФИО5 также дает указания ФИО1 по выплате денежных средств отдельным сотрудникам (ФИО7).

Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил ФИО1, что с ДД.ММ.ГГГГ она отстраняется от работы в должности бухгалтера в ООО Медицинский центр «Версия Сервис». В данном письме ФИО5 также сообщает, что до настоящего момента не может занять свое рабочее место, ему не переданы документы предприятия.

Об этом прямо также указывает ФИО5 в письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО1

Таким образом, действительно, на момент заключения оспариваемых договоров единоличным исполнительным органом ООО Медицинский центр «Версия Сервис» выступал ФИО5, мог действовать от его имени.

В исковом заявлении просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, при этом ссылается на положения ст.ст. 15 ГК РФ и 1064 ГК РФ, то есть фактически просит взыскать убытки.

Представитель истца Громоздин С.А. ссылался на то обстоятельство, что ФИО5 согласия на совершение указанных сделок не давал, в последующем не одобрил их, более того, указанные сделки не исполнялись, работы по ним не производились. Неправомерным изъятием денежных средств из кассы без реального выполнения работ ООО Медицинский центр «Версия Сервис» причинен ущерб.

Фактически сторона истца ссылается на мнимость спорных договоров (ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Таким образом, стороне достаточно привести лишь доводы о ничтожности сделки, необходимость в предъявлении соответствующих исковых требований отсутствует.

В соответствии с разъяснениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Проверяя представленные договоры на предмет их реальности, суд приходит к следующему.

Как ранее было установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Медицинский центр «Версия Сервис» и ФИО2 заключен Договор подряда №, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство выполнить работу по ремонту установки Diplomat. Стоимость работ составила 27 000 руб., 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Медицинский центр «Версия Сервис» и ФИО2 заключен Договор подряда №, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство выполнить работу по диагностике ремонта компрессора АВАС 100 л, транспортировать компрессор до места ремонта и обратно.

Стоимость работ по ремонту компрессора определена в 19 000 руб., по транспортировке – в 5 000 руб.

ФИО1 поясняла, что ООО Медицинский центр «Версия Сервис» оказывает стоматологические услуги, ФИО2 периодически выполнял отдельные работы.

В подтверждение реальности оказанной услуги, ФИО1 представлена переписка в мессенджере Whats app со 

<

данные изъяты>. Так, в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> сообщает о том, что компрессор сломан, просит починить его А., на что ФИО1 отвечает согласием.

Также в переписке от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> сообщает, что установка в новом кабинете сломана, просит А. посмотреть ее.

При этом представитель истца адвокат Громоздин С.А. первоначально утверждал, что ФИО8 не является сотрудником ООО Медицинский центр «Версия Сервис», а потому к указанным перепискам необходимо отнестись критически.

Между тем, из копии решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ООО Медицинский центр «Версия Сервис» следует, что ФИО8 была допрошена в качестве свидетеля, давала показания о том, что она являлась администратором-кассиром и медсестрой в ООО Медицинский центр «Версия Сервис» с 2012 года, более того с истцом (ФИО5) находится в доверительных отношениях.

При таком положении, суд приходит к выводу о доказанности стороной ответчика тех обстоятельств, что в период лета-осени 2022 года действительно имели место поломки компрессора АВАС, а также стоматологической установки Diplomat, при этом ремонт указанных агрегатов производил ФИО2

Стороной истца доказательств того, что ремонт агрегатов был произведен иными лицами, представлено не было. 

ФИО1 в подтверждение реальности цены договоров представлены коммерческое предложение Ремтекс (л.д. 199-201), из которого следует, что стоимость работ по ремонту установки Diplomat составляет от 40 000 руб. дол 60 000 руб., а также коммерческое предложение по ремонту установки АВАС.

С учетом того, что согласованные в договоре цены услуг не превышают аналогичные, суд также не усматривает мнимости данных договоров.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО Медицинский центр «Версия Сервис» и ФИО2 заключен Договор подряда №, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство выполнить ремонт в помещении стоматологической клиники площадью 13 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с Актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выполнены работы на сумму 156 600 руб.; согласно Акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы на сумму 289 000 руб.

Представитель истца ООО Медицинский центр «Версия Сервис» утверждал, что ремонтные работы в указанном помещении не производились, более того, на вопрос суда пояснил, что указанное помещение не ремонтировалось после 2007 года.

В подтверждение производства ремонтных работ ФИО1 представлена также переписка с ООО «ГК ЦФР», из которой следует, что ООО «ГК ЦФР» ООО Медицинский центр «Версия Сервис» выставлен счет за дверь, ее монтаж и доставку на сумму 39 800 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Адрес – Динамовцев, 1. Обговорено, что демонтаж старых дверей производится заказчиком.

Также переписка со 

<

данные изъяты> от декабря 2022 года, из которой следует, что двери в помещение доставлены, представлен фотоснимок.

Указанные переписки и счет согласуются с Актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 произведен демонтаж деревянных дверей.

Также ФИО1 представлены фотоснимки, на которых усматривается проведение ремонтных работ (приложения № фототаблицы, л.д. 39).

Судом также обозрет сайт 

<

данные изъяты>, который, как пояснила ФИО1, использовался в качестве клиентского сервиса, на сайте имеются фотоснимки помещений по адресу – Динамовцев, 1. Указанные снимки также представлены в фототаблице (приложения №, 7).

Из фотоснимков усматривается, что указанный ремонт никак не мог быть выполнен ранее 2007 года, как на то указывал представитель истца, в частности использована настенная плитка марки Laparet Craft, производство которой начато с 2018 года. Также представлена переписка от марта 2022 года (л.д. 111), из которой следует, что ООО «Отделка и ремонт» выставлен счет на поставку плитки Laparet Craft.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что к указанному сайту ООО Медицинский центр «Версия Сервис» не имеет отношения, поскольку указанный сайт содержит информацию относительно деятельности клиники, номера телефонов, а также форму записи. Предположение о том, что иное лицо в интересах ООО Медицинский центр «Версия Сервис» осуществляет администрирование сайта несостоятельно. Как пояснила ФИО1, указанный сайт относится к деятельности клиники.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что представитель истца ООО Медицинский центр «Версия Сервис» вводит суд в заблуждение относительно того обстоятельства, что ремонт в помещениях по адресу 

<

адрес> не производился.

Представленные же доказательства свидетельствуют об обратном, при этом суд также обращает внимание, что поскольку на момент рассмотрения спора ответчик ФИО1 не является ни директором Общества, ни иным работником, она объективно затруднена в возможности предоставления доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ в ООО Медицинский центр «Версия Сервис» в 2022 году, в то время как ООО Медицинский центр «Версия Сервис», обладая первичными документами, данными о техническом состоянии помещений, не лишены возможности представить доказательства обратного. 

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные ФИО1, сторона истца не представила, сославшись на бремя доказывания реальности сделки ответчиками как аффилированными лицами. Доказательств технического состояния помещений также не было представлено.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО Медицинский центр «Версия Сервис» и ФИО2 заключен Договор подряда №, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещения 44,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Акту сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы на сумму 289 000 руб.

В дальнейшем, помещение по адресу: 

<

адрес> ООО Медицинский центр «Версия Сервис» продано ФИО1

Как следует из Акта сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осуществлялись работы по установке окон в помещении.

ФИО1 в материалы дела представлена Смета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), из которой следует, что ФИО2 поручено ООО «Симакс» изготовление окон, адрес объекта – Ветлужская, 2, цоколь.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО9 показала, что в сентябре 2022 года была по адресу 

<

адрес>, видела как в помещении велись ремонтные работы, выполнял их ФИО2

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку пояснения ею давались последовательно и уверенно, на каждый из заданных вопросов дан ясный и точный ответ, свидетель в показаниях не путалась.

Также свидетель ФИО6, приходящийся ответчику ФИО1 отцом, показывал суду, что также помогал осуществлять ремонтные работы на 

<

адрес>.

Несмотря на то, что свидетель является отцом ответчика, суд не сомневается в достоверности данных им показаний, поскольку он также уверенно, не путаясь, подробно давал пояснения по поставленным вопросам.

При этом, истцом в опровержение представленных ФИО1 доказательств иных доказательств не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что соответствующие работы ФИО2 выполнялись.

При этом сторонам истца ссылается на то обстоятельство, что согласия на совершение сделок не давала, в последующем директор ФИО5 их не одобрил, а потому договоры нельзя признать заключенными.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Между тем, стороной истца не оспаривалось, что ООО Медицинский центр «Версия Сервис» является действующим юридическим лицом, продолжает оказывать медицинские услуги, в том числе в помещении по адресу 

<

адрес> с имеющимся там оборудованием, помещением же по адресу 

<

адрес> добровольно распорядилось.

Более того, из ранее указанных переписках в мессенджере следует, что ФИО5 давались поручения ФИО1 по принятию решений относительно управления обществом вплоть до декабря 2022 года.

Доказательств того, что ФИО5, будучи директором, требовал прекратить проведение работ, иным образом отказывался от договоров, представлено не было.

Каких-либо возражений со стороны ООО Медицинский центр «Версия Сервис» в части необходимости проведения ремонта помещений, ремонта оборудования не было приведено, доводы истца были основаны лишь на мнимости указанных договоров, которые судом были опровергнуты.

При этом, истец, его единоличный исполнительный орган – ФИО5 не мог достоверно не знать о том, что ремонтные работы в помещениях по адресу: 

<

адрес>, а также 

<

адрес>, были проведены, на протяжении рассмотрения спора сторона истца вводила суд в заблуждение, в частности указывая как на отсутствие ремонтных работ в помещении клиники с 2007 года, так и на отсутствие трудовых отношений с ФИО8, переписка с которой подтверждает выполнение ремонта установок.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таком положении, поведение истца, достоверно знавшего о проведенных ремонтных работах, и заявляющего о мнимости сделок, нельзя признать соответствующим ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, на момент совершения сделок ФИО1 выступала бухгалтером ООО Медицинский центр «Версия Сервис», при этом истец ссылается, что единоличным исполнительным органом она не являлась, а потому ст. 53.1 ГК РФ на нее не распространяются, вред, причиненный работодателю, которым выступало ООО Медицинский центр «Версия Сервис», с нее может быть взыскан лишь по правилам гл. 39 ТК РФ.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности поименованы в ст. 243 ТК РФ.

В соответствии же со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически заключение договоров было одобрено ООО Медицинский центр «Версия Сервис», а потому основания признавать их незаключенными у суда не имеется, кроме того, поскольку как установлено судом, работы соглансо договорам были произведены, какой-либо ущерб Обществу действиями ответчика не был причинен.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025.

Председательствующий: Никитина М.В.