Судья Чайкин В.В. 

(дело № 5-54/2024)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 12-161/2024

г. Ханты-Мансийск

23 апреля 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда (адрес) - Югры от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2024 года гражданин Казахстана ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту, на срок до исполнения процедуры административного выдворения за пределы Российской Федерации, за то, что он, являясь гражданином иностранного государства - Республики Казахстан, въехал на территорию Российской Федерации 06 декабря 2023 года с заявленной целью визита «частная», однако, в нарушение пунктов 13, 17, 18 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение девяносто календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию, то есть до 05 марта 2024 года, не прошел обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, а также медицинское освидетельствование.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит постановление судьи районного суда изменить, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Не оспаривая вины в совершении административного правонарушения, просит учесть, что срок для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, а также медицинского освидетельствования, пропущен им на 14 дней, то есть на непродолжительное время. Также указал, что самостоятельно обратился в отдел по вопросам миграции, что свидетельствует об отсутствии намерения уклониться от миграционного контроля со стороны уполномоченных органов власти. За период нахождения на территории Российской Федерации к административной ответственности не привлекался. Полагает, что в данном случае, дополнительное наказание, при возможности его неприменения, назначено судом при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, и должным образом не мотивировано. Указал, что намерен трудоустроиться и осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации. Указал, что административное выдворение за пределы Российской Федерации повлечет за собой не только необходимость пересечения государственной границы, но и запрет на посещение Российской Федерации в течение пяти лет со дня такого выдворения, и как следствие, невозможность осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, гарантированной положениями Договора о Евразийском экономическом союзе. 

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи. 

Как видно из материалов дела, вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на собранных по делу доказательствах и самим заявителем не оспаривается. 

Административная ответственность по части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Абзацем первым пункта 13 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение девяноста календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

Порядок проведения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, либо в целях осуществления трудовой деятельности, утвержден Приказом МВД России от 27 декабря 2021 года № 1139.

Согласно пункту 17 статьи 5 Закона № 115-ФЗ, для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранные граждане, указанные в абзацах первом - четвертом пункта 13 настоящей статьи, за исключением лиц, прошедших обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом «О беженцах», обязаны лично обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо в подведомственное предприятие или уполномоченную организацию. Данные иностранные граждане предъявляют документ, удостоверяющий личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве.

На основании абзаца 1 пункта 18 статьи 5 Закона № 115-ФЗ, иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, за исключением лиц, не позднее одного года, предшествующего дню въезда в Российскую Федерацию, прошедших медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом «О беженцах», в течение девяноста календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию обязаны пройти медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), в медицинских организациях, находящихся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы, подтверждающие отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы, подтверждающие отсутствие у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Порядок проведения медицинского освидетельствования, включая проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме иностранного гражданина или лица без гражданства наркотических средств или психотропных веществ либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и их метаболитов, на наличие или отсутствие у иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), формы бланка и срока действия медицинского заключения об отсутствии факта употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также формы, описания бланка и срока действия медицинского заключения о наличии (отсутствии) инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих утвержден Приказом Министерства здравоохранения России от 19 ноября 2021 года № 1079н.

Как видно из материалов дела, 19 марта 2024 года в 09:00 врио инспектором ОВМ ОМВД России по Советскому району ФИО2 по адресу: (адрес) отдела по вопросам миграции ОМВД России по Советскому району установлено, что ФИО1, являясь гражданином иностранного государства - Республики Казахстан, въехал на территорию Российской Федерации 06 декабря 2023 года с заявленной целью визита «частная», однако, в течение девяносто календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию, то есть до 05 марта 2024 года, не прошел обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, а также медицинское освидетельствование, чем нарушил пункты 13, 17, 18 статьи 5 Закона № 115-ФЗ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: копией паспорта иностранного гражданина (л.д. 4), копией миграционной карты с указанием цели въезда "частная" (л.д. 5), сведениями СПО Мигрант-1 (л.д. 6-8); отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина (л.д. 16 - 18), а также иными доказательствами по делу.

В письменных объяснениях (л.д. 3) и в пояснениях в районном суде ФИО1 не оспаривал факт нарушения, указав, что прибыл на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства, работал, патент не оформлял, за оформлением патента не обращался. В настоящее время прошел медицинское освидетельствование для дальнейшего трудоустройства. Близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное ФИО1, соответствует положениям статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения допускается санкцией части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несмотря на альтернативный характер назначения дополнительного вида наказания, обстоятельств, указывающих о несоразмерности и несправедливости назначенного административного наказания, не установлено.

При назначении наказания судья районного суда принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего обстоятельства в виде признания вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, придя к выводу о необходимости назначения помимо административного штрафа также и дополнительного наказания в виде административного выдворения в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов не нарушен. Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания судья убедительно мотивировал.

Как следует из объяснений ФИО1, родственников - граждан Российской Федерации, недвижимого имущества в стране пребывания он не имеет, таким образом, не обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 семейных отношений с гражданами Российской Федерации, разрыв которых повлек бы вмешательство в право на уважение его семейной жизни, в деле нет, в судебное заседание представлено не было.

Также судья районного суда обоснованно оценил длительность периода незаконного пребывания иностранного гражданина, отсутствие у него постоянного и легального источника дохода, официального трудоустройства. 

Ссылка автора жалобы на то, что он в настоящее время прошел медицинское освидетельствование для дальнейшего трудоустройства, о чем представил копии медицинского заключения БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Советская психоневрологическая больница» от 06 марта 2024 года (л.д. 19-20), договор на оказание платных медицинских услуг № 500 от 06 марта 2024 года (л.д. 21-22), кассовые чеки об оплате медицинских услуг (л.д. 23), не влечет исключение из постановления судьи районного суда указания на выдворение. 

Кроме того, вышеуказанные копии документов представлены на имя ФИО1, а не ФИО1

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО1, находясь на территории Российской Федерации в течение продолжительного периода времени (14 дней) не принимал никаких мер к прохождению медицинского освидетельствования, дактилоскопии и цифрового фотографирования, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к действующему законодательству Российской Федерации.

Следует отметить, что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

По настоящему делу указанные обстоятельства имеются.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 128-ФЗ) государственная дактилоскопическая регистрация проводится и дактилоскопическая информация используется в целях идентификации личности человека.

В Российской Федерации государственная дактилоскопическая регистрация проводится в отношении достигших возраста шести лет граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (статья 5 Федерального закона № 128-ФЗ).

Дактилоскопическая информация, полученная в результате проведения государственной дактилоскопической регистрации, используется для подтверждения личности иностранных граждан и лиц без гражданства (статья 6 Федерального закона № 128-ФЗ)

Статья 9 Федерального закона № 128-ФЗ определяет круг лиц, подлежащих обязательной государственной дактилоскопической регистрации - иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, в том числе при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу (пункт «п»).

Таким образом, целью государственной дактилоскопической регистрация является идентификация идентификации личности иностранного гражданина, которая в свою очередь является одной из составляющих иммиграционного контроля в Российской Федерации, целью которого является предупреждение и сокращение неконтролируемой миграции, усиление контроля за иммигрантами, находящимися в России.

Данное правонарушение затрагивает общественные отношения в сфере иммиграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства по реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, регулирования миграционных процессов. Своими действиями по уклонению от своевременного прохождения от необходимых иммиграционных процедур ФИО1 выразил пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, чем создал угрозу безопасности государства и основам конституционного строя.

Грубое нарушение ФИО1 миграционного законодательства повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Желание ФИО1 проживать и работать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется. 

При таком положении судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

Постановление судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова