КОПИЯ

Дело № 2-660/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Турлаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом последующих уточнений, пояснил, что 12.12.2017 года им у ответчика была приобретена стиральная машинка 

<

данные изъяты>), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Также им была оплачена доставка товара в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ стиральная машинка ему была доставлена. ДД.ММ.ГГГГ после установления машинки, в соответствии с инструкцией им было осуществлено её подключение и произведен запуск в режиме промывки «без закладки белья». При переходе к позиции «полоскание», во время первого промежуточного отжима, машинка начала вибрировать, подпрыгивать, издавать ритмичные нарастающие шумы. Дождавшись завершения программы, стиральная машинка им была отключена и больше не включалась. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выявленных им недостатках товара. ДД.ММ.ГГГГ приехал мастер сервисной службы, после проверки машинки им был составлен акт, на основании которого он в тот же день обратился к ответчику с заявлением о возврате ему денежных средств, уплаченных за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оформлена заявка на вывоз товара от клиента обратно продавцу. ДД.ММ.ГГГГ неисправная машинка ответчиком была вывезена и до настоящего времени находится у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по телефону потребовал от него немедленно самостоятельно забрать машинку обратно, пояснив, что денежные средства за товар ему не возвратят. На этой почве у него резко ухудшилось здоровье и ДД.ММ.ГГГГ он был 

<

данные изъяты>» После завершения лечения, ДД.ММ.ГГГГ он по «горячей линии» обратился к ответчику с целью узнать о его дальнейших действиях, тот же сотрудник ответчика ему пояснил, что ему было направлено письмо с отказом в удовлетворении его требования о возврате денежных средств. В связи с изложенным, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в компанию 

<

данные изъяты>», за услуги которого оплатил денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. Сотрудником юридической компании была подготовлена в том числе претензия, которая была направлена ответчику посредством почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ ему от ответчика поступила телеграмма, в которой предлагалось явиться для получения денежных средств за товар. Прибыв с указанной телеграммой для решения вопроса в досудебном порядке, он в очередной раз получил отказ в выплате денежных средств. Указанными действиями ответчика ему был причин моральный вред, который он оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию не только стоимость некачественного товара, но также неустойка за не возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> 

Просит суд взыскать с ООО «МВМ» в его пользу сумму товара в размере 20 418 рублей; неустойку в размере 80 446 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке и расходы по оплате юридических услуг в размере 81 500 рублей. 

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласился в части. Не возражал против выплаты истцу цены товара с учетом доставки и гарантии в размере 

<

данные изъяты>. Размер неустойки просил снизить до разумного, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумного размера. Основанием для снижения неустойки просил считать предложение истцу разрешить спор путем заключения мирового соглашения. Также добавил, что ответчик не возражает против выплаты истцу стоимости товара, поскольку товар действительно имеет производственный, не эксплуатационный брак. Приобретенная истцом стиральная машинка в настоящее время находится у ответчика. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 454, 469 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18, 19, 22, 23, 23.1, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», птребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил в магазине ООО «М. Видео Менеджмент» стиральную машинку 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>. С учетом скидки в 

<

данные изъяты>, стоимость товара составила 

<

данные изъяты>. Также истцом была оплачена доставка товара в 

<

данные изъяты> и дополнительная гарантия на 4 года в размере 

<

данные изъяты> Всего истцом была оплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. 

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ стиральная машинка была ему доставлена. ДД.ММ.ГГГГ после установки стиральной машинки и её подключения, истцом в ней был выявлен недостаток: машинка во время работы начала вибрировать, подпрыгивать, издавать ритмичные нарастающие шумы. В связи с чем, истец обратился с указанной проблемой к ответчику. 

ДД.ММ.ГГГГ к истцу прибыл сотрудник сервисной службы, который после осмотра машинки составил акт, из содержания которого следует, что стиральная машинка требует замены пресостата, имеет место механическое повреждение крепежа. От ремонта машинки истец отказался и тогда же ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате ему денежных средств за некачественный товар. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал стиральную машинку у истца и как следует из пояснений представителя ответчика в данном судебном заседании, по настоящее время стиральная машинка находится у ответчика. 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств за некачественный товар, было направлено уведомление, в котором сообщалось об отсутствии оснований для возврата денежных средств за товар. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу телеграмму, в которой предлагал обратиться в магазин для решения вопроса о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Из пояснений истца следует, что обратившись к ответчику на основании полученной телеграммы, истец повторно получил отказа в возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Оценивая представленные суду доказательств в их совокупности, учитывая то, что ответчик признал наличие в проданном истцу товаре производственного, не эксплуатационного брака, суд находит подлежащим взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость приобретенной им стиральной машинки с учетом цены гарантии на товар и цены его доставки в размере 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возврате цены товара, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в течение последующих 10 дней ответчик требование истца не выполнил, в связи с чем, с ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате цены товара. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 

<

данные изъяты>

Поскольку неустойка не может превышать цену товара, суд находит подлежащим взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>. Оснований для снижения неустойки в большем размере, суд не усматривает. Поскольку требование потребителя о возврате денежных средств не исполнялось на протяжении более года и без каких либо уважительных причин. 

Учитывая то, что вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, суд также находит подлежащим взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца компенсацию причиненных ему нравственных страданий в 

<

данные изъяты> рублей. С учетом времени претерпевания нравственных страданий истцом, возраста истца, принимая во внимание действия ответчика, оснований для снижения данного размера компенсации морального вреда, суд не усматривает, находя его соответствующим степени и характеру нравственных страданий истца. 

Поскольку требования истца до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>). Поскольку штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, суд находит подлежащим с учетом длительности неисполнения требований потребителя, снизить размер штрафа, взыскав с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.п. 3,4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядке, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» был заключен Договор № об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов истца в досудебном порядке с М. Видео, составление проекта искового заявления до получения результата. Стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты> и была истцом оплачена в полном объеме. На запрос суда, 

<

данные изъяты>» представило ответ, из которого следует, что стоимость услуг в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая то, что судебными издержками из указанных услуг являются только расходы истца по составлению искового заявления, остальные услуги не являются необходимыми судебными расходами, учитывая то, что иск подлежит удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 понесенные им судебные издержки в 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость приобретенной им стиральной машинки с учетом цены гарантии на товар и цены его доставки в размере 20 418 рублей; неустойку за период с 02.01.2018 года по 23.01.2019 год в размере 20 418 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 8 350 рублей, а всего денежную сумму в размере 74 186 рублей. 

В иске ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Копия верна

Судья

Секретарь

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2019 года