Дело № 2-517/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ»), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай Санта Фе, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО. АО «СОГАЗ» признало данное происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 37 900 рублей. Однако данной выплаты было недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104 438 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало. 

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 66 538 рублей 50 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по 665 рублей 38 копеек в день; штраф в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; убытки в виде почтовых расходов в размере 206 рублей; убытки по оплате экспертизы в размере 27 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и об уточнение исковых требований в связи с возмещением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 66 538 рублей 50 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 626 рублей 34 копеек, просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца почтовые расходы в размере 206 рублей; убытки по оплате экспертизы в размере 27 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что АО «СОГАЗ» выполнило свои обязанности по выплате страхового возмещение в полном объеме. В случае возможного частичного удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, понесенные им расходы по оплате услуг эксперта просил снизить до 4000 рублей. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортным средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хундай Санта Фе, с государственным регистрационным знаком № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай Санта Фе, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки УАЗ 3151, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО3.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО1, при управлении транспортным средством марки Хундай Санта Фе, с государственным регистрационным знаком № регион застрахован в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № (л.д. 10). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по прямому возмещению убытков в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. 

АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и произвело истцу ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 37 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Однако, истец посчитал данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем обратился в ООО «Независимый экспертно-правовой центр» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 104 438 рублей 50 копеек. 

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Указанное заключение эксперта представитель ответчика не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял и произвел истцу доплату страхового возмещения по указанному заключению эксперта. В связи с этим, суд полагает возможным принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.

Кроме того, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленное истцом доказательство о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Санта Фе, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, а потому суд принимает представленное истцом экспертное заключение как доказательство размера восстановительного ремонта данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов, с требованием возместить недоплаченное страховое возмещение в размере 66 538 рублей 50 копеек согласно экспертному заключению, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 549 рублей 58 копеек, убытки, связанные с оплатой проведения экспертизы в размере 27 000 рублей. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-42).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу доплата страхового возмещения в размере 66 538 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу неустойки в размере 48 626 рублей 34 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года

Судом перечисление денежных средств на открытый банковский счет истца принимается как исполнение обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки.

Таким образом, страховое возмещение и неустойка до подачи искового заявления в суд ответчиком выплачено истцу в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела установлено и не оспорено представителем ответчика, что АО «СОГАЗ» не возместило истцу убытки по оплате независимой экспертизы в размере 27 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не была произведена выплата понесенных истцом убытков по оплате независимой экспертизы в размере 27 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по оплате независимой экспертизы в размере 27 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 ГК РФ, при этом данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, что АО «СОГАЗ» почтовые расходы в размере 206 рублей истцу в добровольном порядке не возместило.

С учетом изложенного, почтовые расходы в размере 206 рублей должны быть включены в состав страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных положений закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде почтовых расходов в размере 206 рублей. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103 рублей (убытки в виде расходов на почтовые отправления в размере 206 рублей х 50%=103 руб.). 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1016 рублей 18 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 ФИО10 убытки по оплате независимой экспертизы в размере 27 000 рублей, убытки в виде почтовых отправлений в размере 206 рублей, штраф в размере 103 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 33 309 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 1016 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 03 марта 2017 года. 

Судья О.В. Рослова