Судья Коликов Ю.Ю. №22-6575/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 января 2026 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Акиеве Э.М-Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Дорохина М.С.,

осужденного ФИО1 по средствам видеоконференц-связи,

законного представителя, осужденного ФИО1 – ФИО8

защитника – адвоката Воробьевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника адвоката Авдалова Р.Ю. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по г.Каменск-Шахтинский ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Каменского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2025 года.

Выслушав выступление осужденного ФИО1, его законного представителя ФИО11 и защитника – адвоката Воробьеву В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дорохина М.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, а также запретом пребывания вне места жительства ежедневно в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Исполнение наказание возложено на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Начальник филиала по г. Каменск-Шахтинский ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении осуждённого ФИО1

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2025 года представление начальника филиала по г.Каменск-Шахтинский ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, удовлетворено, отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2025 года с исполнением наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Авдалов Р.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона, так как не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для оценки поведения ФИО1 21 октября 2025 года в 23 часа 26 минут осуществлена проверка сотрудниками УИИ по месту жительства ФИО1, однако, он находился около соседнего подъезда. Ранее ФИО1 отсутствовал по месту жительства после 22 часов, так как находился в автомобильной пробке, двигаясь из учебного заведения г. Ростова-на-Дону. На трассе отсутствовала телефонная связь, поэтому он не смог дозвониться инспектору УИИ. Ссылаясь на ч. 5 ст. 190 УИК РФ, отмечает, что судом не учтено отсутствие у ФИО1 злостного систематического намерения нарушить возложенные на него судом обязанности. Доказательств о данных систематических нарушениях УИИ не представлено. Просит постановление суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по г. Каменск-Шахтинский ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановление суда, считает его суровым. Полагает, что он не нарушал возложенные на него обязанности по приговору суда от 02 апреля 2025 года. Не привлекался к административной ответственности, после 22 часов находился с законным представителем ФИО2, являлся в дни явки на регистрацию в УИИ, систематически не нарушал общественный порядок. Обращает внимание на то, что он встал на путь исправления, признал вину, раскаялся в содеянном. Просит постановление суда отменить, назначить менее суровое наказание, чем лишение свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Порядок осуществления контроля за поведением условно осужденных, их обязанности и ответственность определены Уголовно-исполнительным кодексом РФ.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

При уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения (ч. 1 ст. 190 УИК РФ); в случае неисполнения условно осужденным вышеуказанных требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление: о продлении испытательного срока либо об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда (ч.ч. 2-4 ст. 190 УИК РФ).

При этом, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом (ч. 5 ст. 190 УИК РФ).

Фактические обстоятельства уклонения условно осужденного ФИО1 от исполнения возложенных на него судом обязанностей установлены верно, на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Каменского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2025 года по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, а также запретом пребывания вне места жительства ежедневно в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

23 апреля 2025 года ФИО1 поставлен на учет филиала по г. Каменск-Шахтинский ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО и 28 апреля 2025 года он ознакомлен с положениями законодательства о порядке отбывания условного наказания, предупрежден об ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей.

16 мая 2025 года ФИО1 отсутствовал дома после 22 часов, в связи с чем, с ним проведена разъяснительная беседа и постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 09 июня 2025 года ему продлен испытательный срок на один месяц.

17 сентября 2025 года ФИО1 вновь отсутствовал дома после 22 часов и постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 10 октября 2025 года на него возложена дополнительная обязанность, в виде явки на регистрацию в УИИ два раза в месяц.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 21 октября 2025 года вновь отсутствовал дома после 22 часов без уважительных причин.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что ФИО1 систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, допускает нарушения порядка и условий условного осуждения, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения, и направления ФИО1 для отбытия наказания в воспитательную колонию. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 действительно с момента вступления в законную силу приговора систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом, неоднократно отсутствовал в ночное время по месту своего жительства, а потому законность принятого судом решения сомнений не вызывает. Все значимые обстоятельства судом учтены.

При этом, необходимо отметить, что по отношению к ФИО1 органом, ведающим исполнением наказания, применены все возможные методы воздействия, направленные на достижение цели его исправления без изоляции от общества (предупреждения об отмене условного осуждения, неоднократные продления испытательного срока и возложение дополнительной обязанности), которые положительных результатов не дали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 неоднократно отсутствовал дома после 22 часов по уважительным причинам, являются необоснованными, поскольку в материале отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие данный факт, более того, осужденный не уведомлял должным образом УИИ о данных фактах.

Как следует из протокола, в судебном заседании созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Осужденный, законный представитель и его защитник пользовались правами, предоставленными законом, исследуя материалы и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями к отмене либо изменению постановления при апелляционном рассмотрении материала, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания судом первой инстанции назначен в соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо сведений о наличии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, а также медицинского заключения, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», суду не представлено.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2025 года об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Каменского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2025 года в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Авдалова Р.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья