<

данные изъяты>

Дело №12-20/19

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2019 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 29.11.2018 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

05.09.2018 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России в г. Воронеже ФИО4 в отношении ФИО3 за невыполнение 05.09.2018 лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановления, ФИО3 обратился в суд с жалобой. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России в г. Воронеже ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что 05.09.2018 года в 22 часа 30 минут в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>, 2, управлявший автомобилем №, ФИО3 с внешними признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО3, управлявшему транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор PRO 100 COMBI, заводской номер прибора 634347, и, поскольку ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп. 10, 11 вышеуказанных Правил.

В подтверждение, что ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении о привлечении к административной ответственности в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 36 ТТ №070694 от 05.09.2018 г. (л.д. 4), в котором указаны внешние признаки опьянения ФИО3 - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов, протокол от 05.09.2018 года об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ №043604 (л.д. 5), акт 36 АО № 051579 от 05.09.2018 года (л.д. 7) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 042446 от 05.09.2018 года (л.д. 8), в котором зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, о задержании транспортного средства (л.д. 69); объяснения понятых ФИО1, ФИО2, допрошенными в ходе судебного заседания 01.11.208 г. и 29.11.2018 г. (л.д. 10-11), рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России в г. Воронеже ФИО4 от 05.09.2018 года (л.д. 12), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении о привлечении к административной ответственности вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у водителя транспортного средства ФИО3 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов. 

При этом ФИО5, имея возможность указать в перечисленных процессуальных документах свои возражения относительно факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказался от заявления ходатайств, предоставления доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Доводы жалобы ФИО3 о том, что требования сотрудников полиции о направлении на медицинское освидетельствование были предметом рассмотрения и оценки в ходе разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности. 

Оценивая объяснения лица, привлеченного к административной ответственности и доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что доводы ФИО3 субъективны, направлены на искажение фактических обстоятельств дела с намерением избежать ответственности за имевшее правонарушение. Представленное заключение об отсутствии опьянения у ФИО3 06.09.2018 г. 01.10 не исключает объективной стороны инкриминируемого ему правонарушения.

С указанными выводами мирового судьи соглашается судья при рассмотрении доводов жалобы.

То обстоятельство, что после оформления всех процессуальных документов, в том числе, протокола об административном правонарушении, ФИО3 на медицинское освидетельствование отправился сам, не опровергает установленного по делу факта отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования.

Прохождение медицинского освидетельствования ФИО3 самостоятельно не исключает его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку пройти медицинское освидетельствование ФИО3 был обязан именно по требованию сотрудника полиции, а не по собственной инициативе.

Кроме того, учитывая временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе ФИО3, указанный акт не может свидетельствовать об отсутствии у него признаков опьянения в момент отстранения его от управления транспортным средством.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, в связи с чем основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Наказание ФИО3 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, и его личности в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 28.11.2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко