Дело № 1-535/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 31 октября 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Медведева А.Д., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Деревянко Д.С., потерпевшей Н. при секретаре Назаровой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 02.08.2011 Горьковским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год; освободился 26.02.2013 по постановлению Советского районного суда г. Омска от 15.02.2013 об условно-досрочном освобождении на 5 месяцев 16 дней; 

- 18.11.2013 Первомайским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 79 УК РФ к назначенному наказанию присоединен неотбытый срок по приговору Горьковского районного суда Омской области от 02.08.2011, всего к отбытию определено 2 года 5 месяцев лишения свободы, освободился 01.02.2016 по отбытии срока;

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с № часов № минут до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на территории принадлежащего Н. дачного участка № 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи деревянной лестницы через открытое окно чердачного помещения, незаконно проник в жилой дачный 

<

адрес>, расположенный на № аллее 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Н. имущество,:

- лук репчатый массой №, стоимостью 30 рублей за №, на общую сумму 180 рублей;

- чеснок массой № стоимостью 150 рублей за №, на общую сумму 450 рублей;

- № автоматических предохранителя черного цвета, стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 200 рублей;

- № автоматических предохранителя белого цвета, стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 100 рублей;

- электрический удлинитель на № розетку, стоимостью 100 рублей;

- многопрограммный радиоприемник 

<

данные изъяты> с антенной, стоимостью 200 рублей;

- плитку электрическую с запасной керамической платформой, общей стоимостью 500 рублей;

- электрический удлинитель на № розетки, стоимостью 300 рублей;

- банку универсальной краски синего цвета 

<

данные изъяты>, стоимостью 50 рублей;

- набор из № металлических контейнеров с полимерными крышками марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 100 рублей.

С места преступления ФИО2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своим действиями Н. материальный ущерб на общую сумму 2 180 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитником, ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержал, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; подсудимому понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Учитывая, что государственный обвинитель, защитник и потерпевшая высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на хищение холщевого мешка, полимерного пакета, полимерного мешка, поскольку они материальной ценности для потерпевшей не представляют и не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле. В то же время, такое изменение обвинения не меняет по сути фактических обстоятельств совершенного преступления, не требует исследования доказательств по делу и не препятствует постановлению приговора в особом порядке.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 131), по месту работы – положительно; на учете в 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание им своей вины, возмещение ущерба путем возврата похищенного, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. На момент совершения преступления ФИО2 два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, поэтому в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенного преступления. Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ч. 11 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения. Несмотря на то, что факт употребления алкоголя ФИО2 сомнения не вызывает и не оспаривается, наличие опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, имеющего судимости за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности вне какой-либо связи с употреблением алкоголя, и пояснения самого ФИО2, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае состояние опьянение также не стало существенным обстоятельством, повлиявшим на мотивы и поведение подсудимого.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность ФИО2, который ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений и исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы по правилам рецидива преступлений, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание при особо опасном рецидиве не может быть признано условным. 

При определении размера наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом суд не находит оснований для признания названных обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая назначаемое наказание и материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать его в 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: мешок с содержимым - лук репчатый массой №., холщевый мешок серого цвета с чесноком массой №., предохранитель автоматический черного цвета №., предохранитель автоматический белого цвета №., электрический удлинитель на № розетку, многопрограммный радиоприемник 

<

данные изъяты> с антенной, плитка электрическая, № фрагмента керамической платформы с нагревательной спиралью, электрический удлинитель на № розетки, банка универсальной краски синего цвета 

<

данные изъяты>, набор металлических контейнеров №. с полимерными крышками марки 

<

данные изъяты>, оставить потерпевшей Н. по принадлежности.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора, только в части назначенного судом наказания.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО2 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор вступил в законную силу 11.11.2017 года.