Дело № 12-105/18 Мировой судья: Камардина И.Н.

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года Санкт-Петербург 

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1, его защитника Васильевой И.В., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, 

дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 06.12.2017 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, на момент совершения вменяемого в вину административного правонарушения подвергнутого административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 06.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.

Постановлением установлено, что 02.10.2017 в 15 часов 23 минуты, у дома 17 к.4 по улице Русановской в Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя а/м «Фиат», г.р.з. №, осуществляя маневр парковки задним ходом, совершил наезд на припаркованное ТС – автомобиль «Форд», г.р.з. № принадлежащий потерпевшему ФИО, повредив указанное ТС, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, место ДТП оставил, в ОВД о случившемся не заявил.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что вину не признает, постановление о назначении ему наказания является незаконным и необоснованным, так как его вынесению не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела, мировой судья при подготовке дела к рассмотрению не выполнил требования ст.29.1 и ст.26.1 КоАП РФ, доказательств его вины не представлено.

В судебное заседание ФИО1 явился, просил удовлетворить его жалобу по указанным в ней доводам, пояснил, что о факте ДТП с его участием на момент произошедшего 02 октября 2017 года ДТП не знал, так как при парковке своего автомобиля во дворе дома 17, к.4 по ул. Русановской в Санкт-Петербурге ДТП не заметил, ничего не почувствовал, никаких звуков не слышал, уехал с указанного места не сразу, а потому место ДТП не оставлял, требований ПДД не нарушал, о ДТП узнал, когда его вызвали в ОГИБДД, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Защитник ФИО1 Васильева И.В., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания доводы жалобы, поданной ФИО1, поддержала в полном объеме, представила свою правовую позицию, содержащую дополнения к жалобе, указав, что ФИО1 место ДТП не оставлял, так как ДТП не заметил, столкновения между автомобилями не почувствовал, никаких визуальных или звуковых сигналов, указывающих на столкновение, не заметил, в связи с чем оснований полагать, что он является участником ДТП, у него не было, а потому он продолжил движение, о факте ДТП узнал от сотрудников ОГИБДД, куда явился по первому требованию, действий, ведущих к уходу от ответственности, не предпринимал. При этом, доказательств, указывающих на его участие в ДТП, материалы дела не содержат, при осмотре ТС сотрудниками ГИБДД трасологическая экспертиза на предмет того, имел ли место контакт между указанными автомобилями, не назначалась и не проводилась, обнаруженные и зафиксированные в протоколе осмотра повреждения автомобиля Фиат, были получены ранее. Потерпевший ФИО, обнаруживший повреждения на своем автомобиле лишь в 23 часа, изначально виновником ДТП полагал другого водителя, затем, сославшись на видеозапись с камер видеонаблюдения, которую не представил, указал на водителя а/м Фиат, что не доказывает факт участия в ДТП именно ФИО1 Кроме того, защитник указала, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен неуполномоченным на то лицом, поскольку административное дело было возбуждено и административное расследование по нему было начато инспектором ОГИБДД ФИО2, после чего, в отсутствие решения начальника ОГИБДД, в нарушение требований ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование было окончено составлением указанного протокола инспектором ОГИБДД ФИО3 При рассмотрении дела мировым судьей неверно установлено событие административного правонарушения, так как не устранены противоречия во времени совершения правонарушения. Учитывая отсутствие у ФИО1 умысла на совершение правонарушения и доказательств, его подтверждающих, принимая во внимание то, что общественно опасных последствий для охраняемых законом интересов не последовало, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, освободить ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, с вынесением устного замечания.

Потерпевший ФИО в судебное заседание явился, по существу правонарушения пояснил, что 02 октября 2017 года в 23 часа обнаружил на своем автомобиле Форд Фокус, г.р.з. №, припаркованном во дворе дома 17, к.4 по ул. Русановской вмятину, после чего вызвал ГИБДД. Изначально предположил, что виновником ДТП являетсяводитель а/м Тигуан, но, просмотрев видеозаписи с регистратора и с камеры видеонаблюдения, установленной на доме, определил, что виновником является водитель автомобиля Фиат, г.н. № который сначала разгрузился, а затем неудачно припарковался напротив его автомобиля, задев переднее левое крыло его автомобиля правой стороной бампера своего автомобиля, при этом момент ДТП для водителя а/м Фиат был очевиден, так как последний, припарковавшись, вышел и осмотрел правую сторону своего автомобиля, однако с места ДТП он уехал.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме.

Изучив жалобу и дополнения к ней, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии законных и достаточных оснований для отмены вынесенного 06.12.2017 мировым судьей судебного участка №137 Санкт-Петербурга постановления о назначении административного наказания ФИО1

Так, объективную сторону ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…

Из материалов дела следует, что 02 октября 2017 года в 15 часов 23 минуты ФИО1, управляя ТС - автомобилем Фиат Дукато, г.р.з. №, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Русановская, д.17, к.4, при движении с целью занятия парковочного места, совершил наезд на стоящее без движения ТС – автомобиль Форд Фокус, г.р.з. № принадлежащий ФИО, однако в ОВД о случившемся не заявил, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Из пояснений потерпевшего следует, что контакт указанных транспортных средств не мог остаться незамеченным для ФИО1, которой осмотрел свою машину.

Мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого в вину административного правонарушения основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается: данными протокола об административном правонарушении от 26.10.2017 года; схемой места ДТП от 02.10.2017 года; справкой о ДТП от 02.10.2017 года; данными определения от 03.10.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; письменными объяснениями потерпевшего ФИО от 03.10.2017 и от 23.10.2017 года; актом технического осмотра ТС от 12.10.2017 года; письменными объяснениями ФИО1 от 23.10.2017 года; протоколом осмотра ТС от 23.10.2017 года, в ходе которого установлено совпадение имеющихся на а/м Фиат и а/м Форд повреждений; видеозаписью с видеорегистратора и видеозаписью с камер наружного наблюдения дома 17, к.4 по ул. Русановской; показаниями потерпевшего ФИО в судебном заседании.

Вопреки доводам ФИО1, при подготовке к рассмотрению дела мировой судья установил все обстоятельства, подлежащие выяснению в порядке ст.29.1 КоАП РФ, после чего, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение в жалобе об отсутствии доказанности причастности водителя ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых объяснения ФИО, полученные через непродолжительное время после события дорожно-транспортного происшествия, из содержания которых следует, что после совершения дорожно-транспортного происшествия он просмотрел видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, и видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на доме, и увидел, как водитель а/м Фиат в ходе неудачной парковки, задел его автомобиль, после чего, припарковавшись, вышел и осмотрел правую сторону своего а/м, из чего следует, что водитель а/м Фиат допускал возможность своей причастности к ДТП. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО были причинены повреждения переднего бампера справа.

В ходе настоящего судебного заседания потерпевший ФИО свои объяснения, данные в ОГИБДД, подтвердил и показал, что ранее с водителем а/м Фиат ФИО1 знаком не был, оснований для его оговора не имеет. Показания потерпевшего ФИО последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять его показаниям не имеется, ФИО1 таковых не представил. ФИО, действуя законопослушно, после обнаружения факта ДТП сообщил о случившемся в ГИБДД и оставался на месте до приезда сотрудников ГИБДД, на следующий день в отделе ГИБДД Невского района Санкт-Петербурга собственноручно дал письменные объяснения, в настоящее судебное заседание явился, дал подробные показания, аналогичные по содержанию и не противоречащие ранее данным объяснениям. Показания ФИО в части времени и места совершения ДТП согласуются с объяснениями ФИО1, который не отрицал, что в указанное время по указанному адресу осуществлял разгрузку своего а/м Фиат и его парковку на освободившееся место во дворе дома 17, к.4 по ул. Русановской. 

Кроме того, ФИО1 при составлении акта технического осмотра ТС от 12.10.2017 пояснений относительно имеющихся на его автомобиле повреждений не представил, об обстоятельствах их получения сообщил лишь при обращении в суд с жалобой на постановление мирового судьи, при составлении протокола осмотра ТС от 23.10.2017 также ничего не пояснял относительно имеющихся на его а/м повреждений, заявлений и замечаний по поводу осмотра не представил, в протоколе об административном правонарушении, составленном в его присутствии, пояснений по существу правонарушения не дал, несогласия с правонарушением не выразил, в связи с чем прихожу к выводу, что доводы его защитника, изложенные в дополнениях к жалобе, являются защитной версией. 

Указание на отсутствие видеозаписи, на которую ссылался потерпевший, не нашло своего подтверждения, так как видеозапись представлена наряду с другими доказательствами и исследована в настоящее судебном заседании.

Поименованные выше исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу, ФИО1 и его защитником со всей убедительностью не опровергнуты.

Довод защитника о том, что о ДТП ФИО1 узнал лишь при вызове его в ОГИБДД, опровергается имеющимися доказательствами, в том числе – записью с камеры видеонаблюдения, на которой видно, что водитель а/м Фиат после того, как припарковал а/м, вышел и осмотрел переднюю часть его правой стороны, на которой, согласно акта технического осмотра от 12.10.2017 были выявлены повреждения, которые, согласно протоколу осмотра ТС от 23.10.2017, совпали по высоте и характеру нанесения с повреждениями переднего левого крыла а/м Форд Фокус. Довод стороны защиты о том, что повреждения а/м Фиат были получены ранее, водитель ФИО1 сотрудникам ГИБДД и при рассмотрении его дела мировым судьей не сообщал, в связи с чем его версия не могла быть проверена, сообщение же защитником в его правовой позиции об иных, нежели имеющихся в представленных материалах, обстоятельствах получения повреждений автомобилем Фиат, полагаю ничем иным, как защитной версией, не нашедшей своего подтверждения. 

В отсутствие сомнений относительно причастности а/м Фиат к настоящему ДТП, водитель которого возражений при составлении акта технического осмотра ТС и протокола осмотра ТС не представил, должностным лицом обоснованно не назначена трассологическая экспертиза на предмет того, имел ли место контакт между осматриваемыми а/м Фиат и а/м Форд, имеющиеся повреждения на которых при их сопоставлении совпали по высоте и характеру нанесения.

Позицию стороны защиты о том, что административное расследование по делу было окончено составлением протокола об административном правонарушении неуполномоченным на то лицом, в отсутствие решения начальника ОГИБДД, считаю несостоятельной и не соответствующей нормам закона. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Таким образом, по смыслу приведенной нормы административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, часть 4 статьи 28.7 КоАП РФ не содержит требования о том, что решение руководителя органа о передаче расследования от одного должностного лица другому должно быть оформлено в письменном виде, а потому отсутствие в материалах дела документально зафиксированного решения руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении или его заместителя о поручении окончания административного расследования другому инспектору ОГИБДД, не является нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных материалов, административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было продолжено и окончено инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО3, который, согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях по данной категории дел, а, следовательно, вправе проводить и административное расследование по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривался факт законности передачи дела от одного должностного лица, проводившего административное расследование, другому, а, следовательно, у судьи отсутствовали основания сомневаться в том, что имелось решение вышестоящего должностного лица о передаче расследования.

Ссылку защитника на имеющиеся неустраненные мировым судьей противоречия в части времени совершения правонарушения полагаю несостоятельной, в связи с тем, что таковых противоречий не имеется, время совершения правонарушения установлено имеющейся совокупностью доказательств, а указанное ошибочно в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования время совершения правонарушения, не исключает событие настоящего правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения доказана исследованными доказательствами по делу, которые сомнений в их достоверности не вызывают. Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 2 ст. ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление места ДТП, участником которого он являлся.

Просьбу стороны защиты о признании административного правонарушения, вменяемого ФИО1, малозначительным и прекращении производства по делу, полагаю не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для вывода о малозначительности и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, позволило мировому судье назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца. Полагать данное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Поскольку ФИО1 и защитником бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного 06.12.2017 года мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было, а судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 06.12.2017 о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий