Дело №2-693/2025 (2-9156/2024;)

УИД 66RS0001-01-2024-009271-05

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.04.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 апреля 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 01.05.2023 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 211440», г/н №, под управлением ФИО2 и мотоцикла «Кавасаки ЗР1000В», г/н №, под управлением ФИО3, собственником мотоцикла является ФИО1 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «Кавасаки ЗР1000В», г/н № ФИО3 причинены телесные повреждения.

13.10.2023 в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку последним допущено нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 9.9 ПДД РФ, линии дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, состоящих в прямой причинной связи с ДТП, повлекшим причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей: ФИО3 водителя мотоцикла «Кавасаки ЗР1000В», г/н №, и водителя ФИО2 автомобиля «Лада 211440», г/н №.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истцом в счет возмещения вреда выплачено 21.05.2024 ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Из материалов административного дела следует, что данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2, ФИО3 ПДД РФ, вина участником обоюдная.

Указав изложенное, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 вылеченную сумму страхового возмещения в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, указал, что является собственником мотоцикла «Кавасаки ЗР1000В», г/н №, который был предоставлен ФИО3 на основании договора аренды. Виновником в ДТП считает водителя автомобиля «Лада 211440», г/н № - ФИО2 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 указал, что вину в произошедшем ДТП не признает, считает, что именно действия водителя ФИО2 привели к данным последствиям, а также к причинению ему вреда здоровью. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.05.2023 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 211440», г/н №, под управлением ФИО2 и мотоцикла «Кавасаки ЗР1000В», г/н №, под управлением ФИО3, собственником является ФИО1 

На основании договора аренды транспортирного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - мотоцикл «Кавасаки ЗР1000В», г/н № передан во временное владение и пользование ФИО3 (л.д. 24-26).

В результате ДТП водителю мотоцикла «Кавасаки ЗР1000В», г/н № ФИО3 причинены телесные повреждения.

13.10.2023 в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку последним допущено нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 9.9 ПДД РФ, линии дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, состоящих в прямой причинной связи с ДТП, повлекшим причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2024 уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО3

20.03.2024 ФИО1, как сособственник мотоцикла «Кавасаки ЗР1000В», г/н № обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истцом в счет возмещения вреда выплатило 21.05.2024 ответчику ФИО1 страховую сумму в размере 400 000 руб., что не оспаривается самим ответчиком (л.д. 19-23).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, страховая компания указывает на то, что ответчик получил страховую выплату от истца по договору ОСАГО, не сообщив истцу о наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортной ситуации. Указанное данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей: ФИО3 водителя мотоцикла «Кавасаки ЗР1000В», г/н №, и водителя ФИО2 автомобиля «Лада 211440», г/н №. 

Как следует из заключения экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель мотоцикла «Кавасаки ЗР1000В», г/н № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лада 211440», г/н № путем применения экстренного торможения, двигаясь со скоростью 83,7 км/ч. Водитель мотоцикла «Кавасаки ЗР1000В», г/н № в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лада 211440», г/н № путем применения экстренного торможения, двигаясь со скоростью 60 км/ч. Водитель мотоцикла «Кавасаки ЗР1000В», г/н № при возникновении опасности для движения в виде выехавшего автомобиля «Лада 211440», г/н № на его полосу движения, а также при выборе скорости движения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Лада 211440», г/н №, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 (в части касающейся выполнения требований дорожной разметки 1.2 Приложения №2 к ПДД РФ), п. 8.1 ПДД РФ. Действия водителя мотоцикла «Кавасаки ЗР1000В», г/н № не соответствовали требованиям п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, 10.2 ПДД РФ.

Несоответствий действий водителя мотоцикла «Кавасаки ЗР1000В», г/н № требованиям п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ не установлено.

Действия водителя автомобиля «Лада 211440», г/н № в данной ситуации не соответствовали требованиям п. 1.3 (в части касающейся выполнения требований дорожной разметки 1.2 приложения №2 к ПДД РФ), п. 8.1 (абз. 1) ПДД РФ.

Расстояние, на котором находился мотоцикл «Кавасаки ЗР1000В», г/н № от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, составляет около 64,4-69,1 м., что меньше его остановочного пути, который составляет около 81,1 м. (при скорости движения 83,7 км/ч), то можно сделать вывод о том, что водитель мотоцикла «Кавасаки ЗР1000В», г/н № в данной дородно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лада 211440», г/н № путем применения экстренного торможения, двигаясь со скоростью 83,7 км/ч.

Из постановления заместителя начальника специализированного отдела по расследованию ППБД и ЭТ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области о признании нарушения потерпевшим правил дорожного движения от 13.10.2023 следует, что 13.10.2023 в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку им допущено нарушение требований п. 1.3. 1.5, 8.1, 8.8, 9.9. ПДД РФ, линии дорожной разметки 1.2 приложения 2 к ПДД РФ, состоящих в прямой причиной связи с ДТП, повлекшим причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО4 перед ДТП двигался со скоростью 83,7 км/ч и располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения при условии движения с максимально допустимой скоростью. Таким образом, установлено, что потерпевший ФИО3 допустил нарушение требований п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, также состоящие в прямой причинной связи с ДТП, повлекшим причинение ему тяжкого вреда здоровью. 

Указанное ДТП стало возможным и произошло только вследствие нарушения ПДД РФ обоими участниками, поскольку ДТП не было бы не только при условии соблюдения ПДД РФ обоими, но и хотя бы один из них: при выполнении ПДД РФ ФИО2 опасности для движения ФИО3 создано не было и тот продолжил бы движение, проехав место ДТП, не применяя экстренные меры по снижению скорости и смещению мотоцикла, при выполнении ПДД РФ только ФИО3 он, при обнаружении опасности для движения, мог снизить скорость и остановиться, предотвратив столкновение. 

Более того, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2023 ФИО3 признан виновным в управлении транспортным средством, не имея права на управление, им также нарушен п. 2.1.1 ПДД РФ, за что он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 63). 

Указанные действия ФИО2 и ФИО3 неразрывно связаны и состоят в прямой причинной связи с ДТП.

Согласно абз.2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье УК РФ. Поскольку в результате ДТП тяжкий вред здоровью причинен только ФИО3, его привлечение к уголовной ответственности невозможно. Пункт 10 вышеназванного постановления указал, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Таким образом, признаны нарушения потерпевшим ФИО3 требований п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, также состоящими в причинной связи с ДТП и его последствиями. 

С указанным постановлением ФИО3 ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. 74).

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что 02.05.2023 он управлял автомобилем «Лада 211440», г/н №, остановился по ул. 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес>, около шлагбаума. Чтобы продолжить движение в сторону перекрестка ул. 

<

адрес>. Выехал на проезжую часть ул. 

<

адрес> со скоростью 25-30 км/ч., выехал на трамвайные пути, двигаясь с небольшой скоростью. Указатель левого поворотника включил. Остановился на трамвайных путях встречного направления под углом, пропуская транспортные средства, которые двигались по ул. 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес>. Когда они проехали, посмотрел вправо, видел, что автомобили двигались довольно далеко, также видел, что за данными автомобилями двигался мотоцикл. Стал совершать разворот со скоростью, приблизительно 25-30 к/мч., перестраиваясь в крайний правый ряд. В этот момент произошел удар в заднюю левую часть автомобиля, левый задний фонарь, крышку багажника. Считает, что в ДТП вина обоюдная, так как водитель мотоцикла двигался с большей скоростью, а сам водитель ФИО2 совершал разворот в месте, где это запрещено. 

Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчиком, третьим лицом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Иных допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено.

Оценивая доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта ГУМВД России по Свердловской области №6137, является достоверным доказательством. 

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

абз. 1 п. 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (абз. 1);

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 10.2 В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При установленных обстоятельствах ДТП, действия водителя автомобиля «Лада 211440», г/н № в данной ситуации не соответствовали требованиям п. 1.3 (в части касающейся выполнения требований дорожной разметки 1.2 приложения №2 к ПДД РФ), п. 8.1 (абз. 1) ПДД РФ, водитель мотоцикла «Кавасаки ЗР1000В», г/н № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьих лиц ФИО2, ФИО3 В связи с чем, между действиями ФИО2, ФИО3 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, административный материал, схему ДТП, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО3 допустил нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, не избрав безопасный скоростной режим движения мотоцикла, не учтя интенсивность движения, особенности состояния транспортных средств, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, избранная скорость движения не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается согласно проценту их вины в дорожно-транспортном происшествии. Соответственно данному проценту осуществляется страховая выплата, согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), при наличии соответствующего страхования.

В рассматриваемом случае ни факт дорожно-транспортного происшествия в основе страхового случая, ни участие в нем владельцев транспортных средств, ни наличие у них обязательного страхования автогражданской ответственности, не оспариваются, документированы.

Полностью отрицая свою вину, третье лицо ФИО3 надлежащих доказательств отсутствия вины не представил. В силу ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, согласно ст. ст. 79, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика, третьего лица не заявлено.

С учетом установления обоюдной равнодолевой, в отсутствие доказательств иного согласно п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд считает доказанным неосновательное обогащение на стороне ответчика, изначально не представившего страховщику постановление о признании нарушения потерпевшим правил дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При том, согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В рассматриваемом случае закон обязывает страховщика произвести страховую выплату и при отсутствии должных документов, подтверждающих вину того или иного водителя в дорожно-транспортном происшествии (страховой случай), но не исключает последующее истребование соответствующего обогащения с виновного водителя. Поскольку в силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Поскольку истец на момент перечисления спорных денежных средств не знал о том, что в результате ДТП от 01.05.2023 имеется обоюдная вина участников дорожно-транспортной ситуации, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2017), поскольку из разъяснений ВС РФ следует, что когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

В основу расчета страхового возмещения суд принята сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком на основании расчётной стоимости Авто-эксперт на основании заказа страховщика, согласно которому стоимость устранения недостатков с учетом износа составляет 472 400 руб. Поскольку ответчик в заявлении указал на возмещение ущерба в денежном эквиваленте, страховой организацией в пользу ответчика выплачена страховая сумма в размере 400 000 руб. (л.д. 44-46). 

При установлении обоюдной равнодолевой вины в дорожно-транспортном происшествии страховое возмещение составляет 200 000 руб. (400 000 руб./2). Соответственно, неосновательное обогащение составляет 200 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1, как с собственника мотоцикла, а также лица, получившего страховое возмещение. 

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7000 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 6). 

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жернакова О. П.