Судья Гурская С.И. № 22-3231/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 июня 2017 года 

Судья Ростовского областного суда Баштовой Д.П., 

с участием прокурора Кузнецова А.Ю.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, 

при секретаре Матвеевой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционное представление старшего помощника Ростовского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях ФИО2

на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 года 

которым условно-досрочно освобождён от отбывания наказания ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,-

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2011 года ФИО1 осуждён по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г», 70 УК РФ к 8 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 9 сентября 2010 года. 

Окончание срока отбытия наказания – 8 февраля 2019 года.

ФИО1 обратился в Октябрьской районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено и ФИО1 освобождён условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 18 дней.

Старший помощник Ростовского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях ФИО2 с решением суда не согласился, подал апелляционное представление, в котором просит постановление отменить.

При этом автор представления указывает, что в нарушение требований ч. 4.1. ст. 79 УК РФ и ст. 316 УПК РФ судом при принятии решения об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, ненадлежащим образом не изучена личность осужденного и не дана надлежащая оценка его поведению в период отбывания наказания и иным обстоятельствам дела.

При рассмотрении ходатайства судом не учтено, что в период отбывания наказания ФИО1 фактически зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, 2 из которых являются злостными, за допущенные нарушения на него наложено 9 взысканий, в том числе 2 в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток. Последнее наложенное на осужденного взыскание в виде выговора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА погашено по сроку только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Прокуратурой опротестован и по результатам рассмотрения начальником учреждения отмен приказ о поощрении осужденного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с фактическим не привлечением к труду и отсутствием сведений о добросовестном отношении к нему.

Кроме того, согласно материалам дела осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признал, преступление совершено им в период условно-досрочного освобождения. Указанные обстоятельствами не могут характеризовать личность осужденного с положительной стороны, не признание вины свидетельствуют об отрицательном отношении осужденного к назначенному судом наказанию, отсутствии его раскаяния в совершенном преступлении и не становлении на путь исправления.

Факт отбытия осужденным установленной законом части срока, при которой возможно условно-досрочное освобождение не может являться безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

На основании изложенного, автор представления просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2017 об удовлетворении ходатайства осужденного об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить и принять по материалу решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из материалов усматривается, что при рассмотрении ходатайства судом не учтено, что в период отбывания наказания ФИО1 фактически зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, 2 из которых являются злостными, за допущенные нарушения на него наложено 9 взысканий, в том числе 2 в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток. Последнее наложенное на осужденного взыскание в виде выговора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА погашено по сроку только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Прокуратурой опротестован и по результатам рассмотрения начальником учреждения отмен приказ о поощрении осужденного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с фактическим не привлечением к труду и отсутствием сведений о добросовестном отношении к нему. 

При таких обстоятельствах вывод администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН равно как и вывод суда о том, что Удахин исправился и не нуждается в полном отбытии всего срока назначенного наказания, является необоснованным, так как он не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. 

ФИО1 действительно отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако из представленных и исследованных в суде материалов не установлено данных, свидетельствующих о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Также судом оставлен без внимания тот факт, что ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения. 

Кроме того, участвовавший в деле прокурор возражал против условно-досрочного освобождения, что также оставлено судом первой инстанции без внимания. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 достиг исправления, является преждевременным.

Указанные обстоятельства в силу ст. 38916 п.1 УПК РФ влекут за собой отмену состоявшегося судебного решения 

Поскольку характеристика на осужденного содержит существенные противоречия, не устранённые в суде перовой инстанции, то суд апелляционной инстанции лишён возможности принять новое решение по делу.

При таких обстоятельствах материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду 1-й инстанции надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, изложенные в апелляционном представлении и возражении на него, после чего принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО1 отменить, а материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Судья: