Гр.дело № 2-1308/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 мая 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания № ..., ответчику открыт банковский счет. Путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете заемщика, в соответствии с договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом. Подтверждением предоставления ответчику кредита является реестр платежей. При этом заемщик обязана была уплачивать проценты за пользование кредитом и производить ежемесячный возврат суммы основного долга, процентов, а также производить предусмотренные договором платежи и комиссии. На основании договора цессии ДД.ММ.ГГГГ. №... кредитор АО «Тинькофф Банк» уступил право требования к ФИО1 ООО «ЭОС».

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполняются, ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 136536,46руб., в том числе основной долг в размере 83698,92 руб.. проценты в размере 36695,91 руб., штраф в размере 16141,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение иска в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В письменных возражениях на иск и дополнениях к возражениям, ответчик ФИО1 указала, что состоявшая уступка права требования от АО «Тинькофф банк» к ООО «ЭОС», не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, противоречит требованиям ст.ст. 382,386 ГК РФ, положениям Закона РФ о защите прав потребителей, и п.п.3.4.8 Условий кредитования физических лиц. Согласие кредитору на уступку права требования кому-либо ответчик не выражала, как экономически слабая сторона вынуждена была заключить кредитный договор с банком на заведомо невыгодных для себя условиях, просила в иске отказать. 

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819, 811 ч.2 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитной карты ..., по условиям которого ответчику открыт банковский счет. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту ... с установленным лимитом. Подтверждением предоставления ответчику кредита является реестр платежей. При этом заемщик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и производить ежемесячный возврат суммы основного долга и начисленных процентов, а также производить предусмотренные договором платы и комиссии. 

На основании договора цессии ДД.ММ.ГГГГ. ... кредитор АО «Тинькофф банк» уступил ООО «ЭОС» право требования к ответчику.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнялись, неоднократно допускалась просрочка по оплате минимального платежа истец обратился к мировому судье судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен по заявлению ФИО1 

Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 136536,46 руб., в том числе 83698,82 руб. - просроченный основной долг, 36695,81 руб. – просроченные проценты, 16141,83 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы.

Факт получения денежных средств заемщиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Также судом установлено, что в нарушение обязательств по кредитному договору заемщик не производит возврат кредита и начисленных процентов.

На основании договора цессии ДД.ММ.ГГГГ. ... кредитор АО «Тинькофф Банк» передал право требования к ФИО1 ООО «ЭОС». В подтверждение суду представлен договор цессии и акт приема-передачи должников.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ответчика по договору кредитной карты составила - по основному долгу 83698,82 руб., просроченные проценты по кредиту – 36695,81 руб. Указанное подтверждается представленной суду выпиской по договору ответчика и расчетом задолженности.

Доводы ответчика о том, что договор цессии противоречит требованиям ст.ст. 382,386 ГК РФ по мотиву отсутствия лицензии у ООО «ЭОС» и отсутствия согласия ФИО1 на уступку права требования, обработку персональных данных заемщика подлежат отклонению судом как основанные на ошибочном толковании норм права и опровергающиеся материалами дела.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из Анкеты- заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.(строка16) ею дано согласие банку на полую или частичную передачу банком прав требования по кредитному договору, в том числе по договору о карте, кредитным организациям, некредитным организациям, а также лица, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций. Согласие на обработку персональных данных ответчик выразила в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15, оборотная сторона) 

Кроме того, уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. В силу общих норм действующего законодательства (ст. ст. 382, 388 ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Следовательно, право банка или иной кредитной организации передать (уступить) право требования по кредитному договору с потребителем юридическим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не ограничено законом. 

В данном случае стороны при заключении договора о кредитной карте согласовали право банка использовать полученные от заемщика документы, а также передавать их новому кредитору при уступке права (требования). 

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 Закона РФ "О банках и банковской деятельности").

Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, суду не представлено, а замена кредитора не влечет нарушение прав должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по погашению задолженности, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд взыскивает сумму задолженности по договору по состоянию на 26.08.2016г. в размере 83698,82 руб.(основной долг) и 36695,81 руб. (проценты).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 16141,83руб. за просрочку уплаты заемных средств и платы за обслуживание кредитной карты. 

Ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлено, при этом суд считает, что заявленный истцом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 3931,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 136536,46 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3931,00 руб. Всего – 140467,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. 

Судья: Власова И.К.