Дело № 1-120/24

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 05 марта 2024 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К., 

с участием государственного обвинителя Маликовой А.В., 

защитника Басыйрова Ф.Ф., 

подсудимого ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> Бурьянов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ Бурьянов обратился в ОГИБДД отдела МВД РФ по 

<

адрес> (далее ОГИБДД ОМВД) с заявлением об утере водительского удостоверения, в связи с чем срок административного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут Бурьянов после употребления спиртных напитков в нарушение п.2.7 ПДД РФ умышленно управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, и напротив 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем «ФИО1», г/н № РУС. 

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками ОГИБДД ОМВД напротив 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минуту Бурьянов был освидетельствован с применением прибора алкотектор «

<

данные изъяты> в ходе которого было определено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с содержанием паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,44 мг/л, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом которого Бурьянов не согласился.

После чего инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД ФИО15 направил ФИО4 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в НДО ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> (далее - НДО) по 

<

адрес>, где согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 также было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.264-1 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> он по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением водительских прав на 1 год 6 месяцев. С постановлением он согласился, штраф оплатил в полном объеме. Однако с заявлением об утере водительского удостоверения он обратился в ОГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ ОМВД, ранее не обращался, т.к. находился на работе и забыл про данную необходимость. Автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, принадлежит его бывшей девушке ФИО3, у него права на управление этой автомашиной не было, и ФИО12 ему такого разрешения не давала. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он работал в автосервисе по 

<

адрес>, где выпил с коллегами водку. Автомобиль «

<

данные изъяты>» был оставлен рядом с сервисом для ремонта, и, т.к. он мешал чистке снега, он созвонился с ФИО12, которая разрешила ему переставить машину. О том, что он в тот момент был нетрезвым, ей не сообщал. После чего он сел за руль, но при движении назад произошел занос задней части автомашины, и он совершил касание с автомобилем «ФИО1», г/н №, водитель которой сразу вызвал сотрудников полиции. После чего инспектор ДПС ГИБДД, увидев его состояние, разъяснил ему права, отстранил от управления автомобилем и провел освидетельствование с применением прибора, который показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами он не согласился и отказался расписаться на бумажном носителе и в акте. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологии, он согласился, где и прошел освидетельствование, в ходе чего вновь было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. В отношении него были составлены административные протоколы, а автомашину поместили на штрафстоянку. 

Кроме признательных показаний ФИО4, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО3 показала, что Бурьянов – ее бывший парень. В ее собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, купленный ею в ДД.ММ.ГГГГ за 60 000 рублей. 

У нее пока нет водительских прав, поэтому иногда ее автомобилем управляет ее родной брат – Свидетель №2, который вписан в страховой полис. ФИО4 она иногда давала управлять автомашиной – съездить в магазин и переставить автомобиль во дворе, он в полис ОСАГО не вписан. 

ДД.ММ.ГГГГ днем ее брат отвез автомобиль в автосервис по 

<

адрес>, где на тот момент работал Бурьянов, чтобы произвести ремонт. Брат оставил ключи и документы от автомобиля в автосервисе. ДД.ММ.ГГГГ днем ей позвонил Бурьянов и сообщил, что ее автомобиль эвакуировали на спецстоянку за то, что он, переставляя ее автомашину, совершил ДТП, при этом сам находился в алкогольном опьянении. О том, что Бурьянов ранее был лишен водительского удостоверения, а также сел за руль нетрезвым, она не знала.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО12 и ФИО2, допрошенных в ходе дознания.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО12 приходится ему младшей сестрой, и дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля ФИО12

(л.д.91-92)

Свидетель ФИО16 показал, что работает инспектором ДПС ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства с напарником ФИО6 в 13 часа 20 минут из дежурной части ОМВД поступило сообщение, что напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Прибыв на место, ими было установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» Бурьянов при движении задним ходом не обеспечил безопасность и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. В ходе проверки было установлено, что Бурьянов ранее был лишен права управления транспортными средствами. При этом у ФИО4 имелись признаки опьянения. Он разъяснил подсудимому его права и предупредил, что будет вестись видеофиксация, после чего отстранил от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование, на что тот согласился. При помощи алкотектора «

<

данные изъяты>» Бурьянов произвел выдыхание, и прибор выдал ленту с показателем 1,44 мг/л, с результатом последний не согласился. После чего Бурьянов был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в НДО по 

<

адрес>, где также было установлено нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО4 был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и все необходимые документы. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Видеозапись на компакт-диске вместе с собранными материалами им была передана в дежурную часть ОМВД. 

(л.д.95-96)

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 поступило телефонное сообщение от ДПС ФИО18 о том, что напротив 

<

адрес> задержан автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО4, находившегося в нетрезвом состоянии. (л.д.7)

����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????�??????????�?????????????????????????????????????????�???????�??????????�??????????�?????????�????????????�????????????�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����

(л.д.23-25)

Из протоколов осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены два компакт-диска с видеозаписями, сделанными на видеорегистратор ДД.ММ.ГГГГ в момент задержания и освидетельствования сотрудниками ДПС ОГИБДД находившегося в алкогольном опьянении ФИО4, а также административные материалы по настоящему факту и автомобиль 

<

данные изъяты>», г/н № РУС, находящийся на территории специализированной стоянки.

Постановлением данные автомобиль, документы и два компакт-диска с видеозаписями приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(л.д.71-86)

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бурьянов был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52)

Из справки инспектора ИАЗ ОГИБДД и данным ФИС ГИБДД МВД РФ установлено, что Бурьянов написал заявление об утере водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем началом течения срока лишения права управления транспортными средствами является ДД.ММ.ГГГГ, днем окончания – ДД.ММ.ГГГГ. 

(л.д.32-33)

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта ТС № собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, является ФИО3 (л.д.29)

Допросив подсудимого, выслушав свидетеля и огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны, взаимосвязаны и согласуются между собой, не противоречивы, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о причастности ФИО4 к инкриминируемому ему преступлению. 

Таким образом, действия ФИО4 надлежит квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – т.е. совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, а также заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке судопроизводства.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, данные о личности: Бурьянов 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В силу п. «д» ч.1 ст.104-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 года № 258-ФЗ) конфискацией имущества признается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264-1 УК РФ.

Как разъяснено в пункте 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12.12.2023 года № 45), в силу положений пунктов «г» и «д» ч.1 ст.104-1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264-1, 264-2 или 264-3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15-1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из установленных по делу доказательств, автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, которым в момент преступления управлял подсудимый, принадлежит на праве частной собственности ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что Бурьянов устанавливал право собственности на данный автомобиль или иным образом определял порядок владения, пользования и распоряжения транспортным средством, материалы дела не содержат и суду в ходе судебного заседания стороной обвинения не представлены. Из показаний свидетеля ФИО12 и имеющихся документов видно, что именно она является единственным собственником автомобиля 

<

данные изъяты>», в полис ОСАГО Бурьянов не включен и права управлять автомашиной он не имеет. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая требования ст.14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, у суда правовые условия для принятия решения о конфискации указанной выше автомашины в собственность государства отсутствуют. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- два компакт-диска с видеозаписями и административные материалы от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; 

- автомобиль 

<

данные изъяты>», г/н № РУС, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – вернуть по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна. 

Судья: А.В. Акулов