Дело №2-1051/2024

УИД: 36RS0034-01-2024-002517-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 17 декабря 2024 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Забара О.И., 

с участием прокурора Фролковой Ю.А.,

ответчика /ФИО1./, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к /ФИО1./ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к /ФИО1./ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возмещении ущерба, причиненного преступлением. 

В обоснование исковых требований указано, что приговором Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.01.2023, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 27.04.2023 и кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023, /ФИО1./ признан виновным в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, 20 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, 20 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ему назначено итоговое наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3 500 000 рублей. с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года, с лишением специального звания – «старший лейтенант полиции». В ходе судебных разбирательств было установлено, что ответчик /ФИО1./, находясь на должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МВД России по Подгоренскому району, в период с весны 2019 по август 2021 через посредников получал незаконные денежные вознаграждения за внесение в базу ФИС ГИБДД-М сведений о ложном отбытии наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами, что давало право на получение водительского удостоверения без фактического отбытия наказания. 

Так, ответчик /ФИО1./ получил незаконное вознаграждение за внесение заведомо ложных сведений в базу данных ФИС ГИБДД-М от /Н/ в размере 40 000 руб., /Г/ в размере 40 000 руб., /Е/ в размере 20 000 руб., /К/ в размере 40 000 руб., /У/ в размере 30 000 руб., /Ц/ в размере 30 000 руб., /Э/ в размере 20 000 руб., /Ж/ в размере 20 000 руб., /Д/ в размере 20 000 руб., /Л/ в размере 40 000 руб., /О/ в размере 40 000 руб., /Р/ в размере 40 000 руб., /П/ в размере 40 000 руб., /А/ в размере 35 000 руб., /В/ в размере 20 000 руб., /Ш/ в размере 40 000 руб., /Ю/ в размере 35 000 руб., /Х/ в размере 20 000 руб., /З/ в размере 40 000 руб., /Щ/ в размере 55 000 руб.

Как следует из материалов уголовного дела по обвинению /ФИО1./ гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ при предъявлении обвинения и направлении дела в суд, не заявлен, вопрос об изъятии и обращении в доход государства незаконно полученных денежных средств при постановлении приговора не разрешен.

Получение /ФИО1./ в результате преступной деятельности денежных средств от вышеуказанных лиц основано на ничтожной сделке, противной основам правопорядка. 

Истец просит суд признать сделку, совершенную между /ФИО1./ и /Г/ на сумму 40 000 руб. ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

Признать сделку, совершенную между /ФИО1./ и /Н/. на сумму 40 000 руб. ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

Признать сделку, совершенную между /ФИО1./ и /Е/ на сумму 20 000 руб. ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

Признать сделку, совершенную между /ФИО1./ и /К/ на сумму 40 000 руб. ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

Признать сделку, совершенную между /ФИО1./ и /У/ на сумму 30 000 руб. ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

Признать сделку, совершенную между /ФИО1./ и /Ц/ на сумму 30 000 руб. ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

Признать сделку, совершенную между /ФИО1./ и /Э/ на сумму 20 000 руб. ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

Признать сделку, совершенную между /ФИО1./ и /Ж/ на сумму 20 000 руб. ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

Признать сделку, совершенную между /ФИО1./ и /Д/ на сумму 20 000 руб. ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

Признать сделку, совершенную между /ФИО1./ и /Л/ на сумму 40 000 руб. ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

Признать сделку, совершенную между /ФИО1./ и /О/ на сумму 40 000 руб. ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

Признать сделку, совершенную между /ФИО1./ и /Р/ на сумму 40 000 руб. ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

Признать сделку, совершенную между /ФИО1./ и /П/ на сумму 40 000 руб. ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

Признать сделку, совершенную между /ФИО1./ и /А/ на сумму 35 000 руб. ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

Признать сделку, совершенную между /ФИО1./ и /В/ на сумму 20 000 руб. ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

Признать сделку, совершенную между /ФИО1./ и /Ф/ на сумму 40 000 руб. ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

Признать сделку, совершенную между /ФИО1./ и /Ю/ на сумму 35 000 руб. ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

Признать сделку, совершенную между /ФИО1./ и /Х/ на сумму 20 000 руб. ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

Признать сделку, совершенную между /ФИО1./ и /З/ на сумму 40 000 руб. ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

Признать сделку, совершенную между /ФИО1./ и /Щ/ на сумму 55 000 руб. ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

Взыскать с /ФИО1./ незаконно полученные денежные вознаграждения в общей сумме 665 000 руб. в доход Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор /Фролкова Ю.А./ , действующая по поручению прокуратуры Калининского района г.Уфы, поддержала исковое заявление по основаниям, изложенным в нем, просил иск удовлетворить. 

Ответчик /ФИО1./ в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 50-53), просил в иске отказать. 

Выслушав прокурора, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу ст. 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.01.2023 /ФИО1./ признан виновным в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, 20 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, 20 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 289 УК РФ и назначено итоговое наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3 500 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года, с лишением специального звания – «старший лейтенант полиции» (л.д.10-40).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.04.2023 вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения, а апелляционные представления и жалоба без удовлетворения. 

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023 приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.01.2023 и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 27.04.2023 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что /ФИО1./, находясь на должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МВД России по Подгоренскому району, в период с весны 2019 года по август 2021 через посредников получал незаконные денежные вознаграждения за внесение в базу ФИС ГИБДД-М сведения о ложном отбытии наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами, что давало право на получение водительского удостоверения без фактического отбытия наказания. 

В период времени до 16.12.2019, точная дата не установлена, к /ФИО1./ обратился /Б/ с просьбой за денежное вознаграждение внести заведомо ложные сведения в базу данных ФИС ГИБДД-М о начале и окончании течения срока лишения специального права управления транспортными средствами в отношении /Н/, без исчисления срока указанного специального права и без фактической сдачи права управления транспортными средствами в подразделение ГИБДД МВД России. После чего, у /ФИО1./ возник преступный умысел, направленный на получение от /Н/, через посредников, незаконного денежного вознагражления за внесение заведомо ложных сведений в базу данных ФИС ГИБДД-М о начале и окончании течения срока лишения специального права управления транспортными средствами /Н/, без фактической сдачи права управления транспортными средствами в подразделение ГИБДД МВД России, в связи с чем, /ФИО1./ на предложение согласился. 

При этом, /ФИО1./ и /Б/ договорились о том, что последний передаст ему за выполнение вышеуказанных незаконных действий взятку в виде денег в размере 40 000 руб.

19.12.2019 в 21:07 мин. /ФИО1./, находясь на территории Воронежской области, умышленно, действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, внес заведомо ложные сведения о начале и окончании течения срока лишения специального права управления транспортными средствами /Н/, без фактической сдачи права управления транспортными средствами в подразделение ГИБДД МВД России и осознавая, что /Н/ является лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления и.о.мирового судьи судебного участка №5 по октябрьскому району г.Уфы от 19.10.2016, вступившему в законную силу от 29.11.2016, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 руб. и /Н/, в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права свое водительское удостоверение в подразделение ГИБДД МВД России не сдал, получил от /Н/ через /Б/ взятку в виде денег в сумме 40 000 руб. за внесение заведомо ложных сведений в базу данных ФИС ГИБДД-М о начале течения срока лишения специального права /Н/, путем перечисления указанных денежных средств на банковский счет, открытый на имя его матери /И/ , после чего, использовал их по своему усмотрению.

Из приговора следует, что денежные средства, являвшиеся предметом взятки, входе предварительного следствия не изымались, вещественными доказательствами не признавались. Вещественными доказательствами признаны СD-R диски, письменные документы.

Аналогичным образом /ФИО1./ получил незаконное вознаграждение за внесение заведомо ложных сведений в базу данных ФИС ГИБДД-М от /Г/в размере 40 000 руб., /Е/ – 20 000 руб., /К/- 40 000 руб., /У/ – 30 000 руб., /Ц/ – 30 000 руб., /Э/ – 20 000 руб., /Ж/ – 20 000 руб., /Д/ – 20 000 руб., /Л/ – 40 000 руб., /О/ - 40 000 руб., /Р/ – 40 000 руб., /П/ – 40 000 руб., /А/ – 35 000 руб., /В/ – 20 000 руб., /Ш/ – 40 000 руб., /Ю/ – 35 000 руб., /Х/ – 20 000 руб., /З/ – 40 000 руб., /Щ/ – 55 000 руб.

Суд принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 октября 2024 г. № 18-КГ24-248-К4.

Обязательным условием применения иных последствий недействительности сделки, т.е. возможности взыскать в доход Российской Федерации все полученное по спорной сделке является наличие специальной нормы закона.

В судебном заседании истцом было указано, что специальной нормой права, позволяющая взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, является в данном случае ст. 45 ГПК РФ, однако ни положения указанная норма, ни ст. 104.1 УК РФ в качестве такой специальной нормы не могут рассматриваться.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления и.о. прокурора Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан, действующего в интересах Российской Федерации, к /ФИО1./ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возмещении ущерба, причиненного преступлением, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска и.о. прокурора Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к /ФИО1./ о признании сделки, совершенной между /ФИО1./ и /Г/ на сумму 40 000 рублей и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании сделки, совершенной между /ФИО1./ и /Н/ на сумму 40 000 рублей и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании сделки, совершенной между /ФИО1./ и /Е/ на сумму 20 000 рублей и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании сделки, совершенной между /ФИО1./ и /К/ на сумму 40 000 рублей и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании сделки, совершенной между /ФИО1./ и /У/ на сумму 30 000 рублей и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании сделки, совершенной между /ФИО1./ и /Ц/ на сумму 30 000 рублей и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании сделки, совершенной между /ФИО1./ и /Э/ на сумму 20 000 рублей и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании сделки, совершенной между /ФИО1./ и /Ж/ на сумму 20 000 рублей и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании сделки, совершенной между /ФИО1./ и /Д/ на сумму 20 000 рублей и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании сделки, совершенной между /ФИО1./ и /Л/ на сумму 40 000 рублей и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании сделки, совершенной между /ФИО1./ и /О/ на сумму 40 000 рублей и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании сделки, совершенной между /ФИО1./ и /Р/ на сумму 40 000 рублей и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании сделки, совершенной между /ФИО1./ и /П/ на сумму 40 000 рублей и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании сделки, совершенной между /ФИО1./ и /А/ на сумму 35 000 рублей и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании сделки, совершенной между /ФИО1./ и /В/ на сумму 20 000 рублей и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании сделки, совершенной между /ФИО1./ и /Ф/ на сумму 40 000 рублей и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании сделки, совершенной между /ФИО1./ и /Ю/ на сумму 35 000 рублей и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании сделки, совершенной между /ФИО1./ и /Х/ на сумму 20 000 рублей и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании сделки, совершенной между /ФИО1./ и /З/ на сумму 40 000 рублей и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании сделки, совершенной между /ФИО1./ и /Щ/ на сумму 55 000 рублей и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно полученного денежного вознаграждения в общей сумме 665 000 рублей в доход Российской Федерации,- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

Решение принято в окончательной форме 20 декабря 2024 г.