Дело №2-250/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2018 года р.п.Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Сухих Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Почта России» (филиала ФГУП - УФПС Нижегородской области) к ФИО1 о взыскании причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей ущерба в размере 48 064 рубля 74 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 642 рубля 00 копеек,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Почта России» (филиал ФГУП - УФПС Нижегородской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей ущерба в размере 48 064 рубля 74 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 642 рубля 00 копеек по тем мотивам, что ФИО1 работала в отделении почтовой связи Роженцово Уренского почтамта УФПС Нижегородской области – филиале ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, являясь начальником ОПС.

13 мая 2017 года со ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности №-мо, в соответствии с пунктами а, б, г, д, ж пункта 1 которого ответчик приняла на себя обязательство бережно относиться к вверенному работнику имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного работнику имущества.

10 октября 2017 года на основании приказа руководителя Уренского почтамта УФПС Нижегородской области – филиала ФГУП «Почта России» №98/1-А была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных на ответственное хранение, реализацию населению, с целью получения дохода, выполнения плановых показателей начальником ОПС Роженцово ФИО1 с передачей новому работнику ФИО4 по причине ухода основного работника на больничный лист по беременности и родам и последующим уходом за ребенком до полутора лет.

В результате инвентаризации была обнаружена недостача в размере 70 159 рублей 60 копеек.

По итогам инвентаризации был составлен акт служебного расследования по факту выявления недостачи в ОПС Роженцово Уренского почтамта УФПС Нижегородской области – филиала ФГУП «Почта России», где ответчик ФИО1 как материально-ответственное лицо собственноручно пояснила, что с актом ознакомлена, недостачу в размере 70 159 рублей 60 копеек подтвердила, обязалась в срок до 17 ноября 2017 года оприходовать 29 841 рубль 00 копеек, в срок до 15 марта 2018 года внести 40 318 рублей 60 копеек.

Таким образом, действиями ответчика ФИО1 Уренскому почтамту УФПС Нижегородской области – филиалу ФГУП «Почта России» причинен ущерб на сумму 70 159 рублей 60 копеек, что подтверждается инвентаризационными описями. Добровольно возместить ущерб ответчик согласилась частично, внеся в кассу ОПС Роженцово только денежные средства в размере 22 094 рубля 84 копейки.

До настоящего времени сумма недостачи не возвращена.

Просит взыскать со ФИО1 причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей ущерб в размере 48 064 рубля 74 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 642 рубля 00 копеек.

В судебное заседание истец – представитель ФГУП «Почта России» (филиала ФГУП – УФПС Нижегородской области) ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.90-94) не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, в своем заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала, просит их удовлетворить (л.д.112).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, в своих заявлениях просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признала в полном объеме (л.

<

...>).

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованные, и они подлежат удовлетворению.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как видно из материалов дела, по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу начальником ОПС Роженцово Уренского почтамта УФПС Нижегородской области – филиала ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, дата начала работы- с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). 

12 мая 2017 года с ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого работник обязуется нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действия или бездействия) в размерах и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя (л.д.6-10).

Также 13 мая 2017 года ФГУП «Почта России» со ФИО1 был заключен договор №-мо о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.11).

На основании приказа начальника Уренского почтамта УФПС Нижегородской области – филиала ФГУП «Почта России» от 10 октября 2017 года №-А (л.д.12) проведена внезапная проверка товарно-материальных ценностей, переданных на ответственное хранение, реализацию населению, с целью получения дохода, выполнения плановых показателей начальником ОПС Роженцово ФИО1 с передачей новому работнику ФИО4 по причине ухода основного работника на больничный лист по беременности и родам и последующим уходом за ребенком до полутора лет, в результате которой выявлена недостача в размере 70 159 рублей 60 копеек (л.д.13).

По итогам инвентаризации был составлен акт служебного расследования по факту выявления недостачи в ОПС Роженцово Уренского почтамта УФПС Нижегородской области – филиала ФГУП «Почта России», где ответчик ФИО1 как материально-ответственное лицо собственноручно пояснила, что с актом ознакомлена, недостачу в размере 70 159 рублей 60 копеек подтвердила, обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ оприходовать 29 841 рубль 00 копеек, в срок до 15 марта 2018 года внести 40 318 рублей 60 копеек (л.д.15-16).

Факт недостачи подтверждается также инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей в ОПС Роженцово Уренского почтамта УФПС Нижегородской области – филиала ФГУП «Почта России» от 10 октября 2017 года (л.д.20-62).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, не установлено.

Инвентаризация проводилась в присутствии материально-ответственного лица, с наличием выявленной недостачи ФИО1 была ознакомлена под роспись, результаты ревизии не оспаривала.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине ответчика ФИО1, а иных лиц, в суд не представлено. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено.

Таким образом, наличие вины ФИО1 в причинении работодателю ущерба нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, ответчиком ФИО1 в счет погашения недостачи в добровольном порядке частично погашена выявленная недостача в размере 22 094 рубля 84 копейки, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18).

Согласно представленному расчету по ОПС Роженцово Уренского почтамта УФПС Нижегородской области – филиала ФГУП «Почта России» сумма недостачи ФИО1 составляет 48 064 рубля 74 копейки (л.д.3 об).

Сумма недостачи подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

Расчет суммы недостачи произведен верно.

В силу ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Ответчик ФИО1 полностью признала иск, о чем написала соответствующее заявление, которое суд приобщил к материалам дела.

Суд разъясняет ответчику последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2 ст.173 ГПК РФ).

Ответчику ФИО1 судом разъяснены последствия признания иска (ст.ст.39, 173 ГПК РФ).

Часть 3 статьи 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

У суда не имеется оснований полагать, что признание иска ответчиком совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Суд принял признание иска ответчиком ФИО1, так как это не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и охраняемых законов интересов других лиц, и согласно ст.173 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, предоставленные истцом доказательства по делу не вызывают у суда сомнений, поскольку они оценены судом как относимые, допустимые, достоверны в отдельности, достаточны и взаимосвязаны в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Почта России» (филиала ФГУП - УФПС Нижегородской области) удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы 

<

адрес>, в пользу Уренского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Почта России», ИНН 

<

***>, КПП 526043001, БИК 042202837, ОГРН 

<

***>, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей ущерб в размере 48 064 (Сорок восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля 74 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 642 (Одна тысяча шестьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня его оглашения через Шарангский районный суд Нижегородской области.

Судья А.Г. Матвеева