дело № г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 марта 2021 года г. Иланский

Судья Иланского районного суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Евстратчик С.Г. в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 25 ноября 2020 года подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. 

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ФИО3 – Евстратчик С.Г. направила жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 25 ноября 2020 года. В обосновании своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в адекватном состоянии в автомобиле, его лично не останавливали сотрудники ИДПСМ ГИБДД, автомобилем он лично не управлял, вину не признает. Постановление мирового судьи вынесено в его отсутствие, чем нарушено право согласно ст.25.1 КоАП РФ, им была направлена телефонограмма, с просьбой об отложении рассмотрения дела, которую суд оставил без внимания. Кроме того, нарушены требования ст.26.2 КоАП РФ, то есть дана неправильная оценка доказательствам, поскольку все документы и основной протокол об административном правонарушении составлены с грубым нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Кроме того была нарушена процедура о направлении на медицинское освидетельствование, доказательства фальсифицированы, не проведена почерковедческая экспертиза.

В судебное заседание ФИО3 и его защитник не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО3 и его защитника. 

Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, считаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно - транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

Как правильно установлено судом первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, ФИО3 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.09.2020 г. (л.д. 5), установившим содержание 0,24 мг/л в выдыхаемом воздухе. 

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Вопреки доводам ФИО3, последний для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не направлялся, поскольку согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д. 4-5). 

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установленное у ФИО3 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие в концентрации 0,24 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Доводы ФИО3 о том, что он не управлял автомобилем, признаю несостоятельными, данные с целью уклонения от административной ответственности, так как они опровергаются показаниями допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что 27 сентября 2020 года в дневное время он находился вблизи 

<

адрес>. В это время двигавшийся по дороге автомобиль не справился с управлением и съехал в кювет, где перевернулся и загорелся. Он совместно с другими лицами перевернули этот автомобиль и вызволили из него водителя, который был зажат в автомобиле. Кроме водителя в этом автомобиле никого не было. В это время подъехала скорая медицинская помощь, которая забрала водителя.

Согласно показаний свидетеля ФИО2, являющейся фельдшером ОСМП КГБУЗ «Иланская РБ», ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов ей поступил вызов для оказания медицинской помощи пострадавшему в результате ДТП по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место она увидела перевернутый в канаве автомобиль из которого был извлечён водитель с повреждением правой ключицы. Данный водитель представился ФИО3, который был доставлен в КГБУЗ «Иланская РБ», где последнему была оказана первая медицинская помощь. После этого было принято решение доставить ФИО3 в КГБУЗ «Канская МБ» для оказания последнему более качественной медицинской помощи, в результате чего ФИО3 был транспортирован в машину скорой помощи. Когда ФИО3 перенесли в автомобиль, то подъехали сотрудники ГИБДД, которые провели освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 не отрицал, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения и согласился с результатами его освидетельствования. 

Согласно материалам дела судебное заседание мировым судьей дважды откладывались, в связи с ходатайством ФИО3 об отложении дела, о дате рассмотрения дела 25.11.2020 года ФИО3 был уведомлен, путем получения повестки на почте лично 13.11.2020 года, 25.11.2020 года в судебное заседание не явился, 26 ноября 2020 года в мировой суд поступила телеграмма от ФИО3 об отложении дела, то есть после вынесения постановления об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая оценка всем материалам дела и всем представленным доказательствам. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения при вынесении решения, им дана надлежащая оценка, каких-либо новых доводов не приведено. 

Оснований для признания недопустимым доказательством – протокола об административном правонарушении, не усматривается.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По настоящему делу судом первой инстанции эти требования закона при назначении наказания соблюдены. Согласно материалам дела и протокола судебного заседания, ходатайства от ФИО3 о проведении почерковедческой экспертизы не поступало. 

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, считаю, что назначенное наказание не подлежит смягчению вследствие грубого характера правонарушения. При этом считаю, что иной вид наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст.4.1 КоАП РФ, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – Евстратчик С.Г. – без удовлетворения.

Судья С.В. Окладников