Судья Снайдерман Г.В. дело 22-432/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Салехард 11 мая 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ощепковой К.К. и по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Вагапова Р.Р. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый: 

1. 30 мая 2014 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; наказание отбыл 17 марта 2017 года; 

2. 18 сентября 2019 года Салехардским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 3141, ч. 2 ст. 3141 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; наказание отбыл 17 июня 2020 года; 

3. 23 апреля 2021 года Салехардским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; 

4. 18 июня 2021 года Салехардским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором суда от 23 апреля 2021 года) к 5 месяцам лишения свободы; наказание отбыл 4 октября 2021 года, 

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 9 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 освобожден от процессуальных издержек. 

Заслушав выступление прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и его защитника Коновалова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд 

установил:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, в отношении которого решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2022 года, установлен административный надзор на срок 3 года, с административными ограничениями, одно из которых в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов до 06 часов, умышленно неоднократно не соблюдал это ограничение, установленное ему судом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно 13 июля 2022 года отсутствовал по своему месту жительства после 22 часов, в связи с чем 16 июля 2022 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ, 17 и 19 ноября 2022 года также отсутствовал по своему месту жительства после 22 часов, в связи с чем 22 ноября 2022 года дважды был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 24 ноября 2022 года отсутствовал по своему месту жительства после 22 часов, в связи с чем 28 ноября 2022 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, сопряженное с совершением 12 декабря 2022 года в 02 часа 05 минут административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за что постановлением суда от 12 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2022 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности. 

Согласно приговору, преступление совершено в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ощепкова К.К. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить наличие в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений. 

В обоснование доводов представления указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии не снятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое он был осужден по приговору суда от 30 мая 2014 года. 

Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

Как отмечает Конституционный Суд РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учёта прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учёта одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания (Определение от 29 января 2019 года № 64-О). 

Из решения Салехардского городского суда ЯНАО от 13 апреля 2022 года следует, что административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закона), в связи с осуждением по приговору суда от 18 июня 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, в период нахождения под административным надзором, установленным решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 16 января 2020 года. 

Однако, судимость ФИО1 по приговору от 18 июня 2021 года сама по себе, в отрыве от судимости за умышленное особо тяжкое преступление, за которое он был осужден по приговору от 30 мая 2014 года, не влечет последствий, указанных в ч. 2 ст. 3 Закона и не могла быть самостоятельным поводом для установления административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона. 

Таким образом, судимость по приговору от 30 мая 2014 года имела правовое значение для установления в отношении ФИО1 административного надзора решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 16 января 2020 года, в период нахождения под которым он совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 3141 УК РФ, за которое он осужден приговором от 18 июня 2021 года к наказанию в виде лишения свободы. 

Именно это обстоятельство позволило суду первой инстанции считать осужденного ФИО1 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидива преступлений, свидетельствует о его двойном учёте судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, поскольку во время совершения административного правонарушения он находился рядом с домом и не нарушал общественный порядок, что является обстоятельством, смягчающим ему наказание. 

В апелляционной жалобе защитник Вагапов Р.Р. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить наличие в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и наказание смягчить. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционном представлении.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Вагапова Р.Р. государственный обвинитель Фомичев Д.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе предварительного расследования, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности постановлением судьи от 12 декабря 2022 года, установлена, и кроме собственных признательных показаний, подтверждается актом медицинского освидетельствования № 2336 от 12 декабря 2022 года, а также рапортами сотрудников полиции и объяснениями свидетелей, пояснившими о нахождении ФИО1 в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ). 

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления суд правильно признал в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Так, согласно п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Как следует из решения Салехардского городского суда ЯНАО от 13 апреля 2022 года, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона, в связи с осуждением по приговору Салехардского городского суда ЯНАО от 18 июня 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, в период нахождения под административным надзором, установленным решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 16 января 2020 года (т. 1 л.д. 13-14, 147-151).

При этом, как следует из решения Лабытнангского городского суда ЯНАО от 16 января 2020 года, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона, в связи с осуждением по приговору Салехардского городского суда ЯНАО от 18 сентября 2019 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 3141, ч. 2 ст. 3141 УК РФ, в период нахождения под административным надзором, установленным решением Салехардского городского суда ЯНАО от 1 июня 2018 года (т. 1 л.д. 132-135).

Таким образом, судимость по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2014 года не имела правового значения для установления в отношении ФИО1 административного надзора решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 16 января 2020 года, в период нахождения под которым он совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.3141 УК РФ, за которое он осужден приговором от 18 июня 2021 года к наказанию в виде лишения свободы. 

Следовательно, признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидива преступлений, не свидетельствует о его двойном учёте судом и не нарушает положения ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о невозможности применения при назначении ему наказания положений ст. 531, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2023 года в отношении ФИО1 без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-60/2023 том 2 в Салехардском горсуде.