УИД 18RS0005-01-2025-002892-67

Пр. № 1-221/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 05 августа 2025 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Храмова А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Соболевой А.А.,

с участием: 

государственных обвинителей – прокурора Устиновского района г. Ижевска Сандракова И.А., помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Лагунова М.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против безопасности движения – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, – при следующих обстоятельствах.

31 января 2023 года вступило в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 18 января 2023 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение правил дорожного движения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание по указанному постановлению исполнено 03.08.2024, в связи с чем согласно ст. 4.6 КоАП РФ подсудимый ФИО1 считается лицом, привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за указанное административное правонарушение.

Несмотря на это, в период с 06 час. до 06 час. 40 мин. 14 февраля 2025 года ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное правонарушение, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения у дома № 23 по ул. Молодежной г. Ижевска, где и был задержан.

В судебном заседании подсудимый указал на признание вины, однако фактически оспаривал законность установления у него состояния алкогольного опьянения. При этом фактические обстоятельства совершения преступления подтвердил. Указал, что действительно управлял данным автомобилем в указанные время и месте, однако сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура его освидетельствования, поскольку он высказал желание пройти медицинское освидетельствование, алкотектор в присутствии понятых не продувал, последние были приглашены позднее, после того, как он продул алкотектор. Прибору и его работоспособности не доверяет, при этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал лишь о согласии с показанными ему результатами прибора – № а не с результатом освидетельствования. Подтвердил также, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами, наказание по которому исполнил, право управления после сдачи экзамена получил в декабре 2024 года. 

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла полное подтверждение исследованными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО6, ФИО5, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, а также иными материалами дела, суть которых заключается в следующем.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, ими в ходе несения службы на проезжей части 

<

адрес> у 

<

адрес> был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением подсудимого. При общении с водителем автомобиля у последнего наличествовали признаки опьянения, в связи с чем, в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено состояние опьянения ФИО1 и с результатами которого он согласился в присутствии понятых, о чем и указал в акте освидетельствования. При проверке по базам учета было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи лишен права управления транспортными средствами и является лицом, привлеченным к административной ответственности, и в его действиях усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Свидетель Свидетель №3, принимавший участие в качестве понятого при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении подсудимого ДД.ММ.ГГГГ показал, что в указанный день рано утром в его присутствии подсудимый с признаками опьянения проходил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которой состояние алкогольного опьянения было установлено, что зафиксировано им и вторым понятым в протоколе и акте, где они поставили свои подписи. Никакого давления со стороны сотрудников ГИБДД на подсудимого не оказывалось.

Свидетель Свидетель №4, принимавший участие в качестве понятого при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении подсудимого, также как и свидетель Свидетель №3 показал суду, что его остановили сотрудники ГИБДД рано утром указанного дня по 

<

адрес> для участия в качестве понятого. Он видел подсудимого на заднем сидении патрульного автомобиля. При нем инспектор ГИБДД вскрыл запечатанный мундштук и предложил подсудимому продуть алкотектор, после чего им был зафиксирован результат продува подсудимым 0,192 мг/л, что превышало допустимую норму. В акте подсудимый указал о согласии с результатом, что он подтвердил вместе со вторым понятым своими подписями. После этого он уехал. 

Свидетель ФИО5, сожительница подсудимого, также подтвердила суду факт управления подсудимым данным автомобилем в указанные время и месте. Сообщила суду, что подсудимый накануне употребил 250 гр. водки, после чего лег спать, а утром за рулем автомобиля его матери повез ее на работу и их остановили сотрудники ГИБДД. Признаков опьянения у подсудимого не было, последний был трезвый. В последующем от подсудимого узнала, что сотрудники установили состояние опьянения подсудимого, который с результатом согласился. Охарактеризовала подсудимого положительно, сообщила о материальном положении их семьи.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, матери подсудимого, следует, что в ее собственности находится автомобиль Форд Фокус госномер №, который она накануне указанных событий по просьбе подсудимого передала последнему. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый по телефону ей сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД в связи с тем, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом пояснил, что употребил спиртное накануне вечером. Охарактеризовала подсудимого положительно (№).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Свидетель №2, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому при несении службы им при проверки документов установлено, что от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем по результатам освидетельствования на месте в присутствии двух понятых у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, составлен протокол об административно правонарушении, затем установлены признаки уголовно-наказуемого деяния (№);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 18.01.2023 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и (№);

- материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (№), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено, последний с результатом освидетельствования согласен (№); термолентой алкотектора юпитер, содержащим результат обследования на состояние алкогольного опьянения – 0,192 мг/л в выдыхаемом ФИО1 воздухе - тест № от ДД.ММ.ГГГГ (№); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08:02 час. задержано транспортное средство марки «Форд», государственный регистрационный знак № (№); протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (№); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с выявлением признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль, которым управлял ФИО13, установлен его внешний вид (№).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, установления причастности ФИО1 к совершению преступления при вышеизложенных обстоятельствах и наличия его вины в совершении преступления, поскольку указанные доказательства получены в установленном законом порядке, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, с показаниями самого подсудимого в части признанных им фактических обстоятельств дела и с иными доказательствами и взаимно дополняют друг друга.

Составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, являющегося свидетелем по делу, само по себе не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками ГИБДД.

Вынесение постановления мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое отбыто подсудимым в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ согласно которой лицо считается привлеченным к административной ответственности до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, подтверждает, что подсудимый на момент управления автомобилем, являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за отказ от прохождения водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица.

Факт управления автомобилем, а также время и место совершения преступления подтверждается по делу всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО6, ФИО5, и показаниями подсудимого.

При этом, наличие признаков опьянения, наличие законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт его прохождения подсудимым подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также представленными протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС Свидетель №2, которые указывают на наличие признаков опьянения у подсудимого, управлявшего автомобилем.

Указанные доказательства в совокупности с представленной термолентой алкотектора о результатах освидетельствования и протоколом об административном правонарушении опровергают показания свидетеля ФИО5, в части отсутствия у подсудимого признаков опьянения и нахождении последнего в трезвом состоянии. Свидетель ФИО14 не обладает специальными познаниями в медицине. Более того, как указал данный свидетель и сам подсудимый, накануне вечером последний употреблял спиртное, что также указывает на причины результатов освидетельствования в момент остановки автомобиля под управлением подсудимого сотрудниками полиции.

Состояние алкогольного опьянения подсудимого установлено по результатам освидетельствования и подтверждается актом освидетельствования 

<

адрес>4, оформленным в установленном законом порядке.

Незначительность превышения допустимых показателей содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не свидетельствует об отсутствии состава преступления, недопустимости представленных суду доказательств и не опровергают доказательств, поскольку результат освидетельствования - 0,192 мг/л в выдыхаемом подсудимым воздухе, в том числе с учетом погрешности измерительного прибора – алкотектора, правомерно дал основания уполномоченным на то сотрудникам дорожно-патрульной службы для внесения в акт сведений о результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в виде установления состояния алкогольного опьянения с учетом примечания к ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченными сотрудниками при несении ими службы, что нашло подтверждение материалами уголовного дела. Используемое ими при проведении освидетельствования специальное техническое средство – алкотектор Юпитер – сертифицировано, прошло соответствующую метрологическую поверку и оснований не доверять полученным с его помощью результатам освидетельствования не имеется. 

Подсудимый, как водитель транспортного средства, был осведомлен о необходимости прохождения освидетельствования по законному требованию уполномоченных лиц, а также об установленном п. 2.7 Правил дорожного движения запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, подсудимый имел возможность выразить несогласие с результатом освидетельствования, однако при этом указал о согласии с ним, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу, включая освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были проведены в присутствии понятых, что подтверждается вышеназванными письменными доказательствами и показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, оснований для признания протоколов и акта освидетельствования, оформленных по факту проведенных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 27.12 и 27.13 КоАП РФ, недопустимыми доказательствами не имеется. Указанные свидетели ранее с участниками судебного разбирательства знакомы не были, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.

Факт согласия подсудимого с результатом освидетельствования подтверждается как показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО5, так и актом освидетельствования (№), в котором запись о согласии с результатом освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения у подсудимого подтверждена подписью последнего. С учетом этого оснований, установленных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для направления подсудимого на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы подсудимого о том, что им было выражено согласие с показателем алкотектора, а не с результатом освидетельствования признаются судом несостоятельными, поскольку согласие с результатом освидетельствования отражена в акте освидетельствования, заверена подписью подсудимого, в присутствии понятых. Более того, свидетель ФИО14 суду показала, что подсудимый сообщил ей, что с результатами освидетельствования он согласился. Сведений, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Вопреки доводам подсудимого указанное согласие сделано ФИО1 добровольно, о чем сообщили свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, указавшие, что никакого давления на подсудимого не оказывалось и возражений о несогласии с проведенным освидетельствованием подсудимый не высказывал. Доводы подсудимого об обратном, а равно о проведении освидетельствования в отсутствие понятых, не нашли в судебном заседании своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые указали, что подсудимого никто не уговаривал внести ту или иную запись в акт освидетельствования и давления сотрудники ДПС на него не оказывали, кроме того в их присутствии была вскрыта одноразовая трубка алкотектора, после чего подсудимый продул алкотектор, и сотрудник ДПС им продемонстрировал показатель содержания спирта в выдыхаемом воздухе, определенном алкотектором Юпитер.

Каких-либо нарушений требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, действовавших на момент его проведения в отношении ФИО1, судом не установлено.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Обстоятельства, время, место совершения преступления, характер поведения и конкретные действия подсудимого во время и непосредственно после совершения преступления, направленность его умысла и фактически наступившие последствия, в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что он умышленно, то есть будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь сознательно нарушил запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, установленный положениями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, и управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым угрожая безопасности дорожного движения.

Доводы подсудимого о том, что он чувствовал себя хорошо при установленных судом обстоятельствах употребления им накануне значительного объема спиртного, не могут свидетельствовать об отсутствии умысла на совершение преступления и указывать на отсутствие состава преступления в действиях ФИО1

При этом, показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части времени и места событий, а также факта управления им указанным автомобилем и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершению преступления иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, не установлено.

Государственный обвинитель поддержал квалификацию действий ФИО1 предложенную органом дознания.

В связи с этим, суд, исследовав представленные доказательства, совокупность которых доказывает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной юридической оценки деяния подсудимого, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья и имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и официальный источник дохода, иждивенцев не имеет. ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым фактических обстоятельств дела, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, и оказание помощи близким, а также положительные характеристики личности подсудимого, включая достижения в спорте. При этом, суд учитывает, что каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию или расследованию преступления, которые фактически сводились к подтверждению известных и установленных сотрудниками полиции обстоятельств дела, подсудимый не совершал. В связи с этим, оснований признавать объяснения подсудимого об обстоятельствах управления транспортным средством после его остановки сотрудниками ГАИ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, учитывая личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, влияние наказания на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и его близких, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению в виде штрафа, поскольку суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без назначения более строгого вида наказания. При этом, с учетом личности подсудимого, включая сведения о его имущественном и семейном положении, уровне дохода, наказание в виде штрафа не будет являться чрезмерным, а будет являться эффективной мерой для его исправления и достижения иных целей наказания. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд считает, что оснований для назначения более строгого вида наказания или назначения штрафа в размере, превышающем минимальный его размер, установленный санкцией статьи, не имеется.

Учитывая личность подсудимого, его имущественное положение и размер назначаемого штрафа оснований для назначения наказания в виде штрафа с рассрочкой его уплаты суд не находит.

Дополнительное наказание является обязательным и с учетом характера преступления должно быть связано с ограничением в управлении транспортными средствами.

Основания для применения положений ч. 6 статьи 15 УК РФ, учитывая категорию преступления, а равно основания для применения положений ст. ст. 53.1, 82, 82.1 УК РФ отсутствуют.

Арест на денежные средства, наложенный постановлениям Устиновского районного суда г. Ижевска от 19 июня 2025 года, подлежит сохранению до исполнения приговора в части назначенного наказания, который с учетом размера наказания подлежит снижению до 200000 рублей, после чего арест надлежит снять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют. Из материалов дела и иных доказательств по делу следует, что транспортное средство подсудимому не принадлежало, собственником транспортного средства является свидетель ФИО6 (

<

данные изъяты>), в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1, 104.2 УК РФ о конфискации транспортного средства, которым управлял подсудимый в момент совершения преступления, либо денежных средств и иного имущества, взамен указанного автомобиля, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

Получатель платежа: УФК по Удмуртской Республике (ГУ Управление МВД России по г. Ижевску ОП-4, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 184001001, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ - НБ УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА БАНКА РОССИИ //УФК по Удмуртской Республике г. Ижевск, БИК ТОФК 019401100, р/с 

<

***>, ЕКС 40102810545370000081, Код бюджетной классификации (КБК) 18811603127010000140, уникальный идентификатор плательщика (УИН) №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 19 июня 2025 года на денежные средства ФИО1, сохранить до исполнения приговора суда, снизив его размер до 200 000 (Двести тысяч) рублей, после исполнения приговора суда в части оплаты штрафа - арест снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления через Устиновский районный суд г.Ижевска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайства об участии его защитника.

Судья А.В. Храмов