Дело № 2-180/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 25 мая 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Тарасовой Л.Т.,

При секретаре Бастрон К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «Юни Кредит Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, о прекращении договора залога автомобиля, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Юни Кредит Банк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369 598 рублей 58 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 12 895 рублей 99 коп., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Lada Granta, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

В обосновании иска ссылаются на то, что между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (далее по тексту АО «ЮниКредит Банк») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 354 634 рублей 07 копеек, с процентной ставкой 8,50% годовых, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, гашение кредита и уплата процентов за его использование должны производиться частями ежемесячно в порядке и в сроки, согласно кредитному договору в сумме 11 195 рублей, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% о за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту, на приобретение у ООО «Сатурн-2» автомобиля марки Lada Granta, идентификационный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору между истцом и ответчиком заключен договор о залоге (пункт 22 договора), в соответствии с которым заемщик передает в залог банку Автомобиль марки Lada Granta, идентификационный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый с установлением согласованной стоимости в размере 379 600 рублей.

Ответчик ФИО1 несвоевременно вносила ежемесячные платежи по кредиту и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 369 598 рублей 58 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена. О причинах неявки суду не сообщила. 

Привлеченный судом в качестве соответчика по иску об обращении взыскания на автомобиль ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии, предоставил письменные возражения на исковое заявление.

Ответчиком ФИО2 заявлено встречное исковое заявление к АО «Юни Кредит Банк», ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки Lada Granta, идентификационный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, о прекращении договора залога автомобиля.

В обосновании встречного иска указано, что он считает себя добросовестным приобретателем автомобиля марки Lada Granta на основании договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО3. Согласно п. 3.1. договора продавец ФИО3 гарантировал, что до заключения договора, транспортное средство никому не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено. Перед покупкой автомобиля он проверял документы на автомобиль, отметок о залоге не было, также сведения о залоге отсутствовали в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Следовательно, приобретая спорный автомобиль, он не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. 

Привлеченный судом в качестве 3-его лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 354 634 руб. 07 копеек, с процентной ставкой 8,50 % годовых, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, гашение кредита и уплата процентов за его использование должны производиться частями ежемесячно в порядке и в сроки, согласно кредитному договору в сумме 11 195 рублей, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту, на приобретение у ООО «Сатурн-2» автомобиля Lada Granta, идентификационный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору между истцом и ответчиком заключен договор о залоге, путем включения в Индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ пункта 22, в соответствии с которым автомобиль Lada Granta, идентификационный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, был передан банку в качестве залога, залоговая стоимость автомобиля определена в размере 379 600 рублей.

Ответчик ФИО1 несвоевременно вносила ежемесячные платежи по кредиту и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 369 598 рублей 58 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 354 634 рублей 07 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 10 796 рублей 46 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 3 247 рублей 92 копеек, штрафные санкции в размере 920 рублей 13 копеек. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, истец вправе потребовать возврата суммы задолженности с причитающимися процентами, верно рассчитанными, исходя из условий договора.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Предметом залога является транспортное средство – автомобиль марки Lada Granta, идентификационный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый.

По данным единой централизованной базы ФИС ГИБДД-М автомобиль марки Lada Granta, идентификационный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый принадлежит ФИО2

Как усматривается из договора купли продажи автомобиля автомобиль марки Lada Granta, идентификационный № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Деревенских Б.Е., продавец гарантирует, что до заключения договора транспортное средство не заложено, под арестом (запретом) не состоит, правами третьих лиц не обременено.

Как усматривается из копии паспортного средства автомобиль марки Lada Granta, идентификационный № на ПТС транспортного средства нет сведений о том, что автомобиль находится в залоге. 

ФИО2 заявлено встречное исковое заявление к АО «Юни Кредит Банк», ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки Lada Granta, идентификационный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, о прекращении договора залога автомобиля.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, данным в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ).

Изменения, внесенные в ст. 352 Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 67-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Закона вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Судом установлено, что ФИО2 стал владельцем автомобиля марки Lada Granta, идентификационный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый на основании договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, т.е. данный договор купли-продажи автомобиля заключен после ДД.ММ.ГГГГ. На дату приобретения ФИО2 автомобиля ограничения на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в ГИБДД зарегистрированы не были, в связи с чем, спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на его имя.

В день продажи автомобиля ФИО2 продавцом был передан паспорт транспортного средства.

Согласно карточки учета транспортного средства -автомобиль марки Lada Granta, идентификационный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый ФИО3 являлся владельцем данного транспортного средства на основании договора, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, регистрация транспортного средства была совершена ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. Из карточки учета транспортного средства не усматривается, что автомобиль был предметом залога. 

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества (п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) информация о наличии залога в отношении спорного автомобиля не внесена, препятствий у Банка для этого не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ФИО2 о том, что ему не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, как и о наличии каких-либо препятствий к совершению сделки по приобретению спорного автомобиля. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в силу ст. 302, пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении договора залога, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, а требования истца об обращении взыскания на автомобиль не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу АО «ЮниКредитБанк» расходы по оплате госпошлины с учетом заявленных имущественных требований в размере 6 895 рублей 99 копеек.

Так как исковые требования Деревенских Б.Е. были удовлетворены, судебные расходы по госпошлине в размере 300 рублей подлежат взысканию с АО «ЮниКредитБанк», 300 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Деревенских Б.Е. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 598 (триста шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 895 рублей 99 коп.

В остальной части иска Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки Lada Granta, идентификационный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый по договору купли –продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать прекращенным договор залога автомобиля марки Lada Granta, идентификационный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Взыскать с АО «Юни Кредит Банк» в пользу ФИО2 судебные расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий : Л.Т. Тарасова