РЕШЕНИЕ

г. ФИО2 07 декабря 2017 года

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Шитова Т.Н., при секретаре Степановой А.П., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 17 мая 2017 года, и решение начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 29 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ КФХ ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки КАМАЗ5320, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации №) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление составлено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Система измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу 193 км + 991м а/д «Ряжск-ФИО2-Нижний Новгород», мкр.Приокский, Касимовский район, в направлении на ФИО2. 

Указанное постановление обжаловано ФИО1 начальнику УГИБДД УМВД России по Рязанской области. Решением начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе, направленной в суд, заявитель полагал, что оспариваемое постановление подлежит отмене. Зафиксированный работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автомобиль КАМАЗ КФХ ФИО1 не принадлежит. На фото зафиксирован автомобиль КАМАЗ иной модификации, чем принадлежал ему. До мая 2011 года он являлся главой КФХ и в его собственности находится автомобиль КАМАЗ 5320, государственный регистрационный номер №. Автомобиль, в силу своей изношенности, использовался им только для перевозки груза с поля до ангара. При закрытии КФХ КАМАЗ был разобран на запчасти и сдан в пункт приема металла. Номерные знаки были им утеряны при переезде на новое место жительства. В связи с прошествием большого периода времени он забыл о существовании данного автомобиля. С 2009 года никто автомобилем не пользовался, технический осмотр он не проходил, машина не страховалась и налоги на нее также не начислялись. О том, что в его собственности до настоящего времени находится автомобиль КАМАЗ 5320, государственный регистрационный номер № он узнал, когда получил посредством почты обжалуемое постановление. При обращении в налоговую службу он выяснил, что КФХ ФИО1 действительно закрыто им ДД.ММ.ГГГГ, после чего он обратился в местное отделение ГИБДД с заявлением об утере номеров и утилизации КАМАЗа. 

Вынесенное по результатам его жалобы начальником УГИБДД УМВД России по Рязанской области решение от ДД.ММ.ГГГГ полагал подлежащим отмене, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы должностным лицом. Направленная в его адрес копия документа не соответствует требованиям действующего законодательства: в документе отсутствует подпись лица, его принявшего, отсутствуют сведения о принятом решении, поскольку ему направлен не весь текст решения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав доводы жалобы, материалы дела в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 14 мая 2017 года в 10 часов 55 минут 07 сек. по адресу: 193 км + 991м а/д «Ряжск-ФИО2-Нижний Новгород», мкр.Приокский, Касимовский район, в направлении на ФИО2, транспортное средство марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой на вторую ось 11,048 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +16,09%); общей массой 52,697 т. при допустимой массе 40 т. (превышение 31,743%).

Из представленного акта № _САМ 16000274 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что имеется превышение нагрузки на третью-пятую оси транспортного средства, а также превышение допустимой общей массы на 31,743%.

В указанном акте содержится достаточно информации, позволяющей сделать вывод о наличии в действиях собственника транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный акт полностью соответствует критериям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в полной мере позволяет установить факт совершения указанного административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № является КФХ ФИО1. 

Согласно ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (ч.7 ст.29.10 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения он не владел транспортным средством КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, а на фотоматериалах запечатлен другой автомобиль по следующим основаниям.

Из карточки учета транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № усматривается, что указанный автомобиль снят с регистрационного учета: в связи с дальнейшей утилизацией 31 мая 2017 года. Бесспорных доказательств того, что транспортное средство было утилизировано ранее указанного срока, заявителем суду не представлено. 

Довод ФИО1 о том, что на фотоматериалах запечатлен другой автомобиль также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представленные ФИО1 технические характеристики на КАМАЗ 5320 не свидетельствуют бесспорно о том, что запечатленный на фото автомобиль и автомобиль, принадлежавший ФИО1 являются разными транспортными средствами. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина ФИО1 в его совершении, полностью установлены, какие либо неустранимые сомнения в виновности данного лица отсутствуют, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, а поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Административное дело рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности. Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией, установленной ч.3 статьи 12.21.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 является физическим лицом, указанное правонарушение им совершено впервые, суд полагает возможным при определении размера наказания применить ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекс (ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Суд, учитывая, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, отсутствие причинения указанным правонарушением существенного вреда государству, муниципальному образованию и неопределенному кругу лиц, принимая во внимание, что он является физическим лицом, считает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей является непосильной для него мерой ответственности и не отвечает принципам соразмерности наказания совершенному административному правонарушению, а поэтому суд считает необходимым изменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера назначенного административного штрафа и, применяя ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Рассматривая довод ФИО1 о том, что решение по его жалобе на оспариваемое постановление принято начальником УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в его отсутствие суд приходит к следующему. 

Согласно ч.ч.1,2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу п.п.2, 4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Согласно п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление. Таким образом, указанные нормы закона предписывают должностному лицу, рассматривающему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, извещать лицо, подавшее жалобу о дате и времени рассмотрения дела, и приступать к рассмотрению дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только в случае его надлежащего и своевременного извещения о дате и времени рассмотрения жалобы, и в случае отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела. В ином случае рассмотрение жалобы без участия лица, ее подавшего, является нарушением права данного лица на защиту, поскольку он лишен возможности лично, путем дачи объяснений при рассмотрении его жалобы довести свою позицию до должностного лица, рассматривающего дело. Из представленных материалов не усматривается, был ли надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом ФИО1. Имеющееся в материалах дела сообщение, адресованное ФИО1 о том, что ему необходимо прибыть к 10.00 29.06.2017 года по адресу: 

<

...>, не свидетельствует о надлежащем извещении. Доказательств того, что указанное сообщение было направлено ФИО1 и получено им, суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении принято с нарушением действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 29 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить частично

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КФХ ФИО1 изменить в части размера назначенного административного штрафа, назначив ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья