ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора

Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

потерпевшего ТПА

подсудимого ФИО1, 

адвоката Гапеева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

содержащегося под стражей с 26 августа 2017года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 

<

адрес> г. Оренбурга, незаконно, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством и использования свойств автомобиля, без цели хищения, путем открытия водительской двери, проник в салон автомобиля «

<

данные изъяты> 2001 года выпуска, светло-серебристого цвета, принадлежащего КАП путем соединение проводов замка зажигания, не смог завести двигатель, после чего стал катить его, передвигаясь на указанном автомобиле по улицам г.Оренбурга, и у 

<

адрес> г.Оренбурга был остановлен сотрудниками полиции. 

Автомобиль возвращен собственнику.

Он же, ФИО1,будучи в состоянии алкогольного опьянения, 25

<

данные изъяты> Оренбургской области, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, с целью использования свойства чужого транспортного средства, воспользовавшись ключами к замку зажигания, которые находились в замке зажигания, незаконно, умышленно, без цели хищения, с целью использования свойств автомобиля 

<

данные изъяты> 2000 года выпуска, бежево-розового цвета, принадлежащего УКН завел двигатель, привел автомобиль в движение и таким образом неправомерно завладел им. После чего, передвигаясь на указанном автомобиле по улицам 

<

данные изъяты> оставил вышеуказанный автомобиль, с места происшествия скрылся.

Автомобиль возвращен собственнику.

Он же, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 

<

данные изъяты> г. Оренбурга, незаконно, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством и использования свойств автомобиля, без цели хищения, путем открытия водительской двери, проник в салон автомобиля 

<

данные изъяты> 2002 года выпуска, сине-зеленого цвета, принадлежащего ТПА путем соединение проводов замка зажигания, завел двигатель, привел автомобиль в движение и cтал передвигаться на указанном автомобиле по улицам 

<

данные изъяты> Оренбургской области, а затем 26

<

данные изъяты> Оренбургской, данный автомобиль столкнул в указанное озеро, с места происшествия скрылся.

Он же, ФИО1 

<

данные изъяты> умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, осознавая, что уничтожает чужое имущество, предвидя реальную возможность причинения значительного ущерба, сознательно допуская наступления последствий, столкнул в вышеуказанное озеро автомобиль 

<

данные изъяты> тем самым уничтожил его. В результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, сине-зеленого цвета, потерял свои свойства эксплуатации по своему прямому назначению и не подлежит восстановительному ремонту. Своими действиями ФИО1 причинил ТПА значительный материальный ущерб в размере 52000,00 рублей.

В ходе дознания подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Поскольку подсудимый имеет заболевания, дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Вина подсудимого подтверждается следующими проверенными судом доказательствами.

Преступление в отношении потерпевшей КАП

ФИО2 в судебном заседании вину признал, отказался от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции. В ходе предварительного следствия фРФ. ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого даны аналогичные показания, из которых следует, что 

<

данные изъяты> г.Оренбурга увидел припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты> В это время у него возник умысел угнать данный автомобиль с целью покататься, без цели хищения. Дернув водительскую дверь за ручку, дверь открылась. Сел в салон автомобиля, выдернул нижнюю панель, где находится замок зажигания и провода. При помощи смыкания проводов, попытался завести, но ничего не произошло. Тогда решил откатить автомобиль под фонарь, чтобы, лучше разглядеть провода и завести его. Стал откатывать автомобиль по улице 

<

данные изъяты> г.Оренбурга, где его остановили сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. ( т.1 л.д.55-58, т.2 л.д.137-144)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Из показаний потерпевшей КАП и свидетеля КАС следует, что 

<

данные изъяты> г.в за 25000 рублей. 

<

данные изъяты> угнали, задержали мужчину, и ей необходимо приехать в отдел полиции. В отделе полиции им стало известно, что автомобиль угнал ФИО1 Право управления и пользования данным транспортным средством КАП ни кому не передавала, кроме своего КАС. ( т.1 л.д.41-45, 46-47)

Из оглашенных показаний свидетеля ЖЖИ следует, что 

<

данные изъяты> серебристого цвета, который толкал молодой человек. Им было принято решение остановить молодого человека и выяснить причину, по которой молодой человек не может завести автомобиль. Двигаясь по ул. 

<

адрес> г.Оренбурга и ими был остановлен напротив д. 

<

адрес> г.Оренбурга, около 03.45 часов. Молодой парень представился ФИО1 Ему задан вопрос, чей автомобиль и кому принадлежит, ФИО1 ничего вразумительного пояснить не смог. При визуальном осмотре автомобиля было замечено, что замок зажигания был сорван и с него сорваны провода. Ими на место вызвана СОГ. ФИО1 на момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения. ( т.1 л.д.99-101)

В ходе осмотра участка местности у дома 

<

адрес> г.Оренбурга обнаружен и изъят автомобиль 

<

данные изъяты> регион и документы из автомобиля. (т.1 л.д.16-24) 

В ходе осмотра участка местности у дома 

<

данные изъяты> регион. ( т.1 л.д.25)

Согласно протоколу осмотрены: автомобиль 

<

данные изъяты> которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. ( т.1 л.д.70-74, 75-82)

Оценивая исследованные письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей суд не видит оснований этим показаниям не доверять, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Как следует из протоколов их допросов, показания они давали добровольно, без принуждения, ФИО1- в присутствии защитника, после разъяснения им их прав и обязанностей, каких-либо заявлений, относительно несогласия с данными показаниями, не делали, об оказании на них какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, не заявляли. Поэтому эти показания суд берет в основу обвинения.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности бесспорно доказывают вину подсудимого. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ ( в отношении потерпевшей КАП - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данная квалификация подтвердилась при судебном разбирательстве, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 фактически завладел автомобилем потерпевшей, не имея на то законных прав. Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 начал использовать автомобиль по назначению, то есть передвигал его путем толкания. При этом ФИО1 действовал с прямым умыслом, с корыстным мотивом – осознавал, что использует чужой автомобиль в своих личных интересах. 

Преступление в отношении потерпевшего УКН

ФИО2 в судебном заседании вину признал, отказался от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции. В ходе предварительного следствия фРФ. ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого даны аналогичные показания, из которых следует, что 

<

данные изъяты> Он подошел к данному автомобилю, дверь была открыта, ключи находились в замке зажигания, он сел в автомобиль, завел двигатель и поехал в 

<

адрес> На перекрестке ул. 

<

данные изъяты> района автомобиль сломался. Когда он вышел из автомобиля, рядом с автомобилем находился забор - сетка – рабица. Он задел забор ногой и порезал ее об сетку. Кто-то из прохожих вызвал скорую помощь, которая впоследствии привезла его в ЦРБ, расположенную на 

<

адрес>. В больнице ему наложили швы на ногу, затем он поехал обратно в 

<

данные изъяты> для того, что бы продолжить распивать спиртное со своими друзьями. ( т.1 л.д.55-58, т.2 л.д.137-144)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Из оглашенных показаний потерпевшего УКН следует, что 25

<

данные изъяты> вышел из своего автомобиля, припарковал его напротив дома 

<

адрес> п. 

<

адрес> района. Дверь автомобиля он не закрывал, ключи он оставил в замке зажигания, так как забыл. Отошел от автомобиля и зашел в дом для ремонта трубы. Через некоторое время вышел на улицу, чтобы взять болгарку, но на месте, где он оставил автомобиль его не обнаружил. На автомобиле друга они стали ездить по поселку, проехали по ул. 

<

адрес> После чего по факту угона автомобиля он обратился в полицию с заявлением. Около 23.15 часов ему позвонил его знакомый и рассказал, что на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> регион. При осмотре каких-либо повреждений на автомобиле он не обнаружил, ничего из автомобиля не пропало. От сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль угнал. ФИО1, с которым он не знаком. Принадлежащим ему автомобилем управляет только он, никому не давал разрешения на управление автомобилем. ФИО1 к его автомобилю не имеет никакого отношения. В качестве водителя и пассажира ФИО1 на его автомобиле ранее никогда не ездил. ( т.1 л.д.127-131)

Из оглашенных показаний свидетелей 

<

данные изъяты> позвонил кто-то из друзей сына и сообщил, что сын находится в неадекватном состоянии, агрессивен, кидается на друзей. КЛВ попросила проводить сына до дома к бабушке. 

<

данные изъяты> позвонила свекровь и сообщила о том, что М неправомерно завладел автомобилем и находится в больнице ЦРБ. В больнице узнали, что сын порезал ногу, ему оказали медицинскую помощь, после чего он отказался от лечения и ушел. От сотрудников полиции им стало известно, что М совершил два угона, сначала в 

<

адрес> г. Оренбург. ( т.1 л.д.132-134, 135-137)

В ходе осмотра участка местности у дома 

<

данные изъяты> регион. ( т.1 л.д.112)

В ходе осмотра участка местности в 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д.113-117)

Согласно протоколу осмотра автомобиль «

<

данные изъяты> копия свидетельства о регистрации на автомобиль осмотрены. Указанные предметы признаны и приобщены в дело в качестве вещественных доказательств. ( т.1 л.д.167-169, 170-171)

Оценивая исследованные письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд не видит оснований этим показаниям не доверять, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Как следует из протоколов их допросов, показания они давали добровольно, без принуждения, ФИО1- в присутствии защитника, после разъяснения им их прав и обязанностей, каких-либо заявлений, относительно несогласия с данными показаниями, не делали, об оказании на них какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, не заявляли. Поэтому эти показания суд берет в основу обвинения.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности бесспорно доказывают вину подсудимого. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ ( в отношении потерпевшего УКН - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данная квалификация подтвердилась при судебном разбирательстве, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 завладел автомобилем потерпевшего, не имея на то законных прав. Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 начал использовать автомобиль по назначению, то есть передвигал на нем самоходом. При этом ФИО1 действовал с прямым умыслом, с корыстным мотивом – осознавал, что использует чужой автомобиль в своих личных интересах. 

Преступления в отношении потерпевшего ТАП 

ФИО2 в судебном заседании вину признал, отказался от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции. В ходе предварительного следствия фРФ. ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого даны аналогичные показания, из которых следует, что в ночь с 

<

данные изъяты> Он подошел к данному автомобилю, дернул ручку дверного замка, дверь открылась. Он сел в автомобиль, пассатижами перекусил провода, идущие к замку зажигания, замкнул их и завел автомобиль. На данном автомобиле он поехал в п. 

<

данные изъяты> После чего он продолжил распивать спиртное с друзьями, продолжил распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ года около 12.00 часов на данном автомобиле направился на озеро 

<

данные изъяты> где столкнул его с обрыва в воду, так как был пьян и хотел скрыть следы преступления. Хочет пояснить, что цели хищения у него не было, он просто хотел съездить в магазин для того, чтобы купить сигареты. Обязуется, что больше такого не повторится. Показания он давал добровольно, без какого-либо психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. В содеянном раскаивается.. ( т.1 л.д.55-58, т.2 л.д.137-144)

Согласно явке с повинной ФИО1 признался, что он, находясь в 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д.228)

Оглашенные показания и явку с повинной подсудимый подтвердил.

В судебном заседании потерпевший ТПА показал, что 

<

данные изъяты> от которого узнал о том, что автомобиль был угнан и впоследствии найден в озере. На исковых требованиях настаивает. Просит не лишать свободы подсудимого, а назначить ему принудительные работы.

Свидетель ТИП в судебном заседании показал, у него в пользовании находится автомобиль 

<

данные изъяты> года около 08.20 часов обнаружил отсутствие автомобиля, вызвал сотрудников полиции. В автомобиле была алюминиевая тренога для прибора невелир, который в настоящее время он оценивает 2000 рублей, рейка геодезическая алюминиевая, которую оценивает в 1500 рублей, невелир оптический серо-черного цвета в пластмассовом ярко-оранжевом корпусе, который оценивает в 6500 рублей, автомагнитола, которую оценивает в 700 рублей, дрель, которую оценивает в 800 рублей, шуруповерт «Штурм» - 800 рублей, набор инструментов - 1200 рублей, флешка Мегафон, с абонентским номером 

<

данные изъяты> оформленая данная сим-карта на его имя, зарядное устройство для ноутбука. ДД.ММ.ГГГГ года из озера достали его автомобиль при помощи подъемного крана, работу которого оплатил его отец. В настоящее время автомобиль не подлежит ремонту.

Из оглашенных показаний свидетелей 

<

данные изъяты> От сотрудников полиции им стало известно, что М совершил два угона, сначала в п

<

данные изъяты> г. Оренбург. ( т.1 л.д.132-134, 135-137)

В ходе осмотра участка местности у дома 

<

данные изъяты> регион. ( т.1 л.д.230-234)

При осмотре участка местности около озеро «

<

данные изъяты> В ходе осмотра автомобиль извлекается из озера и изымается, затем признается и приобщается к делу в качестве вещественного доказательства. ( т.1 л.д.14-23)

Осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, которое также признано и приобщено в дело в качестве вещественного доказательства. ( т.2 л.д.30-32, 33).

Согласно заключению рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, в хорошем техническом состоянии по сравнительному подходу по состоянию на дату совершения преступления составила 52000, 00 рублей. ( т.2 л.д.77-95)

Следствием при описании деяния ФИО1 ч.1 ст.167 УК РФ указано, что 

<

данные изъяты> В результате чего автомобиль «

<

данные изъяты> года выпуска, сине-зеленого цвета, потерял свои свойства эксплуатации по своему прямому назначению и подлежит восстановительному ремонту на сумму 115064,83 рублей. Своими действиями ФИО1 причинил ТПА значительный материальный ущерб в размере 115064,83 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель Боброва Е.А. изменила объем обвинения в части уменьшения размера причиненного потерпевшему материального ущерба с 115064,83 рублей до 52000,00 рублей, обосновывая тем, что согласно п.13.3 заключения от 

<

данные изъяты> экономически нецелесообразно, то есть наступила полная гибель автомобиля; рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> регион, по состоянию на дату происшествия составляла 52000,00 рублей. ( т.2 л.д.77-95). С данными выводами участники процесса согласились. Суд также согласился с выводами государственного обвинителя, поскольку, как установлено в судебном заседании, действиями ФИО1 автомобиль потерпевшего уничтожен, то есть автомобиль потерял свои свойства эксплуатации по своему прямому назначению и восстановительному ремонту не подлежит. При уменьшении размера ущерба права потерпевшего, а также права подсудимого не нарушаются. 

Оценивая исследованные письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд не видит оснований этим показаниям не доверять, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Как следует из протоколов их допросов, показания они давали добровольно, без принуждения, ФИО1- в присутствии защитника, после разъяснения им их прав и обязанностей, каких-либо заявлений, относительно несогласия с данными показаниями, не делали, об оказании на них какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, не заявляли. Поэтому эти показания суд берет в основу обвинения.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности бесспорно доказывают вину подсудимого. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ ( в отношении потерпевшего ТПА - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Данная квалификация подтвердилась при судебном разбирательстве, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 завладел автомобилем потерпевшего, не имея на то законных прав. Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 начал использовать автомобиль по назначению, то есть передвигался на нем самоходом. При этом ФИО1 действовал с прямым умыслом, с корыстным мотивом – использовал чужой автомобиль в своих личных интересах.

Своими действиями ФИО3 причинил потерпевшему значительный имущественный ущерб, выраженный в уничтожении имущества потерпевшего, то есть привел автомобиль в полную его негодность, автомобиль не подлежит восстановлению и не может быть использован по назначению. При этом ФИО1 действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде значительного ущерба и желал их наступления.

На значительность ущерба для потерпевшего указывают его показания о том, что потерпевший находится на пенсии, является инвалидом, его сын на этом автомобиле постоянно возил, поскольку состояние здоровья не позволяет самому управлять автомобилем.

Сомнений в достоверности выводов эксперта по оценке стоимости автомобиля потерпевшего, а также оснований для признания оценки автомобиля завышенной не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 

<

данные изъяты> ( т.2 л.д.109-110)

Изучение личности ФИО1 показало, что на учете в ПНД не состоит, 

<

данные изъяты> по месту жительства в г. Оренбурге участковым уполномоченным характеризуется, как лицо ранее судимое, жалобы в быту на него не поступали, по месту регистрации характеризуется отрицательно, преступление совершил в период условного осуждения по предыдущему приговору. 

С учетом проверенных сведений о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступлений и после них, его поведения во время проведения судебного разбирательства суд находит заключение экспертов - психиатров обоснованным, а подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание вины, наличие заболеваний, молодой возраст, а также явка с повинной по двум преступлениям в отношении потерпевшего ТПА

Обстоятельства, отягчающие его наказание, не имеются.

Учитывая личностные данные подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания по всем преступлениям судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ, также по преступлениям в отношении потерпевшего ТПА и положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по этим преступлениям имеется в деле явка с повинной. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО4, а также отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.96 УК РФ.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая личностные данные подсудимого, который является потребителем наркотических веществ, лицом, злоупотребляющим алкоголем, учитывая фактические обстоятельства совершения ряда преступлений небольшой и средней степени тяжести, направленных против чужой собственности, суд не считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> г. Оренбурга и отменяет его, при этом окончательное наказание определяется в соответствии со ст.70 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, личностные данные ФИО1, учитывает также то, что ФИО1 совершил ряд преступлений небольшой и средней степени тяжести, в период условного осуждения за тяжкое преступление, поэтому суд определяет ФИО1 исправительное учреждение для отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима.

По делу потерпевшим 

<

данные изъяты> просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 93791, 00 рублей, который состоит из 52000,00 рублей- стоимости автомобиля, 5000,00 рублей- расходы на проведение экспертизы, 10200,00 рублей – расходы по оплате автокрана при подъеме автомобиля из озера, 26591, 50 рублей- стоимость утраченного оборудования, находящегося в момент угона в багажнике автомобиля: две дрели, блок шпинделя, кейс, нивелир, зарядное устройство, интернет флешка. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, обосновывая тем, что был лишен возможности использовать автомобиль и находящееся в нём строительное оборудование, принимал участие в следственных действиях, проведении поиска утраченного имущества, его подъёма из глубокого озера в осенний период и привлечения для этого специалистов и знакомых, является инвалидом 2 группы, здоровье его ухудшилось в связи со случившимся. 

Подсудимый исковые требования признал в части стоимости автомобиля в размере 30000,00 рублей, считает, что стоимость автомобиля является завышенной, в остальной части исковые требования не признал.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании причиной уничтожения автомобиля гражданского истца явились неправомерные действия гражданского ответчика.

При определении стоимости автомобиля суд исходит из экспертного заключения 

<

данные изъяты> по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составила 52000,00 рублей. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, оснований для признания оценки автомобиля гражданского истца, как на это указывает гражданский ответчик, завышенной не имеется.

Суд также считает, что исковые требования гражданского истца в части взыскания с гражданского ответчика 5000,00 рублей- расходов на проведение экспертизы, 10200,00 рублей – расходов по оплате автокрана при подъеме автомобиля из озера, заявлены правомерно и подлежат удовлетоврению, поскольку указанные расходы, связаны с проведением расчета стоимости ущерба, причиненного преступлением, а также отысканием похищенного.

По поводу исковых требований по компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (повреждением имущества).

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений против собственности. Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, является исключительно собственность потерпевшего, то есть его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего.

В связи с чем, в соответствии с требованиями закона, на ФИО1 не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах требования гражданского иска в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда не основано на законе и поэтому в этой части иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ, назначить ему наказание по 

ч.1 ст.166 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей КАП один год лишения свободы;

ч.1 ст.166 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего УКН один год лишения свободы;

по ч.1 ст.166 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ТПА десять месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.167 УК РФ восемь месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 

<

данные изъяты> суда г. Оренбурга отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> г. Оренбурга и назначить окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения, содержать ФИО1 под стражей в следственном изоляторе г. Оренбурга до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 

<

данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего ТПА удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>, материальный ущерб: в сумме 52000,00 рублей- стоимость утраченного имущества; 5000,00 рублей- расходы на проведение экспертизы; 10200,00 рублей – расходы по оплате автокрана при подъеме автомобиля из озера, всего 67200, 00 рублей.

В удовлетворении гражданского иска в части взыскания 26591, 50 рублей- стоимости утраченного оборудования, находящегося в момент угона в багажнике автомобиля, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, отказать. 

Вещественные доказательства: копия свидетельства о регистрации 

<

данные изъяты>., считать возвращенными ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, осуждённый, в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном в виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Болдова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 23 февраля 2018 года