Дело № 2 – 2015 /17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 июля 2017 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в заявлении с учетом последующих уточнений, что он вместе со своим сыном до июля 2016г. проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно с ответчиком ФИО4, являющейся собственником указанного помещения.

В указанном помещении находилось и находится имущество, принадлежащее истцу: мебель, бытовая техника, предметы быта.

В июле 2016г. ответчик лишил доступа истца и его сына в жилое помещение, тем самым лишив доступа к принадлежащему истцу имуществу.

До настоящего времени, несмотря на неоднократные просьбы и требования ответчик, не имея на то законных оснований, удерживает следующее имущество, принадлежащее истцу:

- холодильник двухстворчатый «Samsung RS-20 NRSV» стоимостью 34 600 рублей;

- гарнитур кухонный (цвет венге) 3000х2000, стоимостью 45 000 рублей;

- машина стиральная «Hotpoint Ariston CDE 129», стоимостью 23 000 рублей;

- посудомоечная машина «ТехноБридж», стоимостью 12 000 рублей;

- микроволновая печь (встроенная) «Hotpoint Ariston» 17 000 рублей;

- вытяжка «MBS Lilia 190 Glass», стоимостью 9000 рублей;

- варочная 5-ти конфорочная газовая поверхность «Krona Steel IGM SEG INOX», стоимостью 7000 рублей;

- телевизор плазменный «LD 42PQ200R», стоимостью 24 000 рублей;

- подставка под ТВ с встроенным музыкальным центром «Sony RNT-G550», стоимостью 36 000 рублей;

- кухонный стол трансформер (цвет клен), стоимостью 4300 рублей;

- стулья кухонные в количестве 4-х штук (цвет клен), стоимостью 1500 рублей

- DVD-проигрыватель «LG», стоимостью 1500 рублей

- водонагреватель «Термекс-50», стоимостью 7800 рублей;

- шкаф-купе 4-х створчатый, зеркальный, 3600х2300х470 (цвет венге), стоимостью 40 000 рублей;

- модуль детская комната (орех), стоимостью 24 000 рублей;

- духовой шкаф «Hotpoint Ariston», стоимостью 27 000 рублей.

Указанное имущество было приобретено истцом до 2009г., на принадлежащие ему денежные средства. Просит истребовать у ФИО4 указанное имущество, обязать ответчика предоставить доступ к указанному имуществу.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с ответчиком состоял с 2003г. в фактических брачных отношениях, в зарегистрированном браке с 2009г. по 2016г., совместное проживание прекращено в июле 2016г. Спорное имущество было приобретено им на личные денежные средства в 2008г., для обстановки квартиры, приобретенной ответчиком в личную собственность в сентябре 2008г. Ответчик отказывается в добровольном порядке возвращать имущество. Все документы на имущество осталось в квартире ответчика, куда он не имеет доступа. Просит суд обязать ответчика вернуть имущество.

Представитель истца по доверенности ФИО12 исковые требования также подтвердила, указав, что исходя из материального положения ответчика ФИО4, та не могла приобрести спорное имущество, ответчиком не представлено доказательств подтверждения принадлежности ей спорного имущества.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Из представленных ранее письменных пояснений следует, что ответчик исковые требования не признает. 25.09.2008г. она приобрела квартиру по 

<

адрес>. Имея постоянный доход и за счет личных средств, произвела в жилище ремонт, приобретала строительные материалы, различную бытовую технику и мебель, а именно: встроенный кухонный гарнитур, варочную газовую панель «Krona», стиральную машину «Hotpoint Ariston», холодильник двухкамерный «Samsung».Остального заявленного истцом имущества в квартире никогда не находилось. ФИО1 на тот момент времени имел собственную квартиру, в которую и приобретал разную бытовую технику. Полагает, что поскольку истец заявляет о приобретении им техники в 2008г. в настоящее время у него истек срок исковой давности на предъявление иска об истребовании имущества.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что ответчик оспаривает приобретение истцом и наличие такого имущества как посудомоечной машины, вытяжки, плазменного телевизора, микроволновой печи, водоногревателя, музыкального центра, духового шкафа. Не оспаривает наличие в квартире холодильника, варочной поверхности, стиральной машины, кухонного гарнитура, шкафа-купе, детской мебели, однако данное имущество, на которое претендует истец, было приобретено именно ФИО4 Ответчик согласна передать истцу кухонный стол-трансформер и четыре стула, а также DVD-проигрыватель «LG», данное имущество было приобретено сторонами в период брака.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 февраля 2014 года N 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющаяся у незаконного владельца в натуре. По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО4 с 26.01.2009 г. состояли в зарегистрированном браке. 

08.11.2016г. брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми от 06.10.2016г. (л.д.39).

Истцом заявлен иск об истребовании имущества, приобретенного им до заключения брака и находящегося в настоящее время в незаконном владении ответчика по адресу: 

<

адрес>.

Ответчиком не оспаривался факт регистрации истца до 22.03.2017г. по вышеуказанному адресу и факт его проживания в данном жилом помещении в период с 2008г. по 2016г.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов, указанных в обоснование иска, в частности, материального положения, истцом представлена справка от 22.05.2017г. из КГБУ ДПО «Учебно-методический центр по гражданское обороне и чрезвычайным ситуациям Пермского края» согласно которой средний заработок ФИО1 за 2008г. составлял 69 624 руб. 77 коп. (л.д.56).

Также истцом представлены заключенные между ним и ООО «ЛЮКО» следующие документы: Договор на изготовление корпусной мебели от 11.10.2008г. (кухонный гарнитур), Договор купли-продажи мебели от 08.12.2008г. (кухонный стол-трансформер, стулья трансформеры -4 шт.), Договор поставки и монтажа бытовой техники от 08.12.2008г., Договор на изготовление и поставку корпусной мебели от 08.12.2008г., Акт приема передачи товара от 09.12.2008г., акт приема-передачи товара (бытовой техники) от 12.12.2008г., акт приема-передачи товара (корпусной мебели- шкаф-купе) от 22.12.2008г.

Согласно справки ООО «ЛЮКО» поставка и установка товара по вышеуказанным договорам произведена по адресу: 

<

адрес>. оплата произведена ФИО1 в полном объеме.

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Так свидетель ФИО5 суду пояснил, что являлся коллегой ФИО1, служили в органах МВД. В начале 2000г. ФИО13 познакомился с ФИО4, стали совместно проживать в общежитии. Знает, что затем была приобретена квартира на 

<

адрес> куда ФИО13 покупал мебель и бытовую технику.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работал вместе с ФИО13, позже через него познакомился с ФИО4. Помогал им в обустройстве квартиры по 

<

адрес>, когда нужна была мужская сила, в частности помогал выносить ванную, устанавливать кухонный гарнитур. Также помнит, что после получения премии ФИО1 приобрел в магазине «Эльдорадо» музыкальный центр.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работал вместе со ФИО13 в органах МВД, затем туда же пришла работать ФИО4. Знает, что с 2002-2003гг. ФИО13 и ФИО4 стали совместно проживать, затем приобрели квартиру по 

<

адрес>.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что с 2005г. являлась коллегой ФИО13 по Учебному центру. Неоднократно видела, что к ФИО1, приходила его жена - ФИО4, когда тот отсутствовал, она сидела его ждала, и тогда они беседовали. ФИО4 при разговоре рассказывала, что с мужем собираются за покупками. Также ей известно, что супруги купили 4-х комнатную квартиру, что ФИО13 делал в квартире ремонт, приобретал мебель и бытовую технику.

Ответчиком ФИО4 в свою очередь отрицался факт приобретения заявленного к истребованию имущества истцом ФИО1

В обоснование своих доводов ответчиком представлены Договор на производство мебели от 11.12.2008г., заключенный между ФИО4 и ИП ФИО9; налоговые декларации по налогу на НДФЛ за 2008г., справки по форме 2-НДФЛ за период с 2008г. по 2011г.

Судом по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11

Так свидетель ФИО10 суду пояснила, что является подругой ФИО4 Знает, что брак между сторонами был зарегистрирован в 2009г., до этого сожительствовали. В 2008г. ФИО4 взяла ипотеку и купила квартиру по 

<

адрес>. Она по просьбе ФИО4 одолжила ей 50 тыс. руб. на приобретение бытовой техники. Знает, что та купила холодильник, варочную поверхность. Деньги ФИО4 вернула в 2009г. Считает, что ФИО4 хорошо зарабатывала и сама приобретала всё в квартиру. В квартире в настоящее время видела кухонный гарнитур со светлыми фасадами, холодильник, стиральную машину, большой телевизор.

Свидетель ФИО11 пояснила, что ответчик ФИО4 её мать. Бытовая техника, а именно холодильник, стиральная машина, варочная панель были приобретены матерью. Та вместе с ФИО14 ездили по магазинам, мать занимала у ФИО14 деньги на приобретение данной техники – 50 тыс. руб. В квартире из имущества имеется кухонный гарнитур, кухонный стол, стулья, холодильник, стиральная машина, варочная панель. Водонагревателя, микроволновой печи, вытяжки, посудомоечной машины нет.

Также представителем ответчика суду представлены оригиналы кассовых чеков, на поверхность «Krona», стиральную машину «Ariston CDE 129», холодильник «Samsung».

Анализируя доказательства, представленные сторонами, в обоснование своих доводов, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно в части истребования из владения ФИО4 следующего имущества: холодильника двухкамерного «Samsung RS-20 NRSV» стоимостью 34 600 рублей; машины стиральной «Hotpoint Ariston CDE 129», стоимостью 23 000 рублей; варочной 5-ти конфорочной газовой поверхности «Krona Steel IGM SEG INOX», стоимостью 7000 рублей; кухонного стола трансформера (цвет клен), стоимостью 4300 рублей; стульев кухонных в количестве 4-х штук (цвет клен), стоимостью 1500 рублей; DVD-проигрывателя «LG», стоимостью 1500 рублей.

Факт нахождения указанного имущества во владении ответчицы подтверждается протоколом осмотра жилого помещения в ходе выездного судебного заседания от 25.07.2017г. Стоимость указанного имущества ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

При этом суд учитывает, что истец длительное время проживал в квартире законно, имея регистрацию по месту жительства, учитывает материальное положение сторон в заявленный период приобретения техники (2008г.), а именно то, что заработная плата истца значительно превышала доход ответчика и позволяла ФИО1 приобрести указанное имущество, в отличие от материального положения ответчика; показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, подтверждающих материальное положение сторон, которые взаимосвязаны, дополняют друг друга и согласуются с исследованными судом письменными доказательствами. 

<

данные изъяты> 

Доводы ответчика о том, что на приобретение бытовой техники она занимала денежные средства у своей подруги, судом не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае отсутствие допустимых доказательств передачи свидетелем денежных средств ответчику ФИО4 и обратно от неё свидетелю ФИО10 имеет решающее значение, тогда как свидетельские показания являются сомнительными, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Письменных доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

Факт предоставления представителем ответчика в последнее судебное заседание оригиналов кассовых чеков на холодильник, варочную панель и стиральную машину, сам по себе, не является безусловным доказательством приобретения именно ФИО4 указанных предметов техники, поскольку в них отсутствует указание на покупателя, и, в свою очередь, указанное обстоятельство, не опровергает доводы истца о том, что все оригиналы на бытовую технику и мебель остались в квартире истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком отрицался факт нахождения в квартире посудомоечной машины «ТехноБридж», микроволновой печи «Hotpoint Ariston», вытяжки «MBS Lilia 190 Glass», телевизора плазменного «LD 42PQ200R», подставки под ТВ с встроенным музыкальным центром «Sony RNT-G550», духового шкафа «Hotpoint Ariston».

Факт отсутствия в квартире указанного имущества установлен судом в ходе выездного судебного заседания. При этом доводы истца о том, что от техники имеются технологические отверстия, свидетельствующие, что ответчиком были приняты меры для её сокрытия, судом не принимаются, поскольку достоверных доказательств о нахождении в квартире именно того имущества, что заявлено истцом, суду не представлено. 

Также в квартире, принадлежащей ответчику, зафиксировано нахождение кухонного гарнитура, шкаф-купе зеркальный. Однако поскольку индивидуально-определенные признаки указанного имущества имеющегося в натуре не совпадают с признаками, обозначенными истцом, а именно кухня имеет фасады иного цвета, шкаф-купе не 4-х створчатый, а 3-х створчатый, истцу необходимо отказать в истребовании данного имущества в связи с недоказанностью принадлежности ему данного имущества.

Заявленные истцом требования об истребовании детской комнаты (орех), также судом признаются не состоятельными в виду недоказанности приобретения истцом данного имущества в период добрачных отношений с ответчиком.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, признаются судом несостоятельными.

На требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец о нарушении своего права узнал в июле 2016г. (прекращение проживания в жилом помещении, где находится спорное имущество), иск ФИО15 подан в суд 23.03.2017г., то есть в установленный законом трехлетний срок.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2357,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1 следующее имущество:

- холодильник двухкамерный «Samsung RS-20 NRSV» стоимостью 34 600 рублей;

- машина стиральная «Hotpoint Ariston CDE 129», стоимостью 23 000 рублей;

- варочная 5-ти конфорочная газовая поверхность «Krona Steel IGM SEG INOX», стоимостью 7000 рублей;

- кухонный стол трансформер (цвет клен), стоимостью 4300 рублей;

- -стулья кухонные в количестве 4-х штук (цвет клен), стоимостью 1500 рублей

- DVD-проигрыватель «LG», стоимостью 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2357 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения (изготовлено 31.07.2017г.).

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова