31RS0021-01-2024-000016-37 22-432/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 08 апреля 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В., 

с участием:

представителя заявителя ФИО9 – адвоката Степанова С.Н. (посредством видеоконференц-связи),

прокурора Красниковой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе адвоката Степанова С.Н. в интересах ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СУ УМВД России по г. Старый Оскол ФИО15 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия следователя ФИО16 по материалу проверки №, с апелляционной жалобой адвоката Степанова С.Н. на постановление Старооскольского районного суда Белгородской области от 01 февраля 2024 года.

В судебное заседание не явились заинтересованное лицо ФИО11, следователь ФИО17., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ, с учетом мнения сторон, материалы дела рассмотрены в их отсутствие.

Заявитель ФИО9 в зале суда присутствовала, однако участия при рассмотрении апелляционной жалобы не принимала. 

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления и апелляционной жалобы, выступление адвоката Степанова С.Н., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Красниковой О.И. просившей об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В СУ УМВД России по г. ФИО1 имеется материал проверки № (КУСП 10013) по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут на 36-м километре автодороги сообщением «

<

адрес>» граница 

<

адрес>, на территории Старооскольского городского округа Белгородской области с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11. В результате ДТП ФИО7 получила повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью.

По материалу в рамках основной и дополнительных проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ был проведен комплекс проверочных и следственных действий, в том числе связанный с опросом граждан, фиксацией вещественной обстановки, осмотрами места происшествия и автотранспорта, а также проведена автотехническая судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ старшим следователем СУ УМВД России по г. Старый Оскол ФИО18 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО11 и ФИО7 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава данного преступления.

Материал проверки сдан в архив следственного органа для хранения.

В августе-сентябре 2023 года за рамками процессуальных сроков проверки, по инициативе заявителя ФИО7, по исследованным в ходе указанной проверки обстоятельствам ДТП, в ином экспертном учреждении другого региона проведено автотехническое исследование, получено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес следователя с ходатайством адвоката Степанова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлении проверки, приобщении заключения специалиста и принятии дополнительных мер к возбуждению уголовного дела.

Получив отказ следователя, адвокат Степанов С.Н., действуя в интересах заявителя ФИО7, обратился в суд с настоящей жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил:

- признать незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СУ УМВД России по г. Старому Осколу ФИО19. по материалу проверки №, отменить указанное постановления и дать указания о производстве исчерпывающих действий по всесторонней проверке обстоятельств ДТП;

- признать незаконным бездействия указанного следователя по разрешению ходатайства адвоката Степанова С.Н. по материалу проверки №, выразившемся в невозобновлении производства проверки и отказе в отмене принятого процессуального решения от ДД.ММ.ГГГГ; не приобщении к материалу проверки № заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ; не принятию исчерпывающих мер к всесторонней проверке обстоятельств ДТП;

- признать незаконным решение указанного следователя, отраженное в письменном уведомлении, которым отказано адвокату Степанову С.Н. в удовлетворении ходатайства о возобновлении проверки и отмене принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано в приобщении к материалу ходатайство адвоката и указанного заключения специалиста, не принято исчерпывающих мер к всесторонней проверке обстоятельств ДТП.

В судебном заседании адвокат Степанов С.Н. и заявитель ФИО9 поддержали доводы жалобы частично, довод своей жалобы о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не поддержали, в остальной части просили удовлетворить жалобу с уточненными требованиями.. 

Постановлением суда от 01 февраля 2024 года производство по требованиям жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего следователя СУ УМВД России по г. Старый Оскол ФИО20 и признании незаконным его решения в форме уведомления, по ходатайству адвоката Степанова С.Н., выразившихся в невозобновлении производства проверки и отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении проверки, отказе в отмене принятого процессуального решения от ДД.ММ.ГГГГ, не приобщении к материалу проверки заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, не принятии мер к всесторонней проверке обстоятельств происшедшего – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов С.Н. в интересах ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда в части отказа в признании бездействия следователя незаконным. Приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ. Утверждает о неполноте и неверных выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Настаивает на своем несогласии с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении действительного виновника ДТП - ФИО11. Обращает внимание, что вследствие данного ДТП здоровью ФИО9 был причинен тяжкий вред. Полагает, что непринятие следователем мер к возобновлению процессуальной проверки с учетом полученного заключения специалиста, подтверждающего невиновность ФИО9 в ДТП, нарушает ее право на доступ к правосудию и ограничивает ее права как потерпевшей. Не согласен с выводами суда об отсутствии у следователя полномочий на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что ходатайство об отмене данного постановления было вручено руководителю СО ФИО8, который передал его для дальнейшего рассмотрения следователю ФИО21.. При этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес адвоката Степанова С.Н. поступило письменное уведомление от следователя ФИО22 об оставлении ходатайства без удовлетворения. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а при невозможности вынесения такого решения - направить материалы по жалобе на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в суд если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вывод суда о прекращении производства по жалобе в части требований о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является верным, поскольку данный вопрос ранее являлся предметом судебного рассмотрения, по итогам которого принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Свое несогласие с данным судебным решением заявитель вправе выразить путем его обжалования, а не путем инициирования нового судебного разбирательства по тому же самому вопросу. 

С учетом этого доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела (в т.ч. доводы о неполноте проведенной проверки и неверных выводах эксперта) не подлежат рассмотрению по существу в суде апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы о незаконном бездействии следователя ФИО23. обоснованными не являются. 

Суд верно указал в постановлении, что в силу нормативных положений ст.ст. 37, 39, 148 УПК РФ правом отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и организации дополнительной проверки, с указанием на необходимость выполнения следователем конкретных процессуальных проверочных и следственных действий наделены руководитель следственного органа и надзирающий прокурор. 

Действия (бездействие) данных должностных лиц заявителем не обжалованы. Самостоятельно разрешить вопрос о наличии с их стороны незаконнного бездействия суд не вправе, с учетом требований закона о пределах судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которым суд проверяет законность тех или иных процессуальных действий лишь при наличии соответствующих жалоб. 

Принимая во внимание отсутствие у следователя полномочий по отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возобновлении процессуальной проверки, суд первой инстанции обоснованно признал, что со стороны данного должностного лица не допущено незаконного бездействия. 

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен. Следователь ФИО24 был не вправе совершать указанные заявителем процессуальные действия в силу отсутствия полномочий на это. Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе. 

При таких данных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется. Судебное постановление соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Старооскольского районного суда Белгородской области от 01 февраля 2024 года, принятое по жалобе адвоката Степанова С.Н. в интересах ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова С.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья