Дело № 2-977/2019

УИД №10RS0016-01-2019-001263-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 сентября 2019 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

прокурора Стыцюн А.С.,

при секретаре Мамаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим заявлением, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками жилого помещения по адресу: .... Ответчик является бывшим супругом ФИО1 Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни.

Определением Сегежского городского суда РК от 02 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание, ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, учитывая заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе прав собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ о праве каждого на жилище и невозможности произвольного лишения этого права.

По делу установлено, что истцы и третьи лица являются собственниками жилого помещения по адресу: ... по 

<

...> доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Основанием выдачи свидетельства являлся договор безвозмездной передачи помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 06.03.2002.

Согласно договору безвозмездной передачи помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 06.03.2002 в собственность ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4 передано по 

<

...> доли. При этом из заявления ФИО1 о передачи в собственность жилья в порядке приватизации от 29.12.2001 года следует, что ФИО3 от приватизации отказался.

ФИО3 постоянно зарегистрирован по месту жительства в спорном помещении с 23.04.1998 года, а, соответственно, на момент приватизации также проживал в данном жилом помещении.

Поскольку на момент приватизации спорной квартиры, ответчик имел равное с истицами право пользования спорным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации, считал свое право пользования квартирой сохранившимся, предполагал проживать в нем бессрочно, оснований для выселения ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Балашов

Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ 

решение суда изготовлено 18.09.2019 года