Дело № 1-74/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретаре Чернышовой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кондинского района Малахова А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Кулаковского С.М., представившего удостоверение № и ордер № от 15.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО8,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

13.03.2019 в период времени с 14 часов 46 минут до 17 часов 12 минут, у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений с ФИО6, возникших вследствие противоправного поведения ФИО6, возник умысел на причинение вреда здоровью последнему. 

13.03.2019, в период времени с 14 часов 46 минут до 17 часов 12 минут, ФИО5, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО6, на почве личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО6 опасного для жизни и относясь к ним безразлично, ФИО5 со значительной силой нанес рукой не менее двух ударов в область жизненно-важного органа - головы ФИО6. После чего, от полученных ударов ФИО6 упал и потерял сознание.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил ФИО6 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (по клинико-морфологическим данным): ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием субарахноидального (тотального) и внутрижелудочкового (во все желудочки мозга) кровоизлияний; прорыва кровоизлияния из полости желудочков в полость черепа (в области основания) со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области основания головного мозга (объемом 150 мл); мелко и крупноочаговые кровоизлияния в веществе полушарий головного мозга, стволовом отделе и мозжечке с выраженным перифокальным гнойным воспалением; открытый двусторонний перелом нижней челюсти (тела слева в области 3-го зуба нижней челюсти слева и правого угла в области 7-го зуба нижней челюсти справа); закрытые переломы верхней челюсти (передней стенки правой верхнечелюстной пазухи); поперечный прикорневой перелом коронки 7-го зуба нижней челюсти справа; кровоподтек вокруг правого глаза; глубокой ссадины области правого угла рта; ушибы, ссадины головы и лица, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Впоследствии ФИО6 доставлен в нейрохирургическое отделение БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» по адресу 

<

адрес>, где в результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО5 07.04.2019 в 18 часов 25 минут наступила смерть ФИО6, причиной которой явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием двухсторонней полисегментарной тотальной фибринозно-гнойной бронхопневмонией с абсцедированием и участками карнификации, гнойного бронхита, гнойного лимфаденита грудных (паратрахеальных) лимфатических узлов, выраженного деструктивного отека вещества всех отделов головного мозга, вторичных изменений в веществе головного мозга.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал, в ходе судебного заседания пояснил, что 13 марта 2019 года он распивал спиртные напитки в доме своей сестры ФИО9 №1, по адресу 

<

адрес>, совместно с последней, а также совместно с ФИО9 №3 и ФИО12 В. Последний сидел за столом рядом с ФИО9 №1, а ФИО5 сидел рядом с ФИО9 №3, напротив ФИО6. В какое-то время ФИО19 ушла успокаивать ребенка, и в это время ФИО6 по неизвестным причинам взял нож и сказал, что зарежет ФИО5, последний пытался его успокоить. ФИО4 В. положил нож, он встал из-за стола и продолжал угрожать ФИО5, что зарежет его, нож находился недалеко от руки ФИО6 ФИО5 встал и ударил его рукой в область лица, чтобы он не взял второй раз нож, так как реально воспринимал угрозы и опасался за свою жизнь, удар нанес сильно. ФИО6 начал падать и ФИО5 его еще раз сильно ударил рукой в область лица. ФИО6 упал на пол, на спину на пороге в прихожей дома, ФИО5 не видел, чтобы он ударялся головой. ФИО5 после этого вышел из дома и курил на улице. Когда вернулся в дом ФИО6 лежал без сознания и хрипел. После чего вызвали фельдшера, она осмотрела ФИО6 и вызвала скорую помощь. Также подсудимый пояснил, что когда он встал из-за стола, чтобы нанести удар ФИО6, последний находился от него на расстоянии примерно одного метра. ФИО6 при этом никаких действий не выполнял, но ФИО5 показалось, что когда Сергеев встал, он начал тянуться к ножу. Кроме того, подсудимый пояснил, что кроме него телесные повреждения ФИО6 никто из присутствующих в доме не причинял.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями (т.1 л.д.171-174, л.д.179-181, л.д.201-205.).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО5 установлено, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, он признает в полном объеме. 11.03.2019 около 19.00 часов он приехал в гости к своей родной сестре ФИО9 №1, проживающей по адресу ХМАО-Югра, 

<

адрес>. 

13.03.2019 в обеденное время он вместе со своим зятем ФИО9 №2 сходили в магазин, где он приобрел две бутылки водки объемом по 0,5 литров каждая. В магазине они встретили ранее знакомую по имени Анна, которую он пригласил в гости, чтобы совместно распивать спиртное, она сказала, что придет позже и ушла. Около 16:00 часов 13.03.2019 в дом к его сестре пришла Анна с незнакомым ему мужчиной, который представился ФИО6. Его он в тот день видел впервые. По состоянию ФИО6 было видно, что он выпивал спиртное. Они принесли с собой две бутылки водки объёмом по 0,5 литров. После чего они вчетвером, то есть он, его сестра ФИО7 и ФИО6 в кухне 

<

адрес> ХМАО-Югры начали распивать спиртное. В ходе распития он сидел рядом с Анной, ФИО10 сидел напротив него, рядом с ним сидела ФИО9 №1. Они разговаривали на разные темы, конфликтные ситуации никто не создавал, никто ни с кем не ругался. Во время распития спиртного в период времени с 16 часов до 17 часов 13.03.2019 ФИО10 начал рассказывать его сестре ФИО9 №1, что он ранее отбывал наказание за убийство. Затем ФИО9 №1 вышла в другую комнату успокоить ребенка, за столом остались он, ФИО13 и ФИО10. ФИО12 общался с ФИО13, на их разговор он внимания не обратил, в их разговор не вмешивался и с ФИО12 не спорил и не ругался. В это время ФИО10 резко из-за стола взял нож, и, размахивая данным ножом, сказал ФИО8, что зарежет его. Он начал ФИО12 В. успокаивать, просил, чтобы он положил нож. После его слов ФИО10 положил нож на стол и встал со стула. Больше он нож в руки не брал и не угрожал ему. После того, как ФИО12 положил нож на стол, он решил его проучить, чтобы он больше нож не брал. Он резко встал из-за стола и нанес один сильный удар кулаком в область лица ФИО12. От этого удара ФИО12 начал падать спиной назад, при падении он нанес ему еще один удар кулаком руки по лицу со значительной силой. В ответ ФИО12 ему удары не наносил. ФИО10 упал спиной на пол и больше не встал. Он потерял сознание и захрипел. При падении он о какие-либо предметы не ударялся. После чего он вышел на улицу курить и ФИО4 зашел обратно в квартиру, ФИО12 все еще лежал на полу и хрипел. ФИО9 №1 вызвала фельдшера. По приезду фельдшер осмотрела ФИО10 и вызвала скорую помощь. ФИО2 его увезли в больницу. Свою вину в причинении телесных повреждений ФИО10, повлекших его смерть, он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Также пояснил, что он лично встречался с матерью погибшего ФИО12 ФИО3, принес ей свои извинения и передал ей 20 000 рублей в счет возмещения затрат на похороны ФИО12 В.. 

Показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО8 подтвердил, за исключением показаний о том, что он наносил удары с целью проучить ФИО12 В.М. 

Кроме личного признания вина ФИО8 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе судебного заседания пояснила, что ее сын ФИО10 ушел из дома около 14-15 часов, при этом находился в состоянии опьянения. На следующий день пришел участковый уполномоченный полиции и рассказал, что ФИО12 В. избили и его отвезли в больницу, где сделали операцию. Следователь рассказал ей, что ее сына избил ФИО8 Подсудимый ФИО8 приезжал к ней и рассказывал, что ударил ее сына два раза в область головы рукой. Подсудимый принес ей извинения и передал 20 000 рублей. Также пояснила, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы. Кроме того, потерпевшая указала, что ее сын в состоянии опьянения был конфликтный.

- Показаниями свидетеля ФИО2 Н.А., которая в ходе судебного заседания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО8 совместно с ее супругом ФИО2 И.В., со знакомой ФИО9 №3 и ФИО10 распивали спиртное в ее доме, по адресу 

<

адрес>. Через некоторое время ее муж опьянел и ушел спать. ФИО12 сидел напротив ФИО8 и у них начался конфликт с ее братом ФИО8, начал конфликт ФИО12 В., он говорил, что он сидел в тюрьме 15 лет и зарежет ФИО8 Во время конфликта ФИО2 Н.А. не находилась в кухне, так как ушла успокаивать ребенка. Об обстоятельствах конфликта ей известно со слов ФИО9 №3 и ФИО8 Ей известно, что ее брат ФИО8 нанес удары ФИО10 и тот упал, а ФИО8 пошел курить и сказал ей, что ФИО12 сейчас встанет, ФИО12 лежал на спине, на полу в кухне. Через какое-то время она вышла за братом и сказала ему, что ФИО12 В. как-то странно дышит. Они зашли домой, ФИО8 посмотрел на ФИО12 В. и попросил вызвать скорую помощь. ФИО2 Н.А. позвонила медицинскому работнику ФИО9 №4, она пришла, измерила давление ФИО12 В., поставила капельницу и вызвала скорую медицинскую помощь из 

<

адрес>. По приезду скорая помощь осмотрела ФИО12 В. и увезла в больницу, а через полчаса приехали сотрудники полиции и они объяснили им, как все произошло. Также ФИО2 Н.А. пояснила, что ФИО9 №3 ей рассказала, что ФИО10 брал со стола нож и говорил ее брату, что прирежет его, а ФИО8 ФИО12 В. успокаивал и ФИО4 В. положил нож, то все равно продолжал угрожать ее брату. В ее присутствии ФИО12 В. нож не брал. Также свидетель пояснила, что ФИО8 не мог встать и нанести ФИО12 В. удар через стол, кто-то из них должен был подойти к другому. ФИО8 ей пояснил, что до того как ударить ФИО12 В. он встал и обошел стол. Также ФИО9 №3 ей рассказывала, что ФИО12 В. встал, ФИО2 встал ФИО8 и нанес ему два удара в лицо и ФИО12 упал. Кроме того, ФИО9 №3 рассказывала, что даже ФИО4 положил нож, то все равно продолжал угрожать ФИО8, что зарежет его, во время нанесения ударов ФИО12 В. нож, которым ранее ФИО12 угрожал ФИО8, находился на столе. Данные обстоятельства также подтвердил ФИО8

Показаниями свидетеля ФИО2 Н.А. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон. (т.1 л.д.99-100).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 Н.А. также пояснила, что она проживает вместе со своим мужем ФИО2 И.В.. ФИО8 приходится ей родным братом. 13.03.2019 днем около 14.00 часов ФИО8 вместе с ее мужем ФИО9 №2 сходили в магазин и приобрели две бутылки водки объемом по 0,5 литров. Они в магазине встретили соседку ФИО9 №3, которую пригласили в гости по адресу ХМАО-Югра, 

<

адрес>. Около 16:00 часов ФИО9 №3 пришла к ним с незнакомым мужчиной, который представился ФИО14. Они принесли с собой две бутылки водки объёмом по 0,5 литров. После чего вчетвером они начали распивать спиртное. В ходе распития она сидела рядом с ФИО10, ФИО8 сидел напротив ФИО10, ФИО9 №3 рядом с ФИО8. Разговаривали на разные темы, конфликтные ситуации никто не создавал, никто ни с кем не ругался. Во время распития алкоголя около 17.00 часов ФИО10 опьянел и начал говорить, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за убийство. Она не стала слушать ФИО10 и ушла в другую комнату успокоить ребенка. Примерно через несколько минут услышала шум в кухне, и ФИО4 вышла на кухню, то увидела, что ФИО10 лежал на полу без сознания. Испугавшись она вызвала фельдшера, после осмотра фельдшера приехала скорая помощь и ФИО10 увезли в больницу. В ходе распития спиртного ФИО8 вел себя спокойно, ни с кем не конфликтовал. ФИО8 может охарактеризовать только с положительной стороны, ФИО4 он пьяный ведет себя спокойно. Нет причин его опасаться, и он в ходе следствия давления оказывать не будет. Позже ей со слов ФИО8 стало известно, что ФИО10 взял в руки нож и сказал, ему, что он его порежет. После того как ФИО10 положил нож на стол, ФИО8 нанес ему два удара рукой в область лица.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО2 Н.А. подтвердила. 

- Показаниями свидетеля ФИО9 №3, которая в ходе судебного заседания пояснила, что 13 марта 2019 года она совместно с ФИО12 В. пришла в гости к ФИО2 Н.А. В доме ФИО2 Н.А. они распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО12 В. начал угрожать ФИО8 и размахивать ножом, ФИО8 пытался его успокоить. После того как ФИО12 В. положил нож, он также продолжал угрожать ФИО8, говорил, что он его все равно зарежет и говорил, что он отбывал наказание в местах лишения свободы 15 лет и ФИО8 встал, вышел из-за стола и ударил его два раза в область челюсти. ФИО12 В. после второго удара упал и находился без сознания. ФИО2 пришла ФИО9 №1 и сказала, что необходимо вызвать фельдшера. Приехала фельдшер и поставила ФИО12 В. капельницу, вызвала скорую медицинскую помощь из 

<

адрес>. Также свидетель пояснила, что во время конфликта она сидела рядом с ФИО12 В., а ФИО8 сидел напротив. В то время, ФИО4 ФИО8 наносил удары ФИО12 В. они отошли от стола. Они сначала разговаривали, находясь за столом, ФИО2 ФИО12 В. встал, положил нож на стол, немного отошел от стола и продолжал угрожать ФИО8. ФИО8 тоже встал и успокаивал ФИО12, но ФИО12 продолжал конфликт и ФИО8 обошел стол и ударил его рукой. До произошедшего конфликта у ФИО12 В. свидетель ФИО9 №3 телесных повреждений не видела. Кроме ФИО8 в доме ФИО2 телесные повреждения ФИО12 никто не наносил. ФИО8 наносил удары ФИО12 В. только рукой. 

Показаниями свидетеля ФИО9 №3 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон. (т.1 л.д.104-106).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 №3 пояснила, что 13.03.2019 она с ФИО10 пришла к ФИО9 №1, в кухне за столом сидели ФИО8 и ФИО9 №1, ФИО9 №2 спал. Далее они сели за стол и стали распивать спиртное, в ходе распития она сидела рядом с ФИО8. ФИО10 сидел напротив ФИО8, ФИО9 №1 сидела рядом с ФИО10. Во время распития ФИО10 опьянел и начал говорить, что он отсидел в тюрьме 15 лет за убийство. Время было около 17.00 часов, в это время ФИО8 спокойным тоном сказал ФИО10, чтобы он успокоился. Но он на их просьбы не реагировал, взял со стола нож, и демонстрируя его, сказал ФИО8, что сейчас его зарежет. После чего она с ФИО8 начали его успокаивать, просили, чтобы он положил нож. ФИО4 держал в руке нож, никто не пытался его отобрать, все сидели за столом и просили его успокоиться. После того как ФИО10 положил нож на стол, ФИО8 резко встал и нанес два удара рукой в область его лица. От нанесенных ударов ФИО10 спиной упал на пол и больше не вставал, начал хрипеть, все испугались и вызвали фельдшера, после осмотра фельдшера приехала скорая помощь и ФИО10 увезли в больницу. В ходе распития спиртного ФИО8 вел себя спокойно, ни с кем не конфликтовал. ФИО8 знает примерно 10 лет, он часто приезжает к своей сестре ФИО9 №1, может охарактеризовать его только с положительной стороны, в состоянии опьянения он ведет себя спокойно. 

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО9 №3 подтвердила. 

Также в ходе судебного разбирательства, 24.10.2019 свидетель ФИО9 №3 пояснила, что ФИО4 потерпевший положил нож и встал, нож находился от его правой руки на расстоянии 14 сантиметров. Потом он потянулся за ножом и в это время ФИО8 нанес ему удары рукой. Потерпевший не успел взять нож, потому, что ФИО8 его ударил. Также свидетель ФИО9 №3 пояснила, что ее пригласил дать дополнительные показания ФИО8, который пояснил, что необходимо явиться в судебное заседание и дать показания, где находился нож и что ФИО12 действительно тянулся за ножом, так как на предыдущем допросе ей такой вопрос не задавали.

- Показаниями свидетеля ФИО2 И.В., который в ходе судебного заседания пояснил, что весной 2019 года он с братом его жены ФИО8 распивал водку в своем доме по адресу 

<

адрес>, также дома была его супруга ФИО2 Н.А.. После того как они выпили водку, они пошли в магазин, чтобы купить еще водки. По пути домой встретили соседку Рак А.В. и пригласили ее в гости, но она отказалась. ФИО4 они пришли домой, то продолжили распивать водку и через какое-то время он ушел спать, а ФИО4 проснулся, то обнаружил в доме медицинских работников и сотрудников полиции. ФИО8 ему рассказал, что потерпевший накинулся на него с ножом, но подробно обстоятельства конфликта ему не известны. Также пояснил, что ФИО12 В. лежал на кухне головой в сторону коридора, на его лице была кровь. 

Показаниями свидетеля ФИО2 И.В. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон. (т.1 л.д.107-108).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 И.В. пояснил, что он проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей супругой ФИО9 №1. ФИО8 является родным братом его супруги. 11.03.2019 ФИО8 на два дня приехал к ним в гости. Ему известно, что в ходе распития спиртного ФИО10 взял в руки нож и сказал ФИО8, что он его порежет. После того как ФИО10 положил нож на стол, ФИО8 нанес ему два удара рукой в область его лица.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО2 И.В. подтвердил. 

- Показаниями свидетеля ФИО9 №5, который в ходе судебного заседания пояснил, что зимой 2019 года в вечернее время поступил вызов из 

<

адрес> о том, что избили мужчину. По приезду он обнаружил мужчину, который лежал на полу, у него были телесные повреждения. В доме находились его знакомые, родственников не было. Они рассказали, что употребляли алкоголь в течение дня, и у потерпевшего произошла драка с молодым человеком. Документов у потерпевшего не было, женщина, которая там находилась, сказала, что его зовут ФИО11 ФИО12 и его возраст 35 лет. Мужчина находился без сознания, у него были повреждения в виде перелома нижней челюсти, гематомы над бровью, динамика была стабильная. Потерпевший был госпитализирован в больницу. Был поставлен диагноз черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и перелом нижней челюсти. Также свидетель пояснил, что в том месте, где находилась голова потерпевшего, никаких предметов не было. ФИО9 №5 присутствующие на месте происшествия лица пояснили, что падение потерпевшего не было быстрым.

Показаниями свидетеля ФИО9 №5 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон. (т.1 л.д.109-111).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 №5 пояснил, что он работает фельдшером ОСП БУ «

<

адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В 17 часов 12 минут 13.03.2019 от фельдшера 

<

адрес> ФИО9 №4 поступило сообщение о том, что по адресу: п Ягодный, 

<

адрес>, находится ФИО12 В.М. с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ». По приезду он прошел в указанный дом. В доме на полу на спине лежал мужчина, личность которого позже была установлена как ФИО12 В.М.. Он находился без сознания. В доме еще находились двое мужчин и две женщины, с их слов стало известно, что один из мужчин нанес два удара кулаком в область головы ФИО12 В., от полученных ударов он упал и потерял сознание. Более подробно о произошедшем ему никто не сообщал. Фельдшер поставила ФИО12 диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, перелом нижней челюсти, кома 1 степени». После оказания ФИО12 В. медицинской помощи, он был госпитализирован в Кондинскую районную больницу. 

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО9 №5 подтвердил. 

- Показаниями свидетеля ФИО9 №4, которая в ходе судебного заседания пояснила, что в марте 2019 года она возвращались из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ей позвонила ФИО9 №1 и сказала, что человеку нужна медицинская помощь. Через двадцать минут она приехала на вызов в дом к ФИО9 №1 и увидела, что в ее доме лежал на спине мужчина по фамилии ФИО12 без сознания. ФИО12 лежал между кухней и коридором, порога между данными помещениями нет. При визуальном осмотре она обнаружила у мужчины на лице перелом челюсти, нарушение мягких тканей щеки, на затылочной части головы повреждений не было. Кроме повреждений на лице больше никаких травм не было. Она сразу позвонила в скорую помощь и участковому уполномоченному полиции, после чего начала оказывать первую неотложную помощь. Примерно через тридцать минут прибыла скорая помощь, и она передала пациента фельдшерам с диагнозом перелом челюсти, черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Также свидетель пояснила, что ей известно о том, что у ФИО8 с ФИО12 произошла драка, ФИО8 его ударил и ФИО12 упал.

Показаниями свидетеля ФИО15 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон. (т.1 л.д.112-114).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО15 пояснила, что она работает фельдшером 

<

адрес>. 13.03.2019 в послеобеденное время она возвращалась из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 16 часов 50 минут 13.03.2019 ей на телефон поступило сообщение от ФИО9 №1 о том, что у них дома по адресу 

<

адрес>, находится мужчина без сознания. Через двадцать минут она приехала по указанному адресу. Пройдя в дом, увидела, что на полу на спине без сознания лежал мужчина, личность которого позже была установлена как ФИО12 В.М. В доме помимо пострадавшего ФИО12 и ФИО9 №1 находились ее муж ФИО2, и еще незнакомые мужчина и женщина. При осмотре ФИО12 ею был выставлен диагноз «ЗЧМТ, СГМ». Находящиеся в доме лица пояснили, что ФИО12 В. угрожал ножом мужчине, который находился в этом доме. Фамилия этого мужчины ей не известна. После чего мужчина нанес ФИО12 В.М. два удара кулаком, от этих ударов он упал и потерял сознание. В 17 часов 12 минут 13.03.2019 она сообщила о данном факте в скорую помощь БУ «Кондинская районная больница». По приезду фельдшер ФИО9 №5 поставил ФИО12 диагноз «ЗЧМТ, СГМ, перелом нижней челюсти, кома 1 степени». После оказания ФИО12 В. медицинской помощи, он был госпитализирован в 

<

адрес>ную больницу.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО15 подтвердила. 

Кроме того, вина ФИО5 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

- Протоколом явки с повинной ФИО5, согласно которому он 13.03.2019, находясь по адресу 

<

адрес>, причинил телесные повреждения ФИО12 В.М. (т.1 л.д. 50).

- Протокол осмотра места происшествия от 13.03.2019, согласно которому осмотрена квартира по адресу 

<

адрес> ХМАО-Югры. В ходе осмотра изъяты нож, футболка и спортивная кофта-олимпийка ФИО6 (т.1 л.д. 41-48)

- Протоколом осмотра предметов от 26.04.2019, согласно которому осмотрены нож, футболка и спортивная кофта-олимпийка, принадлежащая ФИО6 (т.1 л.д. 158-160).

- Протокол осмотра документов от 08.05.2019, согласно которому осмотрена детализация звонков абонента 79505079670. (т.1 л.д. 163-165). 

- Заключением эксперта № от 10.05.2019, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6, обнаружены следующие повреждения: 

1.1 закрытая черепно-мозговая травма (по клинико-морфологическим данным): ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием субарахноидального (тотального) и внутрижелудочкового (во все желудочки мозга) кровоизлияний; прорыв кровоизлияния из полости желудочков в полость черепа (в области основания) со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области основания головного мозга (объемом 150 мл); мелко и крупноочаговые кровоизлияния в веществе полушарий головного мозга, стволовом отделе и мозжечке с выраженным перифокальным гнойным воспалением; открытый двусторонний перелом нижней челюсти (тела слева в области 3-го зуба нижней челюсти слева и правого угла в области 7-го зуба нижней челюсти справа); закрытые переломы верхней челюсти (передней стенки правой верхнечелюстной пазухи); поперечный прикорневой перелом коронки 7-го зуба нижней челюсти справа; кровоподтек вокруг правого глаза; глубокая ссадина области правого угла рта; ушибы, ссадины головы и лица, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникла не менее чем от двух травматических воздействий тупых твёрдых предметов (предмета) (на что указывает локализация повреждений), возможно, кулака руки, ноги обутой в ботинок и иных предметов (на что указывает характер повреждений), в течение от нескольких минут (десятков минут) до нескольких часов до госпитализации БУ ХМАО-Югры районная больница п. Междуреченский (13.03.2019г. в 19:25), на что указывает наличие активного кровотечения из глубокой ссадины в области правого угла рта, десны 7-го зуба нижней челюсти справа (в области поперечного перелома коронки зуба), десны в области 3-го зуба нижней челюсти слева (разрыв десны в области открытого перелома), характер и морфологические особенности травмы головного мозга;

1.2 закрытая травма грудной клетки: переломы 2-6-го левых ребер между передней подмышечной и среднеключичной линиями, которая причинила средней тяжести вред здоровью, образовалась не менее чем от одного травматического воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (-ые) (на что указывает локализация, характер повреждений и отсутствие описания в предоставленном медицинском документе травматических меток в области грудной клетки (ссадин, кровоподтеков и иных повреждений), в течение 2-х недель до выполнения компьютерной томографии грудной клетки (13.03.2019г., 21:10), не исключено что незадолго до его выполнения (часы, десятки часов), на что указывает отсутствие признаков формирования костной мозоли.

2. Все вышеуказанные повреждения, образовались от воздействия тупых твёрдых предметов (предмета), либо при ударе о таковые (-ой), при этом переломы в результате травматического воздействия под прямым углом (или близким к нему) направленного снаружи внутрь; кровоподтёки – в результате сдавления мягких тканей под прямым углом (или близким к нему); ссадины – в результате скольжения со сдавлением (трением) и механическим сдиранием поверхностных слоёв кожи, возможно, в короткий промежуток времени друг за другом. Признаков, которые могли бы использоваться для идентификации примененного (-ых) орудия (-й) или предмета (-ов), не установлено. Мотивировано высказаться о последовательности нанесения повреждений не представляется возможным в виду отсутствия методик определения.

3. Смерть ФИО6, наступила от закрытой черепно-мозговой травмы указанной в пункте 1.1, осложнившейся развитием двухсторонней полисегментарной тотальной фибринозно-гнойной бронхопневмония с абсцедированием и участками карнификации, гнойного бронхита, гнойного лимфаденита грудных (паратрахеальных) лимфатических узлов, выраженного деструктивного отека вещества всех отделов головного мозга, вторичных изменений в веществе головного мозга. Закрытая травма грудной клетки указанная в пункте 1.2 в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит.

4. Так же при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6, обнаружены следующие заболевания и состояния: Хроническое продуктивное воспаление трахеи с участками эрозий. Дистрофические изменения сердца и почек, которые в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

5. При причинении повреждений поза ФИО6, могла быть различной, за исключением тех поз при которых поврежденные области небыли доступны контакту.

6. После получения закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в пункте 1.1, ФИО6, мог совершать активные действия (передвигаться, кричать, звать на помощь, оказывать сопротивление), до потери сознания.

7. С учетом анатомической локализации и характера вышеуказанных повреждений, при однократном падении из положения стоя и ударе о неограниченную или ограниченную поверхность образование повреждений входящих в закрытую черепно-мозговую травму указанную в пункте 1.1 – исключено, образование повреждений входящих в закрытую травму грудной клетки указанную в пункте 1.2 – возможно.

8. По данным истории болезни смерть ФИО6, наступила 07 апреля 2019 года, в 18 часов 25 минут, что не противоречит полученным при исследования трупа данным (кожные покровы холодные на ощупь во всех областях, трупные пятна при надавливании в поясничной области динамометром СМЭД-2 в трех рядом расположенных участках с силой 2кг/см, не изменяют интенсивность первоначальной окраски, трупное окоченение слабо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц; при ударе ребром металлической линейки в область двуглавой мышцы плеча образовалась вмятина в месте удара, отсутствие гнилостных изменений).

9. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии или отсутствии алкогольного и наркотического опьянения у ФИО6, на момент поступления его в стационар, в предоставленных медицинских документах не обнаружено. В виду длительного пребывания ФИО6, в стационаре районная больница 

<

адрес> (3 койко/дня) и в стационаре ОКБ 

<

адрес> (22 койко/дня), биологические жидкости для судебно-химического исследования при исследовании трупа не забирались. (т. 1 л.д. 134-155).

- Показаниями эксперта ФИО16, который в ходе судебного заседания пояснил, что все повреждения на голове потерпевшего относятся к черепно-мозговой травме и оцениваются как не делимые. Эти повреждения не могли образоваться от одного удара при падении из положения стоя. Это связано с множественностью повреждений. Черепно-мозговая травма с образованием ушиба тяжелый степени при однократном падении теоретически возможна. В медицинских документах, данных о том, что черепно-мозговая травма могла образоваться от однократного падения, он не увидел. Из заключения можно сделать вывод, что ушиб головного мозга с кровоизлиянием возник именно от нескольких ударов в область головы. Считает, что черепно-мозговая травма образовалась именно от двух ударов в область челюсти, а не от падения, так как травматических меток на затылке у ФИО12 В. ни в медицинских документах, ни при осмотре трупа, обнаружено не было. В медицинских документах указано, что у потерпевшего на момент поступления в больницу имелся перелом, ссадины, кровоподтек, других повреждений не указано. Если бы были травмы на затылке, он бы увидел. В данном случае повреждения имелись только на лице, а не на затылке. 

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают факты, изобличающие подсудимого. Поэтому, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, доказана. Суд признает обвинение подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО5 правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что при указанных выше обстоятельствах 13.03.2019 в период времени с 14 часов 46 минут до 17 часов 12 минут, ФИО5 находясь в квартире, расположенной по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений со значительной силой нанес рукой не менее двух ударов в область жизненно-важного органа - головы ФИО12 В.М., чем причинил последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стали впоследствии причиной смерти ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых, у суда не имеется. 

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении. 

В ходе судебных прений защитник Кулаковский С.М. указал, что его подзащитный с ФИО6 не ссорился, а угрозы поступали только от потерпевшего, при этом угрозы были реальные с ножом. Никаких личных неприязненных отношений между ними не было. ФИО5 уговаривал ФИО6 успокоиться и положить нож, однако потерпевший продолжал высказывать угрозы. Потерпевший положил нож, при этом нож находился в непосредственной близости от него. Он в любой момент мог взять нож и опасность для ФИО5 не исчезла. Таким образом, имеются все признаки того, что ФИО5 находился в состоянии необходимой обороны. Опасность, которая была, когда ФИО6 угрожал ножом и опасность до удара, поскольку ФИО6 продолжает угрожать и нож находится рядом, никуда не исчезла и была реальная. В той ситуации подзащитный реально мог предполагать, что потерпевший опять возьмет нож, и ему нанесет удары. ФИО9 ФИО17 пояснила и подтвердила показания ФИО5, что потерпевший потянулся в сторону ножа. Угрозы ножом ФИО5 не было, но были словесные угрозы.

Защитник полагает, что в действиях подсудимого имеются признаки превышения пределов необходимой обороны.

Также защитник указал, что эксперт, допрошенный в судебном заседании пояснил, что при однократном падении возможна травма головы, кроме того, он пояснил, что из материалов представленных ему на экспертизу следовало, что в области головы имеются множественные повреждения, при этом, в какой области головы он пояснить не может, потому, что нет описания самих повреждений, нет описания, где они находились. Эксперт при этом утверждал, что травма не могла быть причинена от однократного падения, потому что нет никаких травматических меток в районе затылка, то есть выводы эксперта противоречивы. Сомнения возникают о наличии в области затылка телесных повреждений и все сомнения толкуются в пользу подсудимого. Защитник считает, что заключение эксперта построено на предположениях. 

Кроме того, защитник просил суд учесть, что только действия потерпевшего спровоцировали его подзащитного на причинение потерпевшему телесных повреждений. Также пояснил, что исправление его подзащитного возможно без изоляции от общества. Просил учесть смягчающие вину обстоятельства, а именно: явку с повинной, способствование раскрытию преступления, добровольное частичное возмещение вреда потерпевшей, противоправное поведение потерпевшего. Также просил с учетом всех смягчающих вину обстоятельств назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что причиной конфликта в данном случае явилось противоправное поведение ФИО6 и о необходимости учета обстоятельств смягчающих наказание подсудимого при назначении ему наказания.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого имеются признаки необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, а также о противоречивости выводов судебно-медицинского эксперта о причине смерти ФИО6 суд находит не обоснованными и не убедительными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Превышение пределов необходимой обороны наступает когда оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, совершенного ФИО5, суд пришел к твердому убеждению, что в момент нанесения подсудимым ударов в область лица ФИО6 посягательства на жизнь и здоровье ФИО5 или других лиц, не имелось, также отсутствовала какая-либо угроза применения насилия к ФИО5 или другим лицам со стороны ФИО6, поскольку он в момент причинения ему телесных повреждений прекратил угрожать ФИО5 ножом, положил нож на стол и вышел из-за стола. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, когда он пояснил, что нанес телесные повреждения потерпевшему с целью преподать ему урок, а не с целью самообороны. 

Кроме того, предположения подсудимого о том, что ФИО6, когда-то в будущем может вновь угрожать ему ножом, не могут служить основанием для квалификации действий ФИО5 как необходимая оборона или превышение пределов необходимой обороны.

Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд считает наиболее ранними, подробными и достоверными. 

Вместе с тем, оснований доверять показаниям свидетеля ФИО17, данным ею 24.10.2019 у суда не имеется по следующим причинам. ФИО9 была подробно допрошена об обстоятельствах совершения преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. При этом свидетель поясняла, что в то время, когда ФИО5 наносил удары ФИО6 они отошли от стола. Они сначала разговаривали, находясь за столом, затем ФИО6 встал, положил нож на стол, немного отошел от стола и продолжал угрожать ФИО5. ФИО5 тоже встал и успокаивал ФИО6, но ФИО6 продолжал конфликт и ФИО5 обошел стол и ударил его рукой.

24.10.2019 свидетель ФИО17 изменила показания и пояснила, что ФИО6, как ей показалось, потянулся за ножом и в это время ФИО8 нанес ему удары рукой. 

При этом, свидетель ФИО17 также пояснила, что ее пригласил дать дополнительные показания подсудимый ФИО5, который пояснил, что необходимо явиться в судебное заседание и дать показания о том, где находился нож и что ФИО6 потянулся за ножом.

Суд считает, что изменение показаний свидетелем ФИО17, которая много лет знакома с подсудимым и его сестрой и общается с ними, вызвано стремлением помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление и справедливого наказания, также как и изменение показаний подсудимым в ходе судебного следствия. 

Кроме этого, суд считает, что никаких противоречий или неясностей в заключении судебно-медицинского эксперта не имеется. Судебно-медицинским экспертом, по мнению суда, дано полное и обоснованное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений и причине смерти ФИО6, на основе изучения представленных материалов. 

Суд убежден, что между преступными действиями ФИО5 и наступлением смерти ФИО6 имеется прямая причинная связь, а предположения стороны защиты о том, что черепно-мозговая травма, повлекшая смерть, могла быть причинена ФИО6 при его падении, суд считает необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Данный вывод суд делает на основе представленных стороной обвинения доказательств, учитывая также показания свидетелей ФИО18, ФИО15, которые пояснили, что у ФИО6 телесные повреждения имелись только на лице, на затылочной части головы повреждений не было. 

Также судебно-медицинский эксперт ФИО16, составлявший заключение эксперта, пояснил, что повреждения на голове потерпевшего не могли образоваться от одного удара при падении из положения стоя. В медицинских документах, данных о том, что черепно-мозговая травма могла образоваться от однократного падения, он не увидел. Ушиб головного мозга с кровоизлиянием возник именно от нескольких ударов в область головы. Считает, что черепно-мозговая травма образовалась именно от двух ударов в область челюсти потерпевшего, а не от падения, так как травматических меток на затылке у ФИО6 ни в медицинских документах, ни при осмотре трупа, обнаружено не было. Если бы были травмы на затылке, он бы увидел. В данном случае повреждения имелись только на лице, а не на затылке потерпевшего. 

Кроме того, каких-либо данных свидетельствующих о том, что ФИО6 после нанесения ему ударов ФИО5, при падении ударился головой, в ходе судебного следствия установлено не было. 

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется. Таких оснований сторона защиты не привела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной – п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления - п.«К» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления - п.«З» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил. Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку причиной совершения преступления, по мнению суда, явилось противоправное поведение потерпевшего, а не состояние опьянения подсудимого. Кроме того, судом не установлено данных, свидетельствующих о том, что причиной совершения преступления явилось состояние опьянения подсудимого или о том, что состояние опьянения существенно повлияло на его поведение во время совершения преступления. 

При постановлении приговора, суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и характеристики личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО5 совершил особо тяжкое преступление, против жизни и здоровья, по месту жительства характеризуется положительно, по характеру спокойный, уравновешенный, вежлив, корректен, жалоб в отношении ФИО5 в правоохранительные органы не поступало. По месту работы ФИО5 характеризуется положительно – вежлив, корректен, исполнителен, в коллективе пользуется уважением. 

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания и учитывая, все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к твердому убеждению, что подсудимому ФИО5 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения иной меры наказания суд не усмотрел. 

Так как у подсудимого ФИО5 имеются смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной – п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления - п.«К» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание должно быть ему назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую. 

Также суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. 

В тоже время, наличие смягчающих наказание обстоятельств, дает суду основание не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Судом не усматривается необходимость назначения дополнительного наказания, суд полагает, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления и перевоспитания осужденного.

Поскольку ФИО5 совершил особо тяжкое преступление, наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд считает необходимым с целью исполнения приговора изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять подсудимого под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей отменить.

Срок отбывания наказания ФИО5 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«А» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания ФИО5 под стражей с 25.11.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и полагает, что именно такое наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым и будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства по делу – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре, после вступления приговора в законную силу, передать владельцу; футболку, кофту-олимпийку ФИО6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре, после вступления приговора в законную силу, уничтожить; детализацию телефонных переговоров абонента 79505079670 хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, учитывая возраст подсудимого, состояние его здоровья, суд приходит к выводу, что он в состоянии трудиться, получать заработную плату и сможет возместить судебные издержки в федеральный бюджет, выразившиеся в выплате защитнику за осуществление его защиты в суде по назначению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять подсудимого ФИО8 под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«А» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания ФИО5 под стражей с 25.11.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре, после вступления приговора в законную силу, передать владельцу; футболку, кофту-олимпийку ФИО6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре, после вступления приговора в законную силу, уничтожить; детализацию телефонных переговоров абонента 79505079670 хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО5 судебные издержки в доход федерального бюджета, выразившиеся в выплате денежных средств защитникам, за осуществление его защиты в судебном заседании по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С. В. Ганин