РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июля 2018 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Аджяна С.В., 

при секретаре судебного заседания Гусевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему командиру войсковой части № ФИО2 и командиру этой же воинской части ФИО3 о привлечении к материальной ответственности, 

установил:

представитель Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО») ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к бывшему командиру войсковой части № ФИО2 и командиру этой же воинской части ФИО3 о привлечении к ограниченной материальной ответственности.

В обоснование своих доводов представитель истца Горбатый в своих объяснениях указал, что в ходе проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольно-аналитических мероприятий по отдельным вопросам технического обеспечения войсковой части № был выявлен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> коп., связанный с отсутствием на машинах агрегатов, трансмиссии, навесного оборудования двигателей, а также других запасных частей и принадлежностей. По версии членов данного контрольно-аналитического мероприятия виновными в причинении данного ущерба воинской части явились заведующие хранилищ – гражданский персонал ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые были материально ответственными лицами и принимали данную военную технику. Как установлено, указанная техника поступала в войсковую часть № из других расформированных воинских частей по нарядам, с указанием на 2-ую категорию, то есть полностью укомплектованную, однако при поступлении их уже в войсковую часть и при проведении технического осмотра было установлено отсутствие ряда деталей и документации, в связи с чем их можно отнести уже к 5-ой категории. Вместе с тем командир войсковой части № ФИО2 никаких мер к своевременному установлению реального ущерба не предпринял, административное расследование не назначил, виновных лиц, причинивших данный ущерб, не установил. Таковые действия также не были произведены ФИО3, который на тот момент организовывал приемку из расформированных воинских частей военной техники и их доставку на территорию войсковой части №, а после сдачи дел и должность ФИО2 стал осуществлять обязанности командира этой же воинской части. 

Помимо этого Горбатый в своих объяснениях отметил, что во исполнение акта контрольно-аналитических мероприятий командиром войсковой части № ФИО3 издан приказ об установлении реального ущерба на сумму 

<

данные изъяты>. и назначении административного расследования. По результатам данного расследования предложено в судебном порядке взыскать данную сумму с виновных в причинении ущерба ФИО10, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено лишь часть суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты>. Помимо этого с умма ущерба внесена в книгу учета недостач и значится на балансе воинской части, решение о котором до настоящего времени еще не принято. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ФКУ «ОСК ВВО» не признал и в своих возражениях пояснил, что он до исключения из списка личного состава части в 2013 году выполнял приказы вышестоящего командования по приему неисправной и разукомплектованной техники из расформированных и ликвидированных воинский частей Восточного военного округа. По факту поступления военной техники составлялись акты приема-передачи военной техники, в которых указывались все недостатки по каждой машине. Указанные акты направлялись вышестоящему командованию – начальнику войск РХБЗ Восточного военного округа. Данные недостатки зафиксированы в акте приема (сдачи) дел и должности командира войсковой части № в 2013 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Помимо этого согласно выписке из книги учета недостач войсковой части № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним не числится какой-либо ущерб. 

Ответчик ФИО3 исковые требования ФКУ «ОСК ВВО» не признал и в своих возражениях сослался на то, что неисправную военную технику принимал не он, а командир войсковой части № ФИО2. При приеме (сдаче) дел и должности командира данной воинской части вышестоящему командованию – начальнику войск РХБЗ Восточного военного округа было известно о существовании недостач деталей машин. В соответствии с планом списания специальных машин войск РХБ защиты не имеющих перспектив применения в войсках Восточного военного округа на 2013-2014 г. выполняет мероприятия по списанию неисправной техники. Кроме того выполнил все предложенные мероприятия, изложенные в акте контрольно-аналитических мероприятий, организовал административное расследование, установил виновных лиц, в судебном порядке взыскал с виновных лиц сумму ущерба. 

Изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии акта проведения контрольно-аналитических мероприятий по отдельным вопросам технического обеспечения № Центральной базы хранения вооружения и средств РХБ защиты (войсковая часть № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам данных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что техника содержалась в воинской части в разукомплектованном состоянии. На машинах отсутствовали агрегаты, трансмиссии, навесное оборудование двигателей, а также другие запасные части и принадлежности. Командование воинской части решений по выявленным утратам материальных ценностей не предпринимало, в связи с чем был нанесен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. Справочно указано, что числится задолженность по ущербу за заведующим хранилищем - гражданский персонал ФИО7 в сумме 

<

данные изъяты>., за заведующим хранилищем - гражданский персонал ФИО10 в сумме 

<

данные изъяты>., за заведующим хранилищем - гражданский персонал ФИО8 в сумме 

<

данные изъяты>., за заведующим хранилищем - гражданский персонал ФИО9 в сумме 

<

данные изъяты>.

Как следует из выписки из книги учета недостач войсковой части № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за воинской частью числится задолженность за ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении ущерба и наказании виновных».

Из копии заключения по материалам административного расследования усматривается, что предложено в судебном порядке взыскать данную сумму с виновных в причинении ущерба ФИО10, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Исследованным в суде положением войсковой части № подтверждается, что данная воинская часть является филиалом и обособленным структурным подразделением ФКУ «ОСК ВВО». 

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 17.04.2018 в счет возмещений ущерба взыскано с ФИО10 

<

данные изъяты>., с ФИО7 

<

данные изъяты>., с ФИО8 

<

данные изъяты> и с ФИО9 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФКУ «ОСК ВВО» отказано. 

Из справки Врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что в должности командира данной воинской части ФИО2 находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно копии утвержденного ДД.ММ.ГГГГ акта приема (сдачи) дел и должности ФИО2, как командир войсковой части №, сдал дела и должность, а ФИО3 их принял.

Допрошенные в суде свидетели – заведующие хранилищем – гражданский персонал ФИО6, ФИО7 и ФИО9 показали, что они в силу своих обязанностей и по распоряжению командира войсковой части № ФИО2 принимали военную технику из расформированных воинских частей в таком состоянии, в каком они доставлялись самим ФИО3. Машины поступали в войсковую часть № по нарядам, выписанным в ФКУ «ОСК ВВО», в разукомплектованном состоянии, отсутствовали ряд деталей и документация, что в целом позволяло отнести их к 5 категории. Вместе с тем в самом наряде данная техника была указана как 2 категория, то есть полностью укомплектованная, на что им было обращено внимание командира воинской части, однако по распоряжению последнего они приняли и поставили на баланс воинской части данную технику в разукомплектованном состоянии. 

Допрошенная в суде свидетель ФИО11 показала, что также являлась гражданским персоналом в войсковой части № и отвечала за учет военной техники и их сверку со службой войск РХБЗ Восточного военного округа. После принятия на баланс воинской части разукомплектованной техники из расформированных воинских частей, данная техника по учетным документам продолжала находиться в данной службе Восточного военного округа как 2-ая категория. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Федеральный закон от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ) условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены этим Федеральным законом.

Согласно абзацам 4,5 статьи 2 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ под имуществом воинской части понимается все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью; под реальным ущербом федеральный законодатель понимает утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Таким образом, законодатель определил для начала выявление реального ущерба и уже в последующем проведение административного расследования, в ходе которого устанавливаются причины ущерба, его размер и виновные лица.

Вопреки мнению ответчиков отсутствие различных деталей на военной технике воинской части, в то время как по документам таковые должны быть, свидетельствует о наличии недостач и соответственно должно расцениваться как реальный ущерб, о чем обоснованно указано в акте контрольно-аналитических мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился командир войсковой части № ФИО3, издав соответствующий приказ об установлении ущерба, проведении административного расследования и выявлении виновных лиц. По этому же основанию неубедителен довод ответчика ФИО2, что им не организовано было административное расследование, поскольку ни он сам, ни его подчиненные лица не были виновны в причинении ущерба, поскольку техника поступала в воинскую часть уже в разукомплектованном состоянии. О том, что поступающая в войсковую часть № военная техника по выписанным нарядам ФКУ «ОСК ВВО» соответствует 2-ой категории знали на тот момент как ФИО2, исполняющий обязанности командира данной воинской части, так и ФИО3, который принимал военную технику из расформированных воинских частей Восточного военного округа и доставлял их в эту воинскую часть, а после сдачи дел и должности ФИО2 стал исполнять обязанности командира войсковой части №.

По смыслу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ командир воинской части несет ограниченную материальную ответственность, в случае если не предпринял своими приказами (распоряжениями) необходимых мер для соблюдения установленного порядка учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принял необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявший необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба.

Как установлено в суде, командирами войсковых частей № ФИО2 и ФИО3 длительное время при наличии достаточных оснований полагать о наличии реального ущерба в воинской части в виде недостачи ряда деталей на машинах, числящихся за воинской частью, соответствующим приказом (распоряжением) данный ущерб не был установлен и зафиксирован, ущерб в книгу учета недостач воинской части не вносился, проведение административного расследования и установление виновных лиц не организовывалось, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствуют об их халатном отношении к исполнению возложенных на них обязанностей. 

С учетом анализа вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к ограниченной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Суд отмечает, что поскольку ущерб был выявлен в ходе контрольно-аналитических мероприятий по отдельным вопросам технического обеспечения войсковой части № в 2017 году, то вопреки мнению ответчика ФИО2 ФКУ «ОСК ВВО» при обращении в суд с иском о привлечении его к ограниченной материальной ответственности в связи с данным ущербом не пропустил срок исковой давности. 

Вопреки доводам как ФИО2, так и ФИО3 в акте приема (сдачи) дел и должности командира войсковой части № отсутствует информация о наличии реального ущерба, числящегося за воинской частью в виде недостачи имущества, закрепленного за воинской частью. Само по себе указание в акте на неудовлетворительное состояние военной техники не снимало ни с ФИО2, ни с ФИО3 обязанности, как командира войсковой части № осуществить действия, указанных в ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ.

Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3, что командование ФКУ «ОСК ВВО» и так знало о наличии недостачи военной техники, числящейся за воинской частью, суд отвергает, как необоснованные и ничем не подтвержденные, поскольку действий, связанных с установлением реального ущерба, занесении его в книгу учета недостач воинской части, проведение административного расследования и установление виновных лиц ими сделаны не были на протяжении длительного времени. 

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ командиры не выполнившие изложенные в данной норме требования привлекаются к ограниченной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Из ответа Врио начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» от 23.05.2018 видно, что один оклад месячного денежного содержания и одна месячная надбавка за выслугу лет в сумме составляют у ФИО2 – 

<

данные изъяты>., у ФИО3 – 

<

данные изъяты>.

Поскольку размер ущерба превышает размер одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, как ФИО2, так и ФИО3, то суд считает, что с них подлежат взысканию денежная сумма в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. 

Принимая решение о взыскании с ФИО2 и ФИО3 указанных денежных сумм, суд учитывает, что они в сумме с уже взысканными Индустриальным районным судом гор. Хабаровска в счет возмещения ущерба с ФИО10, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 денежными средствами не превышают размер ущерба. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчиков от уплаты таковой, с последних с учетом положений пп. 1. п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса и ст.ст. 61 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. – с ФИО2, 1 

<

данные изъяты> – с ФИО3 с зачислением их в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

иск Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему командиру войсковой части № ФИО2 и командиру этой же воинской части ФИО3 о привлечении к материальной ответственности, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 7 июля 2018 года. 

Председательствующий – судья С.В. Аджян