Копия Дело №2-66/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к, ФИО3, РСА. В обоснование иска указав, что 23 марта 2017 года, возле дома № 23 по ул. Восход, г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-А21R32, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 и Chevrolet cruse, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 марта 2017 года.

Постановлением сотрудника ГИБДД № 18810016160002241874 от 23 марта 2017 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «МСЦ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0722861060.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1871 от 16.06.2016 г., вступившим в силу 22.06.2016 г. (публикация в «Вестнике Банка России» № 58 (1776) от 22.06.2016 г.), у Публичного Акционерного Общества «Межотраслевой Страховой Центр» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России № ОД-1589 от 20.05.2016 г. полномочия исполнительных органов ПАО «МСЦ» приостановлены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. по делу № А40-209660/15-4-629 Б ПАО «МСЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту в ООО «Поволжский экспертный центр». Согласно экспертного заключения № 167-04-17 от 16 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила 441 243 рубля. За услуги эксперта истцом оплачено 5 000 рублей.

19 апреля 2017 года, истцом в адрес РСА было направлено заявление о выплате страхового возмещения, а также приложены все необходимые документы, однако РСА выплату страхового возмещения не произвел. 

19 июня 2017 года истцом в адрес РСА была направлена претензия о выплате страхового возмещения, а также понесённых расходов по оплате услуг эксперта. На претензию РСА в установленный законом срок не ответил, выплату не произвел.

Поскольку причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием ущерб превысил предусмотренный законом лимит по ОСАГО, истец обратился к ФИО3 с просьбой возместить ему 41 243 рубля.

ФИО3 добровольно возместил истцу ущерб в размере 35 000 рублей, недоплатив истцу 6 243 рубля.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с РСА 400 000 рублей в счет возмещения ущерба; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 7 262 рубля в порядке возврата государственной пошлины. С ФИО3 в пользу истца 6 243 рубля в счет возмещения ущерба.

В суде представитель истца исковые требования уточнила, просит суд взыскать в пользу ФИО1 с РСА 370 338 рублей в счет возмещения ущерба; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, 7 262 рубля в порядке возврата государственной пошлины; с ФИО3 в пользу истца 4 605 рубля в счет возмещения ущерба.

Ответчики ФИО3, представитель РСА в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Согласно статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Представитель истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласна.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Казани, ответчики надлежащим образом извещались о судебных заседаниях, отчетами о доставке извещений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также представленным РСА отзывом на исковое заявление, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчиков и их представителей. 

Третьи лица ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителей АО СК «Армеец», ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «МСЦ» в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Закона № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Представленными в материалы дела доказательствами и в судебном заседании установлено, что 23 марта 2017 года, примерно в 19 часов 55 минут, возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-А21R32, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и Chevrolet cruse, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 марта 2017 года.

Постановлением сотрудника ГИБДД № от 23 марта 2017 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «МСЦ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1871 от 16.06.2016 г., вступившим в силу 22.06.2016 г. (публикация в «Вестнике Банка России» № 58 (1776) от 22.06.2016 г.), у Публичного Акционерного Общества «Межотраслевой Страховой Центр» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России № ОД-1589 от 20.05.2016 г. полномочия исполнительных органов ПАО «МСЦ» приостановлены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. по делу № А40-209660/15-4-629 Б ПАО «МСЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту в ООО «Поволжский экспертный центр». Согласно экспертного заключения № 167-04-17 от 16 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила 441 243 рубля. За услуги эксперта истцом оплачено 5 000 рублей.

19 апреля 2017 года, истцом в адрес РСА было направлено заявление о выплате страхового возмещения, а также приложены все необходимые документы, которое было получено ответчиком 27 апреля 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. 

Письмом от 27 апреля 2017 года № 22549 ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения на основании выводов исследования, проведенного ООО «Фаворит», по заданию РСА, согласно которым, заявленные истцом и отраженные в представленном им экспертном заключении повреждения автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак 

<

***> не могли были образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

До настоящего времени РСА выплату страхового возмещения ФИО1 не произвело. 

Поскольку причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием от 23 марта 2017 года ущерб превысил предусмотренный законом лимит по ОСАГО, истец обратился к ФИО3 с просьбой возместить ему 41 243 рубля.

ФИО3 добровольно возместил истцу ущерб в размере 35 000 рублей. 

В связи с представленным отзывом РСА, по ходатайству представителя истца определением Кировского районного суда города Казани от 30 ноября 2017 года по делу была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт» от 26 января 2018 года № 12-12-СР/17 повреждения внешней стороны правой боковой части автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак X312ХВ/116, соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 23 марта 2017 года, при контактном сопряжении с передней частью транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, за исключением элементов внутренней части, по характеру и локализации образования, не соответствующие обстоятельствам сопряжения двух транспортных средств в дорожно- транспортном происшествии-облицовка двери передней правой, облицовка двери задней правой, жгут проводов кузова. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак X312ХВ/116, с учетом эксплуатационного износа составляет 370 338 рублей. Без эксплуатационного износа 439 605 рублей. 

Суд считает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт», суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Конкретных, содержательных доводов по несогласию с заключением эксперта представителями сторон по делу не заявлялось.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб причинен истцу в результате действий ФИО3, ответственность которого за причинение ущерба третьим лицам на период совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «МСЦ», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и которое признано несостоятельным (банкротом). 

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на РСА возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом уточнений, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что в пользу истца с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 370 338 рублей. 

Разрешая заявленные истцом требования в части возмещения причиненного ущерба ФИО3, суд приходит к выводу о их обоснованности, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба непокрытого страховой компанией должна быть возложена на ФИО3 как лицо, управляющее автомобилем ГАЗ-А21R32, государственный регистрационный знак 

<

***>, вина которого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии оспорена не была и достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба из расчета на основании заключения эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт» от 26 января 2018 года № 12-12-СР/17 составляет: 68 267 рублей = (439 605 рублей – 370 338 рублей).

Между тем из пояснений представителя истца следует, что ФИО3 добровольно возместил истцу ущерб в размере 35 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием с ФИО3, суд исходит из заваленного представителем истца размера требований и приходит к выводу о его обоснованности в связи с чем, подлежащим удовлетворению. 

Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом 40-ФЗ неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пунктов 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

РСА добровольно не выполнил требование истца, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось РСА. В связи с чем, с РСА подлежит взысканию штраф в размере 370 338 рублей ? 50 % = 185169 рублей

С учетом изложенных в возражениях доводов и мотивов о снижении суммы штрафа, исходя из фактических обстоятельств данного спора, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым взыскать с РСА штраф в размере 10 000 рублей. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору об оказании юридических услуг от 1 июля 2017 года, распиской в получении денежных средств от 1 июля 2017 года следует, что ФИО1 уплатил за оказание юридических услуг по делу 15 000 рублей. 

Суд с учетом разумности, сложности дела и количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям а именно, с РСА в размере 6 916 рублей, с ФИО3 84 рубля. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 949,43 рублей подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, а именно с РСА в размере 6 866,03 рублей, с ФИО3 83,40 рубля. 

В соответствии со статьей 333-40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 312,57 рублей подлежит возврату.

Также пропорционально удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, которые являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а именно с РСА подлежал взысканию сумма в размере 4 940 рублей, с ФИО3 60 рублей. 

Согласно счету №4-18 от 26.01.2018 г стоимость проведения судебной экспертизы составила 30 000 рублей. Экспертиза проведена по ходатайству представителя истца. Определением суда оплата за ее проведение была возложена на истца, решение суда состоялось в пользу истца, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчиков по делу в пользу экспертного учреждения, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с РСА в размере 29 640 рублей, с ФИО3 360 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, удовлетворить. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 370 338 (триста семьдесят тысяч триста тридцать восемь) рублей в счет возмещения ущерба, 4 940 (четыре тысячи девятьсот сорок) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 6 916 (шесть тысяч девятьсот шестнадцать) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 6 866 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 03 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 4 605 (четыре тысячи шестьсот пять) рублей в счет возмещения ущерба, 60 (шестьдесят) рублей в счет возмещения расход по оплате услуг эксперта, 84 (восемьдесят четыре) рубля в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 83 (восемьдесят три) рубля 40 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании штрафа и возмещении расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт» 29 640 (двадцать девять тысяч шестьсот сорок) рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт» 360 (триста шестьдесят) рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 312 (триста двенадцать) рублей 57 копеек.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна. 

Судья: А.Р. Андреев