Судья Шелепова Н.С.

Дело № 22 – 7861

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Гаевской Н.А.,

осужденного Пегушина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Найдановой К.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 29 октября 2020 года, которым

Пегушин Алексей Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:

1 октября 2014 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 50 000 рублей; освобожденный 13 ноября 2018 года в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев 29 дней по постановлению Мурашинского районного суда Кировской области от 1 ноября 2018 года; постановлением Березниковского городского суда от 13 сентября 2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 6 месяцев 8 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 20 марта 2020 года по отбытии срока, наказание в виде штрафа в размере 44 758 рублей 11 копеек не отбыто;

осужден по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 1 октября 2014 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 44 758 рублей 11 копеек, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 29 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

С Пегушина А.Н. в пользу К. взыскано в счет возмещения материального ущерба 6 000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Пегушина А.Н., участвующего посредством видеоконференц-связи, адвоката Гаевскую Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Пегушин А.Н. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего К., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 8 августа 2020 года в городе Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного. Полагает, что Пегушин А.Н. не представляет опасности и его исправление возможно без реального отбывания наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жлобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении Пегушина А.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден и никем не оспаривается.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Пегушину А.Н. обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Юридическая квалификация действий Пегушина А.Н. по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам обвинения и является верной.

Наказание Пегушину А.Н. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, установленных по делу смягчающих обстоятельств, в числе которых полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелых родителей, один из которых является инвалидом, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в сумме 6000 рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в объяснении и чистосердечном признании, а также с учетом влияния этого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания судом в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, на которые ссылается адвокат Найданова К.А. в своей апелляционной жалобе. 

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, 53.1 УК РФ, судом аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают. 

Вопреки доводам жалобы, каких – либо обстоятельств, дающих основания для назначения осужденному условного наказания не имеется, поскольку конкретные обстоятельства дела не указывают, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания.

Окончательное наказание и вид исправительного учреждения осужденному назначены верно, правила зачета времени содержания под стражей не нарушены. 

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

В то же время приговора суда подлежит изменению, поскольку в резолютивной части приговора, в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ, не указаны реквизиты для уплаты дополнительного наказания в виде штрафа. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда по делу не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 29 октября 2020 года в отношении Пегушина Алексея Николаевича изменить:

указать в резолютивной части приговора банковские реквизиты для уплаты штрафа:

получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ОКТМО 57701000, счет получателя 40101810700000010003, ИНН 

<

***>, КПП получателя 590401001, наименование банка получателя: Отделение Пермь г. Пермь, БИК 045773001, КБК 116 03121 01 00000 140, УИН 188 5 59 20 01018 000 722 9, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий /подпись/