дело № 12-8/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ясный

Оренбургская область 03 июля 2023 года

Судья Ясненского районного суда Оренбургской области Злобина М.В.

при секретаре Петрушенко Ю.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Восточная территориальная межрайонная больница» (ГБУЗ «ВТМБ») ФИО1 на постановление заместителя руководителя Оренбургского Управления Федеральной антимонопольной службы Ф.И.О6 от дд.мм.гг. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением, вынесенным заместителем руководителя Оренбургского Управления Федеральной антимонопольной службы Ф.И.О6 от дд.мм.гг. главный врач ГБУЗ «ВТМБ» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

В постановлении указано, что ФИО1, являясь главным врачом ГБУЗ «ВТМБ», в нарушение ч.13- 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе, произвел оплату товара в соответствии с договором № на поставку медицинских изделий – бинта марлевого, стерильного, заключенным дд.мм.гг. между ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница» и ИП Ф.И.О7 с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 8.5.1 Договора (в течение 15 дней с даты подписания заказчиком акта о приеме товара. Согласно товарной накладной № от дд.мм.гг. товар принят ГБУЗ «ВТМБ» дд.мм.гг. на сумму 25497,50 рублей, о чем имеется подпись. Согласно платежному поручению № оплата товара в сумме 25 497,50 рублей произведена лишь дд.мм.гг., то есть с нарушением установленного контрактом 15-дневного срока с даты подписания заказчиком документа о приемке.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить, указав, что оплата поступившего товара от ИП Ф.И.О8 по поступившему товару на сумму 7391,30 рублей, принятому дд.мм.гг. произведена в установленный Договором срок – дд.мм.гг.. По товару, принятому дд.мм.гг. на сумму 25497,50 рублей оплата произведена дд.мм.гг., в связи с отсутствием денежных средств на счетах ГБУЗ «ВТМБ», платежи производились согласно графику и объемов средств по мере поступления денежных средств от страховых компаний.

Просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы посредством личного получения телефонограммы. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы ходатайство не заявлял. 

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа. 

В силу ч. 13.1 ст. 34 указанного Закона срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. 

Нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, дд.мм.гг. между Ф.И.О3 «Восточная территориальная межрайонная больница» и ИП Ф.И.О7 заключен договор № на поставку медицинских изделий – бинта марлевого, стерильного.

Согласно п. 1.1 договора, Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществит поставку медицинских изделий: бинта марлевого стерильного (код ОКПД2-21.20.24.131) в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п.2.2 договора цена договора составляет 32888,80 рублей.

Согласно п. 8.5.1 договора оплата по договору осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией (приложение № к договору) в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа, предусмотренного п. 6.1 договора, после представления заказчику документов, предусмотренных п. 8.3 договора.

В силу п. 6.1 договора приемка товара осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Согласно п. 8.3 договора оплата по договору за поставленный товар осуществляется заказчиком после представления поставщиком в день поставки товара следующих документов или копий документов:

а) счета;

б) счета-фактуры, в случае если законодательством предусмотрено его предоставление;

в) товарной накладной;

г) заверенные в установленном порядке документы, подтверждающие качество каждой серии поставляемого товара, оформленные в соответствии с действующим законодательством для конкретного вида товара;

д) другую товарно-сопроводительную документацию.

В силу п. 3.3.2 договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный товар.

Согласно товарной накладной № от дд.мм.гг. товар принят ГБУЗ «ВТМБ» дд.мм.гг. на сумму 25497,50 рублей, о чем имеется подпись.

Согласно платежному поручению № оплата товара в сумме 25 497,50 рублей произведена лишь дд.мм.гг. 

Таким образом, заказчиком оплата произведена с нарушением установленного контрактом 15-дневного срока с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Приказом №-р министра здравоохранения Оренбургской области от дд.мм.гг. ФИО1 назначен на должность главного врача ГБУЗ «ВТМБ». 

Согласно должностной инструкции главного врача ГБУЗ «ВТМБ», главный врач осуществляет руководство медицинской организацией, осуществляет контроль за порядком и источниками финансирования, финансово-хозяйственной деятельностью. 

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ. Процедура привлечения ФИО1 к ответственности не нарушена. 

Ссылка ФИО1 на невозможность исполнения обязательства по причине отсутствия денежных средств на лицевом счете ГБУЗ «ВТМБ», а также необходимости погашения иной задолженности по иным обязательствам, опровергаются информацией о финансово-хозяйственной деятельности на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница», установлен факт наличия в бюджете денежных средств и наличие фактической возможности оплатить поставленный товар.

При этом сведения о том, что в срок с дд.мм.гг. до дд.мм.гг. на счетах ГБУЗ «ВТМБ» отсутствовали денежные средства в материалы дела не представлено, из финансовых документов, имеющихся в деле данные обстоятельства не усматриваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что главный врач ФИО1, имея возможность произвести оплату поставки в установленный Договором срок, исчерпывающих мер к исполнению обязательств не принял, оплату в предусмотренные Договором сроки не произвёл. 

Совокупность установленных в ходе производства по делу обстоятельств и исследованных доказательств позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1 не принимались меры для недопущения вменяемого ему нарушения требований законодательства о контрактной системе, и свидетельствуют о том, что им, как должностным лицом, не производился должный контроль за соблюдением требований вышеприведенных законодательных норм. 

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, при том, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В данном случае допущено нарушение требований Федерального Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, так как правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. 

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, должностным лицом указано неоднократное совершение административных правонарушений, за которые ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, - постановление Оренбургского УФАС России № от дд.мм.гг., № от дд.мм.гг. 

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ, Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: 

повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения; 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. 

Суд полагает подлежащим исключению из постановления по делу об административном правонарушении указания на наличие отягчающего наказание обстоятельства, поскольку датой совершения вменяемого ФИО1 правонарушения является дд.мм.гг., то есть до даты вступления в законную силу постановлений о назначении в отношении него административного наказания № от дд.мм.гг., № от дд.мм.гг..

Исключение указания на наличие отягчающего ответственность должностного лица обстоятельства никаким образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в минимальном размере. 

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену постановления. 

Существенных нарушений норм материального права и процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут повлечь отмену состоявшегося постановления, по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление заместителя руководителя Оренбургского Управления Федеральной антимонопольной службы Ф.И.О6 от дд.мм.гг. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Восточная территориальная межрайонная больница» ФИО1 изменить, исключив указание на наличие отягчающего ответственность должностного лица обстоятельства. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: