Уголовное дело № 10-10/2018, 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционного представления без удовлетворения

г.Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Поморцев И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Захаровой М.В., защитника – адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА Нестеровой Э.В., представившей ордер № 188133, удостоверение № 9857, при секретаре судебного заседания Турушиной Е.Ю., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Захаровой М.В. на приговор мирового судьи 176 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, образование неполное среднее, вдова, не работает, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая, 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157УК РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на девять месяцев с удержанием 5 % из заработка ежемесячно в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи установлено, что ФИО2 совершила неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно. При следующих обстоятельствах: 

ФИО2, будучи лишенной родительских прав в отношении несовершеннолетних детей и на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ была обязана к выплате алиментов в размере 1/2 части всех видов заработка ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до их совершеннолетия, в пользу ФИО. 

ФИО2, подвергнутая постановлением мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, в нарушение решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она считалась подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние, средства на содержание своих несовершеннолетних детей не уплачивала без уважительных причин. Ее задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 месяца 13 дней, а в денежном выражении 46986,45 рублей, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1958626,95 рублей. 

В судебном заседании у мирового судьи, подсудимая ФИО2 полностью согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Дело мировым судьей было рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Возражений со стороны государственного обвинителя, защитника и законного представителя несовершеннолетних потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступало. 

Действия ФИО2. мировым судьей были квалифицированы по ч.1 ст. 157УК РФ - как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания смягчающими вину обстоятельствами суд признал признание вины подсудимой, её раскаяние в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств по делу мировым судьей установлено не было. 

С учетом данных о личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, мировой судья назначил ФИО2 наказание по ч.1 ст. 157 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на девять месяцев с удержанием 5 % из заработка осужденной ежемесячно в доход государства.

На приговор мирового судьи помощником Орехово-Зуевского городского прокурора Захаровой М.В. было подано апелляционное представление, в котором она просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона, его общей части при назначении осужденной наказания в виде исправительных работ, так как соответствии с ч.3 ст. 50 УК РФ, лицу, осужденному к исправительным работам, устанавливаются удержания из заработной платы в размере от 5% до 20% в доход государства. Уголовным законом не предусмотрено такое наказание, как удержание процентов из заработка в доход государства при назначении наказания в виде исправительных работ, а назначение наказания, не предусмотренного уголовным кодексом РФ, свидетельствует о том, что ФИО2 фактически наказание назначено не было, в связи с чем просит приговор мирового судьи 176 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО2 изменить, признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Суд апелляционной инстанции, с согласия сторон, рассмотрел представление помощника Орехово-Зуевского городского прокурора без проверки представленных в деле доказательств, в соответствии с ч.7 ст.389-13 УПК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник Орехово-Зуевского городского прокурора доводы апелляционного представления поддержала полностью, просит их удовлетворить.

Защитник осужденной ФИО2- адвокат Нестерова Э.В. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, так как считает, что данная фраза не влияет на отбытие осужденной назначенного наказания в виде исправительных работ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора мирового судьи.

В целом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с её согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции подсудимой, которая заявляла о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела, так и в ходе судебного заседания, и настаивала на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший её защиту. 

Суду апелляционной инстанции очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке для решения вопроса о доказанности и обоснованности того обвинения, которое изложено в обвинительном акте и с которым согласилась ФИО2

Что касается доводов апелляционного представления о формулировке наказания ФИО2. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, то суд апелляционной инстанции с ними согласиться не может. По смыслу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются не любые, а лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Допущенную судом юридически-техническую погрешность в виде указания при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ об удержаниях "из заработка", а не "из заработной платы" нельзя рассматривать как влекущую изменение судебного решения, так как такая формулировка не содержит неясности при определении наказания, и никаким образом на способ исполнения окончательного наказания ФИО2 вышеописанное обстоятельство не влияет. Кроме того, определение заработной платы, данное Международной Организацией труда в Конвенции № «Об охране заработной платы» (ДД.ММ.ГГГГ звучит следующим образом: «Заработная плата – это всякое вознаграждение или всякий заработок, исчисляемый в деньгах и устанавливаемый соглашением или национальным законодательством, которое в силу письменного или устного договора о найме предприниматель уплачивает трудящемуся за труд».

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи по иным основаниям, помимо изложенного, по делу не установлено. Приговор мирового судьи 176 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 176 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым она признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на девять месяцев с удержанием 5 % из заработка ежемесячно в доход государства, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Захаровой М.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в порядке, установленном гл.47-1 УПК РФ.

Судья И.Н. Поморцев