Дело №

УИД: 61RS0023-01-2023-003594-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.09.2023г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А., 

при секретаре Антонова К.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

в обоснование требований истец ссылается на то что, 07.03.2019г. между ПАО «Плюс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 613100 руб., на срок 84 мес., процентная ставка по договору определена 23% годовых. Денежные средства предоставлены для покупки автомобиля 

<

данные изъяты>. В обеспечении обязательств по указанному кредитному договору с ответчиком заключен договор залога транспортного средства. Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. 12.02.2021г. внесена запись в ЕГРЮЛ в связи со сменой наименования ПАО «Плюс банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 06.04.2022г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец имеет право требования задолженности по указанному кредитному договору. По состоянию на 26.06.2023г. задолженность по кредитному договору составила 780170,69 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 604253,01 руб., задолженность по процентам - 168354,64 руб. Истец просит суд обратить взыскание на транспортное средство KIA RIO, год выпуска 2011г., модель и номер двигателя: 

<

данные изъяты> №, денежные средства после реализации автомобиля направить в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.03.2019г., в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ответчика, а также взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении требование об обращении взыскания на автомобиль не признала, при этом наличие задолженности по кредитному договору не отрицает, обязуется погашать долг. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 07.03.2019г. между ПАО «Плюс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 613 100 руб. кредитные средства предоставляюсь для приобретения ответчиком транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска 2011г., модель и номер двигателя: №. 

Согласно п. 2, 4 индивидуальных условий срок возврата кредита 84 месяца, процентная ставка по договору определена 23% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора основной долг и проценты по кредиту подлежат уплате ежемесячно в размере 14743,33 руб. 

В силу п. 12 индивидуальных условий договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно. В случае нарушения возврата кредита или уплаты процентов более чем на 180 дней, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита. 

Банк исполнил свои обязательства, причислив по заявлению заемщика сумму кредита на счет продавца транспортного средства - ООО «Автолюкс». В оплату транспортного средства предназначалось 560 000 руб., а 53 100 руб. - на оплату услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах». 

Автомобиль передан ответчику 07.03.2023г., что подтверждается актом приема-передачи ТС (л.д. 17). Постановка спорного транспортного средства на учет в органах ГАИ на имя ответчика осуществлена 16.03.2019г. 

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 оплачивала кредит в меньшей сумме, чем предусмотрено договором, а с 14.06.2019г. перестала вносить платежи по кредиту, нарушив тем самым свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10). 

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса отнесена к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В разделе 3 кредитного договора «Иные условия Договора» предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами, взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

08.07.2021г. ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

08.07.2021г. нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО2 на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выдана исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору в размере 780170,69 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 604253,01 руб., задолженность по процентам - 168354,64 руб., а также госпошлины в размере 7563,04 руб.

06.04.2022г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец имеет право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 690 229,72 руб., из них: 588 202,69 руб. – задолженность по основному долгу; 102 027,03 руб. – задолженность по пене. 

До настоящего времени заложенность ответчика по кредитному договору не погашена, что не оспаривается ответчиком в своем заявлении.

По состоянию на 26.06.203г. остаток задолженности по основному долгу - 588 202,69 руб., задолженность по процентам – 101 437,03 руб. (л.д. 11).

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом спорного транспортного средства 

Согласно п. 7.1 Общих условий кредитования залогодатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с кредитным договором истец вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу приведенных норм, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Требование о погашении задолженности по кредитному договору из личного имущества ответчика при недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств удовлетворению не подлежит, так как данный вопрос находится в компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворить частично. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по РО в 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., код №) - автомобиль KIA RIO, год выпуска 2011г., модель и номер двигателя: № №, путем продажи с публичных торгов, для погашения задолженности по кредитному договору № от 07.03.2019г.

В удовлетворение остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2023г.