адм. дело № 12-184/19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 мая 2019 года г. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием заявителя - защитника Коледы Ю.Ю., помощника Мытищинского городского прокурора Третьяковой А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении 

Должностного лица – ректора религиозной организации – Духовной профессиональной образовательной организации «Исламский колледж Московской области» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> ТАССР, зарегистрированного по адресу: Р. Татарстан, 

<

адрес>, 

по жалобе защитника ФИО1 – Коледы Ю.Ю. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – ректора религиозной организации – Духовного профессионального образовательной организации «Исламский колледж МО» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - ректор религиозной организации – Духовной профессиональной образовательной организации «Исламский колледж 

<

адрес>» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, выразившееся в том, что он, являясь ректором Исламского колледжа, находясь по адресу: 

<

адрес>, при организации деятельности буфета (столовой) Исламского колледжа, допустил многочисленные нарушения требований ст.ст. 17, 28, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», «СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08. Санитарно- эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

-в нарушение ст.ст. 17, 28, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 14.5 и приложения № формы № СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08 контроль за качеством поступающей продукции Исламским колледжом не ведется (журнал бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырья отсутствует);

-в нарушение ст.ст. 17, 28, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.10 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08 разделочный инвентарь не промаркирован и не закреплен за цехами;

-в нарушение ст.ст. 17, 28, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 5.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08 в моечных отделениях не вывешены инструкции о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих средств;

-в нарушение ст.ст. 17, 28, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 5.16 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08 щетки для мытья посуды после окончания работы не очищают, не замачивают, также используются губки, качественная обработка которых невозможна;

-в нарушение ст.ст. 17, 28, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.14 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08 складские помещения для хранения продуктов не оборудованы приборами для измерения относительной влажности и температуры воздуха, холодильное оборудование - контрольными термометрами;

-в нарушение ст.ст. 17, 28, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», приложения № и п. 14.11 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08 суточные пробы не отбираются;

-в нарушение ст.ст. 17, 28, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 5.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08 продукция частично хранится на полу, в частности овощи и корнеплоды;

-в нарушение ст.ст. 17, 28, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 5.5, 5.6, 5.14 СанПиН

08 моющие и дезинфицирующие средства отсутствуют;

-в нарушение ст.ст. 17, 28, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 5.10, 5.11, 5.12 СанПиН

08 условия мытья и хранения посуды не соблюдаются;

-в нарушение ст.ст. 17, 28, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 5.23 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08 помещении большое количество насекомых (мух), дезинсекционные мероприятия не проводятся;

-в нарушение ст.ст. 17, 28, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.7.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08 на момент проверки на кухне присутствовал мужчина (повар), который раскладывал и готовил кулинарные изделия, его должность не представилось возможности выяснить, директор организации также не мог дать разъяснений о цели его нахождения в помещении;

-в нарушение ст.ст. 17, 28, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08 примерное меню, составленное на 7 дней, не соответствует рекомендуемой форме составления примерного меню (приложение 2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08).

За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник Коледа Ю.Ю. обратился в Мытищинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указал, что проведение проверки было поручено прокуратуре 

<

адрес>, вместе с тем, при составлении акта проверки присутствовали представители службы пожарной безопасности по 

<

адрес>, Роспотребнадзора 

<

адрес>, отдела образования администрации и муниципального органа 

<

адрес>, ФСБ по МО и ОВД по 

<

адрес>, в то время как в материалах дела отсутствуют какие-либо распоряжение либо поручения, на основании которых указанные лица были привлечены к проводимой проверке, в связи с чем имеющийся в материалах дела акт проверки не может быть признан доказательством по делу. Также указал на отсутствие в материалах фото либо видео материалов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в акте проверки.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, чье постановление обжалуется, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайства об отложении дела не заявили, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Защитник Коледа Ю.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Прокурор, участвующая в деле, жалобу полагала необоснованной.

Выслушав заявителя, прокурора, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.6. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями КоАП РФ прямо не предусмотрены правила определения достоверности собранного доказательственного материала.

При этом исходя из смысла ч.2 ст.26.2, а также ч. ч. 2, 4, 6 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, являющийся основополагающим доказательством, удостоверяющим факт совершения административного правонарушения, а также приложенные к нему в качестве доказательств материалы должны быть представлены в дело только в подлиннике. В связи с этим, не могут считаться доказанными обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подтверждаемые только копией процессуального документа или иного письменного доказательства, упомянутого в ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отсутствия в деле их оригиналов, в том числе в случае их утраты, так как отсутствие оригинала документа препятствует установлению достоверности представленной в дело его копии.

Согласно п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы.

Между тем положениями КоАП РФ возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

Из материалов дела следует, что Мытищинской городской прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с привлечением и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму прокуратуры 

<

адрес> ФИО5, старшего специалиста 1 разряда отдела санитарно-эпидемиологического надзора в городском округе Мытищи Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения при организации деятельности религиозной организации - Духовной профессиональной образовательной организации «Исламский колледж 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>.

Должностным лицом Роспотребназдора постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено на основании доказательств, представленных полностью в копиях в материалах дела об административном правонарушении, в частности: акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Мытищинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6. КоАП РФ, в отношении ректора религиозной организации – Духовной профессиональной образовательной организации «Исламский колледж МО» ФИО1, объяснений проректора по учебной части Исламского колледжа ФИО7

В материалах дела отсутствует поручение прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, на основании которого проведена настоящая проверка.

Таким образом, выводы должностного лица о доказанности обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения основаны на непроверенных должным образом и в соответствии с требованиями КоАП РФ доказательствах по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе административного расследования по данному делу об административном правонарушении должностным лицом не выполнены в полном объеме требования ст.24.1 и ст.26.1, КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, по делу установлены существенные нарушения процессуального закона, допущенные при производстве по делу, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении должностного лица - ректора религиозной организации – Духовной профессиональной образовательной организации «Исламский колледж 

<

адрес>» ФИО1 - отменить, возвратить дело об административном правонарушении должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Судья Макарова О.В.