Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 17 октября 2017 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре судебного заседания Поповой О.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Луховицкого городского прокурора Толстяковой О.Д.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Дубова А.А., предоставившего удостоверение ... выданное ... и ордер ... от ..., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...–..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, в настоящее время не работающего военнообязанного, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах

... около 05 часов ФИО1, действуя с умыслом, направленным на ... хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, пришел к .... После чего, путем свободного доступа прошел на приусадебный участок данного дома и подошел к гаражу, рядом с которым находились дуги. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 взял руками и ... похитил медные дуги в количестве 60 штук, весом 3 кг. каждая, общим весом 180 кг., стоимостью 286 рублей за 1 кг. меди, общей стоимостью 51480 рублей и за несколько раз перенес их за территорию данного приусадебного участка, где их сложил. 

Затем, в продолжение своего преступного умысла подошел к грядке, с которой вынул руками медные дуги в количестве 8 штук, весом 3 кг. каждая, общим весом 24 кг., стоимостью 286 рублей за 1 кг. меди, общей стоимостью 6864 рубля, после чего, взял руками стоящий на земле рядом с грядкой насос – автомат марки «...» модели «...» ..., стоимостью 5000 рублей, которые ... похитил и перенес за территорию приусадебного участка. 

После чего, ФИО1 ... похитив вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 63344 рубля, с места совершения преступления скрылся, присвоив похищенное себе и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил своими умышленными преступными действиями ущерб на общую сумму 63344 рубля, причинив последней значительный ущерб. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Дубов А.А. поддержал ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 согласились с постановлением приговора ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений от жителей не поступило, на учете у врача – нарколога не состоит, состоит на учете у врача – психиатра, ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование и раскрытию преступления, выразившееся в протоколе проверке показаний на месте, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – его полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

На основании ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая характер, тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также альтернативность видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества и находит возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такой вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Препятствий к назначению наказания в виде исправительных работ, указанных в ч.5 ст. 50 УК РФ не имеется. 

Учитывая, что ФИО1, в настоящее время нигде не работает, то есть не имеет основного места работы, в соответствии с ч.1 ст. 50 УК РФ, ему необходимо определить место отбывания наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

При этом, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для её исправления.

С учетом конкретных обстоятельств совершения ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании от заявленного гражданского иска отказалась, свой отказ мотивировала тем, что подсудимый ФИО1 причиненный ей ущерб возместил в полном объеме, материальных претензий она к подсудимому не имеет. Суд полагает данный иск оставить без рассмотрения, поскольку потерпевшая от заявленного гражданского иска отказалась в судебном заседании. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ, вынесено постановление о выплате защитнику Дубову А.А. вознаграждения в сумме 1650 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: товарный чек ООО «...» ... от ...; кассовый чек ООО «...» от ...; инструкция по эксплуатации насоса – автомата марки «...» модели «...» ... находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 оставить по принадлежности у потерпевшей;

мобильный телефон марки «...» модели «...», с сим – картой оператора связи «...» ... и флешь - картой «...» ... – находящиеся на хранении у ФИО1 оставить по принадлежности у ФИО1 

Процессуальные издержки адвоката Дубова А.А. в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Борзов