Дело №1-157/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Саранск 29 октября 2018 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Хренкова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Рябцева А.В., 

подсудимой 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

защитника: адвоката Гудовской М.И., представившей удостоверение №354 от 19 августа 2005 года и ордер № 34 от 24 октября 2018 года; 

потерпевшей гр. 11., 

представителя потерпевшего гр. 12

при секретаре Баймаковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части второй статьи 158, частью второй статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 июля 2018 года в 17 часов 00 минут ФИО1 находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в это же время, а именно в 17 часов 00 минут 17 июля 2018г., у ФИО1 возник прямой преступный умысел направленный на хищение денежных средств, принадлежащих гр. 11., предварительно зная, что указанные денежные средства находятся в паспорте гражданина 

<

данные изъяты> на имя гр. 14., серии № номер №, выданный 

<

данные изъяты>. С этой целью, в 17 часов 05 минут 17 июля 2018 года, ФИО1 покинула помещение квартиры 

<

адрес> и в 17 часов 06 минут этого же дня, пришла по адресу: 

<

адрес>, к гр. 14 Воспользовавшись отсутствием гр. 14 который в 17 часов 08 минут 17 июля 2018 года покинул зальное помещение указанной квартиры направившись на кухню, ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что в зальном помещении квартиры никого нет и за её действиями никто не наблюдает, примерно в 17 часов 10 минут 17 июля 2018 года, открыв дверцу тумбочки, похитила паспорт гражданина 

<

данные изъяты> серии №, выданный 

<

данные изъяты>, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 13 000 рублей, принадлежащих гр. 11., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего в это же самое время, а именно примерно в 17 часов 10 минут 17 июля 2018 года, ФИО1 с похищенными денежными средствами и паспортом покинула место совершения преступления, направившись по адресу: 

<

адрес>. Похищенные денежные средства в размере 13 000 рублей, принадлежащие гр. 11 ФИО1 потратила на свои личные нужды.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении похищения у гражданина паспорта при следующих обстоятельствах:

17 июля 2018 года в 17 час 00 минут ФИО1 находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес> Находясь по вышеуказанному адресу, в это же самое время, а именно в 17 часов 00 минут 17 июля 2018 года, у ФИО1 возник прямой преступный умысел направленный на хищение денежных средств, принадлежащих гр. 11 предварительно зная, что указанные денежные средства находятся в паспорте 

<

данные изъяты> на имя гр. 14 серии №, выданный 

<

данные изъяты> С этой целью, в 17 часов 05 минут 17 июля 2018 года, ФИО1 покинула помещение 

<

адрес> и в 17 часов 06 минут этого же дня, пришла по адресу: 

<

адрес> к гр. 14 Воспользовавшись отсутствием гр. 14 который в 17 часов 08 минут 17 июля 2018 года покинул зальное помещение указанной квартиры направившись на кухню, ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что в зальном помещении квартиры никого нет и за её действиями никто не наблюдает, примерно в 17 часов 10 минут 17 июля 2018 года, открыв дверцу тумбочки, похитила паспорт 

<

данные изъяты> на имя гр. 14 №, выданный 

<

данные изъяты>, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 13 000 рублей, принадлежащих гр. 11., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего в это же самое время, а именно примерно в 17 часов 10 минут 17 июля 2018 года, ФИО1 с похищенными денежными средствами и паспортом покинула место совершения преступления, направившись по адресу: 

<

адрес>. Похищенные денежные средства в размере 13 000 рублей, принадлежащие гр. 11 ФИО1 потратила на свои личные нужды. 

В дальнейшем, похищенный паспорт гражданина 

<

данные изъяты> на имя гр. 14 серии №, выданный 

<

данные изъяты>, ФИО1 26 июля 2018 года, примерно в 19 часов 00 минут, в помещении 

<

адрес>, был передан ФИО2

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по части 2 статьи 325 УК Российской Федерации, как похищение у гражданина паспорта.

В судебном заседании данное уголовное дело по ходатайству подсудимой в соответствии со статьями 314-316 УПК Российской Федерации рассматривалось в особом порядке.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась. 

Потерпевшая гр. 11 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с подсудимой, ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью, подсудимая принесла свои извинения. 

От потерпевшего гр. 14 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с подсудимой, подсудимая загладила причиненный вред - путем возвращения похищенного паспорта, принесла свои извинения. Представитель потерпевшего гр. 12 ходатайство потерпевшего гр. 14 поддержала, так же заявила ходатайство о прекращении уголовное дела в связи с примирением сторон. Подсудимая ФИО1 и защитник Гудовская М.И. просили ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить. 

Государственный обвинитель Рябцев А.В. просил суд отказать в удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 

Суд, выслушав мнение сторон, полагает возможным удовлетворить заявленные потерпевшими и представителем потерпевшего ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести, части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> совершил преступление небольшой и средней тяжести, вину в совершении инкриминируемых деяний признала полностью и раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшими, принесла свои извинения и загладила причиненный вред, потерпевшие простили подсудимую ФИО1 и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Возмещение ФИО1 причиненного ущерба и заглаживание причиненного потерпевшим вреда нашло подтверждение в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

Подсудимая ФИО1 не возразила против прекращения в отношении нее уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

При принятии такого решения, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенных деяний, освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению совершения новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом, возражение государственного обвинителя против удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела суд считает неубедительным и не основанном на законе, поскольку имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Кроме того при наличии всех условий и оснований, право суда на прекращение уголовного дела на любой стадии уголовного процесса законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, а не позиции государственного обвинителя.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с изложенным суд находит заявленные потерпевшими и представителем потерпевшего ходатайств о прекращении уголовного дела, подлежащими удовлетворению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 76, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу:

- паспорт гражданина 

<

данные изъяты> на имя гр. 14 № 

<

данные изъяты> хранящийся на ответственном хранении у потерпевшей гр. 11 на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации – передать потерпевшему гр. 14 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии адвоката для защиты своих интересов.

Судья