Дело № 2-1240/2019

УИД 50RS0050-01-2019-001746-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2019 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Симоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 по следующим основаниям.

Истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. 

В указанной квартире зарегистрированы истец ФИО1 и с ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО2, однако не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо договорных обязательств между ними не существует. В расходах на содержание жилого помещения ответчик не участвует. В квартире нет его вещей, он отказался от пользования жилым помещением. Без его заявления и личного присутствия, снять его с регистрационного учета в паспортном столе отказали. 

Регистрация и проживание ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

В адрес ответчика направлялась претензия о снятии с регистрационного учета от ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчик проигнорировал, письмо вернулось отправителю. 

Полагает, что договор безвозмездного пользования жилым помещением, заключенный без указания срока, по истечении месяца со дня предупреждения может быть расторгнут по заявлению любой из сторон.

Просит признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил следующее. При приватизации квартиры сын о участия в приватизации отказался, ему было некогда всем заниматься. Сын живет в Твери, но адреса он не знает. Какое у него жилье и чьё, также не знает. Имущественных претензий относительно платежей за жилищно-коммунальные услуги к сыну в судебном порядке не предъявлял. Просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещался надлежащим образом. Судебная повестка о явке в судебное заседание и копия иска с приложенными для ответчика документами, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п.п.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица МО МВД России «Шатурский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему. 

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, его сын ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из объяснений истца следует, что его сын ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в данном жилом помещении. Фактически ответчик проживает по другому адресу, по какому именно, ему не известно. В расходах на содержание жилого помещения ответчик не участвует. В квартире нет его вещей, он отказался от пользования жилым помещением. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает его права на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

Частью 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации закреплено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса в Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В связи с тем, что на момент приобретения истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке его приватизации, ответчик ФИО2 имел равные с истцом права пользования этим жилым помещением, вытекающие из договора социального найма, он сохранил соответствующий объем прав и обязанностей в отношении указанного жилого помещения в силу закона.

Таким образом, ссылка истца на нормы ГК Российской Федерации относительно договора безвозмездного пользования жилым помещением является необоснованной.

В соответствии со ст. 67 ЖК Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 4 Августа 2015 г. № 49-КГ15-7 сам по себе факт наличия у лица права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации).

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в случае выезда в другое место жительства право пользования бывшего члена семьи собственника жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Согласно указанным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Вместе с тем истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик добровольно и на постоянной основе отказался от права пользования спорной квартирой. Истцу неизвестно, где именно и на каком основании проживает ответчик.

Судом не установлен факт добровольного и на постоянной основе выезда ответчика из спорного жилого помещения, в связи с чем требование истца о прекращении права пользования ответчика спорным жилым помещением не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова 

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 г.

Судья Т.Ю. Хаванова