Дело № 2-2042/2023 74RS0029-01-2023-002429-13 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

11 октября 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Магнитогорску Челябинской области к Крылову АА о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Магнитогорску Челябинской области ( УМВД России по г.Магнитогорску ) обратилось в суд с иском к Крылову А.А. о возврате неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел на основании контракта от 21 февраля 2021 г., 20 августа 2022 г. Крылову А.А. было начислено денежное довольствие за период работы с 24 августа 2022 г. по 31 августа 2022 г., но приказом начальника УМВД России по г.Магнитогорску ответчик был уволен со службы с 25 августа 2022 г., в связи с чем образовалась переплата за август в сумме 16213,63 рублей. Просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере. 

Представитель истца УМВД России по г.Магнитогорску Шурнюк Л.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требований, считает, что истец имеет право на возврат неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных Крылову А.А., поскольку ответчик был уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть имели место недобросовестные действия. Просила удовлетврить требования истца в полном размере.

Ответчик Крылов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что получал начисленное денежное довольствие, не понимает каким образом рассчитан размер переплаты, никаких недобросовестных действий с его стороны не было, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования УМВД России по г.Магнитогорску не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Крылов А.А. с 21 февраля 2012 г. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г.Магнитогорску.

Приказом начальника УМВД России по г.Магнитогорску от 25 августа 2022 г. Крылов А.А. уволен со службы в органах внутренних дел с 25 августа 2022 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел). До увольнения приказом начальника УМВД России по г.Магнитогорска от 23 августа 2022 г. Крылов А.А. с 24.08.2022 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей.

В период с 18.07.2022 по 23.08.2022 Крылов А.А. находился в очередном оплачиваемом отпуске, ответчику было выплачено денежное довольствие за июль и август 2022 г., в том числе Крылову А.А. было начислено и выплачено денежное довольствие за период работы с 24.08.2022 г. по 31 августа 2022 г., денежные средства были фактически перечислены 19 августа 2022 г., с суммы перечисленных денежных средств произведено удержание по исполнительному документу.

Согласно сведениям о начислениях и расчету, представленному истцом (л.д.7,26) в связи с выплатой денежного довольствия за текущий месяц и увольнением со службы до истечения месяца, Крылову А.А. были перечислены денежные средства за период, когда он фактически не выполнял служебные обязанности в размере 16213,63 рублей.

Суд считает, что требования УМВД России по г.Магнитогорску о взыскании с Крылова А.А. неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению по настоящему делу должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 16213,63 рублей заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имеются ли основания для взыскания данной суммы денежных средств с ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства в сумме 16213,63 рублей были выплачены Крылову А.А. в качестве денежного довольствия, то есть в качестве средств к существованию в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, а истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства того, что денежные средства Крылову А.А. были выплачены в связи со счетной ошибкой, а также не представлены доказательства того, что со стороны Крылова А.А. имело место недобросовестное поведение при получении данных денежных средств.

Из материалов дела следует, что денежное довольствие было выплачено ответчику в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 31 марта 2021 г. №181, для получения данного денежного довольствия Крылов А.А. никаких действий, в том числе недобросовестных, не предпринимал. Довод истца о том, что Крылов А.А. был уволен из органов внутренних дел за совершение порочащего проступка, не может быть принят судом во внимание, поскольку из смысла положений ст.1109 ГК РФ следует, что юридически значимым обстоятельством, позволяющим удовлетворить требования о взыскании неосновательного обогащения, предоставленного в виде заработной платы, является недобросовестность получателя результатом которой явилась бы выплата денежных средств. Такие обстоятельства по настоящему делу судом не установлены, в связи с чем основания для удовлетворения иска УМВД России по г.Магнитогорску не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Магнитогорску Челябинской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения –отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 17 октября 2023 г.