Дело № 12-85/2019

РЕШЕНИЕ

г. Железногорск 18 ноября 2019 года 

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Марткачакова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 ЗАТО г. Железногорска от 29.07.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

29.07.2019 мировым судьей судебного участка № 27 ЗАТО г. Железногорска, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 и его защитник обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя жалобу тем, что нарушено право ФИО2 на защиту, состязательность сторон, поскольку после удаления в совещательную комнату для разрешения ходатайства ФИО2 о проведении товароведческой экспертизы, ФИО2 и его защитник Анучин, и представитель потерпевшего покинули зал заседания, при этом их никто не предупредил, что заседание продолжится в этот день, после оглашения судьей определения об отказе в удовлетворении ходатайства, разбирательство продолжилось и вынесено итоговое решение, которое вручено ФИО2; поскольку шлагбаум, который задел ФИО2 в процессе движения, не находился в зоне его видимости, никто не требовал остановки его транспортного средства, умысел ФИО2 на правонарушение не доказан; имеются основания для прекращения дело по малозначительности, поскольку он неосторожно задел и погнул шлагбаум вне видимости своего обзора. 

На судебном заседании защитник Анучин М.А. доводы жалобы поддержал, ФИО2 в суд не явился, будучи неоднократно извещенным надлежащим образом. 

Представить потерпевшего ТСЖ «Октябрьское» и представитель ОГИБДД МУ МВД России по г. Железногорску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 64-ФЗ, действующая с 24.04.2019) предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

При этом, под дорожно-транспортным происшествием Правила дорожного движения понимают событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

В соответствии с п.п. 2. 5, 2. 6 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2019 в 16 часов 15 минут во дворе дома №... на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2103» г/н 

<

данные изъяты> совершил наезд на автоматический шлагбаум, принадлежащий ТСЖ «Октябрьское» и повредил его, однако в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, утв. 23.10.1993 № 1090 место ДТП оставил. 

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 23.07.2019.2019, протоколом осмотра ТС «ВАЗ 2103» от 23.07.2019, протоколом об административном правонарушении от 23.07.2019, схемой места ДТП от 22.07.2019 с приложениями к ней, объяснениями представителя потерпевшего ФИО1 от 22.07.2019, справками по лицу, карточкой учета ТС, видеофиксацией правонарушения, договором о поставке шлагбаума, сведениями о выданных водительских удостоверениях ФИО2, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом общего собрания собственников, сметой на выполнение работ по ремонту шлагбаума, сертификатом ООО «Краскристалл». 

Совокупность представленных в дело доказательств с учетом положений, содержащихся в ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Мировым судьей дана полная и правильная оценка представленных доказательств. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется. 

Составленный в отношении ФИО2 протокол процессуальных нарушений не имеет.

Правовая квалификация содеянного ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, дана верно.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что ФИО2 не осознавал факт ДТП, а потому покинул место ДТП, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Действия ФИО2 непосредственно после ДТП свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 не имеется. 

Доводы жалобы опровергаются материалами дела, не ставят под сомнение виновность привлекаемого к административной ответственности лица. 

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что обязанность убедиться в безопасности совершаемого маневра, отсутствии неблагоприятных последствий для других лиц, исходя из обстоятельств его движения в условиях ограниченной территории для движения его автомобиля, лежала на водителе ФИО2. 

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, обстоятельств правонарушения, наличия ущерба, отсутствуют. Достаточно подробно мотивирован отказ в признании деяния ФИО2 малозначительным мировым судьей, оснований не согласиться с данным выводом у суда не имеется. 

Доводы защитника о том, что право на защиту ФИО2 нарушено в связи с рассмотрением дела в его отсутствие и его защитника суд отклоняет в силу того, что защитник ФИО2 – адвокат Анучин принимал участие при рассмотрении дела 29.07.2019, в ходе дополнительных пояснений по делу им заявлено ходатайство о назначении экспертизы по оценке ущерба, суд для разрешения данного ходатайства удалился в совещательную комнату, что следует из протокола судебного заседания. По возвращении суда из совещательной комнаты оглашено определение об отказе в удовлетворении ходатайства и судебное заседании продолжено. При этом защитник Анучин на оглашение данного определения не явился, от ФИО2 после оглашения определения дополнений к делу не поступило, при этом ходатайств об отложении слушания дела, в том числе ввиду неявки его защитника после оглашения определения им не заявлено. 

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода о том, что право на защиту ФИО2 было нарушено, его защитник принимал участие при рассмотрении дела, выступил в заключительной стадии судебного разбирательства, предоставив свои позиции в письменном виде. 

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, оно назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является минимальным. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 27 ЗАТО г. Железногорска от 29.07.2019, является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 ЗАТО г. Железногорска от 29.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его оглашения. 

Судья Марткачакова Т.В.