№ 1- 78/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года с.Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Рустямовой О.А., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Благоварского района Республики Башкортостан Нагимова Р.Р., подсудимого – ФИО2, защитника-адвоката Латыпова И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>., проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, средним 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2020 года, которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 200 часов обязательных работ отбыто, судимость не погашена,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО2 являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, лицом подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» по постановлению мирового судьи судебного участка по Благоварскому Республики Башкортостан от 08 октября 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, вступившим в законную силу 19 октября 2019 года, в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, а также будучи судимого по приговору Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2020 года по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью с использованием транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев, вновь, умышленно, осознавая явную противоправность своих действий ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное конкретно дознанием время, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий умышленно управлял автомобилем по 

<

адрес> 

<

адрес> будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Затем, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 около 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> 

<

адрес> был замечен сотрудниками ИДПС ОГИБДД отдела Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего преследуя автомобиль под управлением ФИО2 в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес> был задержан инспекторами, сам ФИО2 вышел из автомобиля и попытался скрыться от сотрудников полиции с целью уклонения от установленной законом ответственности, но был задержан. Шаткость походки, покраснение кожных покровов, наличие запаха алкоголя изо рта ФИО2 послужило основанием полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД отдела Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> Республики Башкортостан лейтенантом полиции ФИО11 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 

<

данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа ФИО2, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ОГИБДД отдела Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> Республики Башкортостан на пересечении улиц 

<

адрес> Республики Башкортостан на законное требование уполномоченного должностного лейтенанта полиции ФИО11 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и его требования законны и обоснованны, последний прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип АЛКОТЕКТОР «Юпитер» заводской №, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Показаниями технического средства измерения было установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,898 миллиграмм на один литр, и установлен факт употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,020 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый ФИО2 воспользовался своим правом и отказался дать показания в судебном заседании. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными с согласия участников уголовного судопроизводства в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетелей и перечисленными ниже материалами уголовного дела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО6 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит его дедушке, ехал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Когда он на своем автомобиле повернул на 

<

адрес>, где-то напротив въезда на территорию парковки перед отделом Минист ерства Внутренних дел России по 

<

адрес> впереди его автомобиля ехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № регион. Навстречу к ним проезжал патрульный автомобиль сотрудников дорожно-патрульной службы марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, патрульный автомобиль, включив проблесковые маячки, и звуковой сигнал, развернулся впереди его автомобиля и начал преследование автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль они преследовали до пересечения 

<

адрес>, где водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х № регион, остановился прямо на перекресте улиц 

<

адрес>, вышел из автомобиля и пытался скрыться пешком по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобиль сотрудников дорожно-патрульной службы подъехав к перекресту, остановился, из пассажирской стороны вышел сотрудник и побежал задерживать пытавшегося скрыться водителя. Догнав данного водителя, сотрудник вместе с мужчиной направлялись к патрульному автомобилю. За данной ситуацией он наблюдал из своего автомобиля. Как ему позже от сотрудников полиции стало известно, что за рулем автомобиля «

<

данные изъяты> был ФИО2, который ранее привлекался за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и водительского удостоверения у последнего нет и ФИО2 не может управлять транспортным средством. Также он обратил внимание, когда ФИО3 был около патрульного автомобиля, последний прихрамывал на одну ногу. В автомобиле «Лада Ларгус» больше никого не было, ФИО2 сам лично выходил с водительской стороны двери автомобиля. На своих показаниях настаивает и полностью поддерживает. №

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО8 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что ФИО2 является ее супругом, у них в совместной собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак который они приобрели на совместно нажитые средства в 

<

данные изъяты> автомобиль оформлен на супруга. Данным автомобилем управляет ее супруг ФИО2 и она лично, страховой полис без ограничений. В настоящее время она со своим супругом находится в ссоре, потому что ФИО2 начал злоупотреблять спиртными напитками, и она временно проживает у своей мамы. Автомобиль находится у ее супруга, хотя супруг лишен права управления транспортными средствами, так как в 2020 году ФИО1 был осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и последнего лишили права управления на срок 1 год 6 месяцев. Водительского удостоверения у супруга нет, супруг вообще не имеет права управлять автомобилем, так как водительское удостоверение у супруга изъято и хранится в отделе ГИБДД. Где-то около 

<

данные изъяты> часов ей позвонил ее супруг и сказал, что находится на 

<

адрес> и там какая-то движуха, и ничего не может понять. Она сама не поняла, что ей говорит супруг и положила трубку телефона, но по голосу она поняла, что супруг находится в состоянии алкогольного опьянения. Потом где-то около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила знакомая и сказала, что ее супруга ФИО2 задержали сотрудники ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения, она в это время находилась дома и спала. Через некоторое время она собралась и подошла на пересечение улиц 

<

адрес> и там она увидела, что на улице находился их автомобиль «

<

данные изъяты> и патрульный автомобиль инспекторов ДПС ОГИБДД. Ее супруг находился в патрульном автомобиле и сотрудник проводил с ФИО2 какие-то процессуальные действия. Она уточнила у сотрудников, может ли она забрать автомобиль, но сотрудники ей сказали, что она не может забрать автомобиль, и что автомобиль будет помещен на штрафную стоянку. После чего она забрала документы на автомобиль, а сам автомобиль поместили на штрафную стоянку. Она в этот день автомобилем не управляла, автомобиль находился у ее супруга ФИО2 (№

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО11 данными им в ходе предварительного следствия о том, что работает на должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> Республики Башкортостан. В его обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения, пресечение грубых административных правонарушений, профилактика правонарушений и преступлений. Деятельность данного подразделения основана на федеральных законах и закона «О полиции» и иных нормативно-правовых актов. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу согласно расстановки сил и средств 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором дорожно патрульной службы отделения ГИБДД отдела Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО9 Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО9 ехали в патрульном автомобиле по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В тот момент, когда они проезжали мимо отдела Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> навстречу к ним, также по 

<

адрес> в направлении пересечения улиц 

<

адрес> ехал автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, за рулем которого находился гражданин ФИО2 Также, в тот момент, когда ФИО2 проезжал мимо них, последний своей рукой помахал им. Так как им известно, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и лишен права управлять транспортными средствами, они развернулись и стали преследовать автомобиль. Далее, ФИО2 на своем автомобиле на перекрестке повернул налево, а именно на 

<

адрес>. В тот момент, когда они преследовали его, ФИО2 остановился на пересечении улиц 

<

адрес>, открыл свою водительскую дверь автомобиля, вышел из автомобиля и стал бежать, а именно побежал по 

<

адрес>. Затем они также остановились на пересечении улиц 

<

адрес>, а именно сзади автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, вышли из патрульного автомобиля и побежали за ФИО2 В тот момент, когда они задерживали ФИО2, автомобиль ФИО2 стал катиться назад, и в результате чего произошло механическое дорожно-транспортное происшествие с участием их патрульного автомобиля. Затем он совместно с инспектором ФИО9 посадил ФИО2 в патрульный автомобиль. В тот момент пока ФИО2 проходил к патрульному автомобилю у последнего были замечены признаки алкогольного опьянения, а именно шаткая, неустойчивая походка. Когда ФИО2 присел в патрульный автомобиль, им также были замечены признаки алкогольного опьянения, а именно невнятная речь, покраснение кожных покровов, нервозность и при разговоре изо рта исходил запах алкоголя. Им ФИО2 был задан вопрос, употреблял ли последний спиртное, на что последний сказал, что употреблял спиртное. На вопрос, почему ФИО2 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 отвечал, что автомобилем не управлял, и не понимает, что вообще происходит. После чего им в патрульном автомобиле ФИО2 были разъяснены права и обязанности, сообщено, что последний отстраняется от управления транспортным средством, так как поведение ФИО2 вызывает сомнение и имеются основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 отказался расписываться. Затем ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе Алкотектор «Юпитер», заводской № в патрульном автомобиле, на что последний согласился, результат освидетельствования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,898 мг/л, с данным результатом ФИО2 был согласен и в акте собственноручно расписался. Также ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где результат освидетельствования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,546 мг/л и 0,496 мг/л, с указанными результатами ФИО2 также был согласен и в протоколе собственноручно расписался. В отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. С протоколом ФИО2 ознакомился, собственноручно расписался. Все мероприятия, проведенные с участием ФИО2 были зафиксированы под видеозапись, сам автомобиль, которым управлял ФИО2 был задержан и помещен на штрафную стоянку. (№

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО9 данными им в ходе предварительного следствия о том, что он работает на должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> Республики Башкортостан. В его обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения, пресечение грубых административных правонарушений, профилактика правонарушений и преступлений. Деятельность данного подразделения основана на федеральных законах и закона «О полиции» и иных нормативно-правовых актов. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу согласно расстановки сил и средств с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. С 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> года он службу нес совместно с инспектором ИАЗ ОГИБДД отдела Министерства Внутренних дел России по Благоварскому району лейтенантом полиции ФИО14 а с ДД.ММ.ГГГГ 2021 года нес службу совместно с инспектором дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО11 Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО11 ехали в патрульном автомобиле по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В тот момент, когда они проезжали мимо отдела Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> на встречу к ним, также по 

<

адрес> в направлении пересечения улиц Мира-Ленина 

<

адрес> ехал автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, за рулем которого находился гражданин ФИО2 Также, в тот момент, когда ФИО2 проезжал мимо них, ФИО2 своей рукой помахал им. Так как, им известно, что ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренного ст. 264.1 Ушоловного кодекса Российской Федерации, и лишен права управлять транспортными средствами, они развернулись и стали преследовать ФИО2 Далее ФИО2 на своем автомобиле на перекрестке повернул налево, а именно на 

<

адрес>. В тот момент, когда они преследовали ФИО2, последний остановился на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, открыл свою водительскую дверь автомобиля, вышел из автомобиля и стал бежать, а именно побежал по 

<

адрес>. Затем они также остановились на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно сзади автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, вышли из патрульного автомобиля и побежали за ФИО2 В тот момент, когда они задерживали ФИО2 автомобиль ФИО2 стал катиться назад, и в результате чего произошло механическое дорожно-транспортное происшествие с участием их патрульного автомобиля. Затем он совместно с инспектором ФИО11 посадили ФИО2 в патрульный автомобиль. В тот момент пока ФИО2 проходил к патрульному автомобилю у последнего были замечены признаки алкогольного опьянения, а именно шаткая, неустойчивая походка. В автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион кроме ФИО2 никого не было, то есть ФИО2 сам находился за рулем автомобиля и управлял им. В салоне патрульного автомобиля инспектор ФИО11 стал оформлять в отношении ФИО2 административный материал. Также ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения на приборе Алкотектор «Юпитер», заводской № в патрульном автомобиле, результат освидетельствования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,898 мг/л, с данным результатом ФИО2 был согласен и в акте собственноручно расписался. Также ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где результат освидетельствования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,546 мг/л и 0,496 мг/л, с указанными результатами ФИО2 также был согласен и в протоколе собственноручно расписался. Также в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. С протоколом ФИО2 ознакомился, собственноручно расписался. Все мероприятия, проведенные с участием ФИО2 были зафиксированы под видеозапись, сам автомобиль, которым управлял ФИО2 был задержан и помещен на штрафную стоянку. №

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими материалами дела. 

Рапортом оперативного дежурного отдела Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дежурную часть отдела поступило сообщение инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> ФИО9 о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и возвращен на ответственное хранение ФИО8 (№ 

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены документы административного материала в отношении ФИО2, а также диск с видеозаписью оформления ФИО2 и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы рук на отрезках СДП размерами сторон 190х150 мм. Каждый, изъятые по факту управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион ФИО2 в нетрезвом состоянии, будучи лишенным права управления автомобилем, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа, пригодны для идентификации личности и оставлены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены две светлые дактилоскопические пленки со следами пальцев рук. По окончании осмотра две светлые дактилоскопические пленки со следами пальцев рук признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и хранятся при материалах уголовного дела. (л.д. 117-118).

Приведенные в совокупности доказательства дают суду основание сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении доказана. Его действия следует квалифицировать по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и указанные выше письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, личность подсудимого, которая характеризуется посредственно, на учете психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также учитывает частичное признание вины в ходе следствия и суде, нахождение на его иждивении одного малолетнего ребенка, является участником боевых действий, является инвалидом 3 группы, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, в силу п.п.« г» ч.ч. 1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ранее ФИО2 осужден приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами не отбыто с учета не снят, судимость не погашена. 

Учитывая, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, однако должных выводов из этого не сделал, вновь совершил преступление, в силу чего его исправление и предупреждение совершения новых преступлений суд считает возможным только путем назначения основного наказания в виде лишения свободы, но с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, условно, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на него обязанностей.

Также учитывая, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев неотбыто, суд применяет ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и частично присоединяет неотбытую часть наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 (ред. от 24 мая 2016 года) (п. 10.3) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП Российской Федерации за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Размер назначенного наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев считать условным, установив ФИО2 испытательный срок на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2020 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 следующие обязанности:

-встать на учет и периодически 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного;

-не нарушать общественный порядок и не совершать умышленных административных правонарушений.

После вступления приговора в законную силу меру принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель чек от прибора Алкотектор «Юпитер», копия свидетельства о поверке №-№ протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, два бумажных носителя чек от прибора 

<

данные изъяты> №, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, копии листов постовой ведомости, копию приговора Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении хранятся в материалах уголовного дела №; диск DVD с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт с пояснительной записью, заверенный подписями понятых, опечатанный печатью «Для пакетов»; две светлые дактилоскопические пленки со следами пальцев рук, упакованные в бумажный конверт с пояснительной записью, заверенный подписями понятых, опечатанный печатью «Для пакетов» хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион считать возвращенным ФИО8

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан Э.М.Имашева

<

данные изъяты>

Приговор26.08.2021