Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-4252/2025

УИД 21 RS0022-01-2025-000566-55

Дело №2-958/2025

Судья Ксенофонтов И.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Кондаковой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников жилья, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников жилья ТСЖ «...», оформленных протоколом №2 от 27 декабря 2024 года.

В обоснование заявленного требования истец ФИО1 указала, что в многоквартирном доме №13 по ул. ... г.Новочебоксарск создано ТСЖ «...». Согласно протоколу общего собрания №2 от 27 декабря 2024 года по инициативе председателя правления ТСЖ «...» ФИО2, членов правления ФИО3, ФИО4 и членов ревизионной комиссии ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в период с 15 по 22 декабря 2024 года проведено внеочередное общее собрание собственников жилья ТСЖ «...» в очно-заочной форме по трем вопросам повестки дня, включая выборы председателя ТСЖ «...». На оспариваемом собрании согласно этому же протоколу приняло участие 84 члена ТСЖ. На сайте ГИС ЖКХ данный протокол был размещен 9 января 2025 года. Принятые на собрании решения истец считает недействительными по следующим основаниям. На момент созыва оспариваемого собрания 5 декабря 2024 года ответчики не имели статуса председателя правления, членов правления и членов ревизионной комиссии ТСЖ «...», поскольку решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 ноября 2024 года были признаны недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ, оформленные протоколом от 7 апреля 2024 года, об избрании их на эти должности. Поскольку истец ранее являлась председателем ТСЖ «...», то принятием такого судебного решения она была восстановлена в своих полномочиях. Процедура проведения общего собрания, порядок принятия решений и установленные законом требования к оформлению протокола были нарушены. Голосование по первому вопросу повестки дня об избрании председательствующего и секретаря общего собрания, а также лица, осуществляющего подсчет голосов, не проводилось, следовательно, ФИО2 не избирался в качестве председательствующего на собрании, а ФИО7 в качестве секретаря и лица, осуществляющего подсчет голосов, поэтому протокол составлен и подписан неуполномоченными лицами. Ввиду непредставления ответчиком ФИО2 опросных листов проверить правильность подсчета голосов, отраженных в протоколе от 27 декабря 2024 года, не представилось возможным. Кроме того, в протоколе при подсчете кворума приняты неверные данные об общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 иск поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 иск не признали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 сентября 2025 года постановлено: «Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников жилья ТСЖ «...», расположенного в г. Новочебоксарск, ул. ..., д. 13, оформленные протоколом № 2 от 27.12.2024».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить данное решение суда, считая его незаконным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что 7 апреля 2024 года он был избран председателем ТСЖ «...». Однако по иску ФИО1 данное решение было признано недействительным по мотиву отсутствия кворума вступившим в законную силу 3 марта 2025 года решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики. Истец ФИО1, не являясь до 17 мая 2025 года собственником жилья в многоквартирном доме, стала председателем ТСЖ «...» путем фальсификации протоколов общего собрания и на протяжении 2018 - 2024 годов занимала этот пост. Правление ТСЖ «...» 4 декабря 2024 года приняло решение о проведении внеочередного общего собрания по вопросу выбора председателя ТСЖ. Выводы суда о том, что лицо, производящее подсчет голосов, не избиралось, является ошибочным, поскольку 15 декабря 2024 года состоялось заседание правления, на котором были приняты соответствующие решения. Суд указал об отсутствии опросных листов, являющихся обязательным приложением к протоколу, однако не учел, что они были утеряны ответчиком после отказа нотариуса их зарегистрировать, и все документы, которые хранились в компьютере, были восстановлены и представлены по требованию суда. Считает, что оспариваемое собрание проведено с соблюдением основных требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и в соответствии с Уставом ТСЖ «...», существенных нарушений при его проведении и оформлении протокола не допущено; доказательств нарушения прав и законных интересов собственников помещений, причинения убытков и отсутствия кворума истцом не представлено, а потому оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены члены правления ТСЖ «...» ФИО10 и ФИО11, заинтересованные в исходе дела.

В письменных возражениях представитель истца ФИО8 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО12 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1 с апелляционной жалобой не согласилась и просила оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул. ..., д.13, осуществляет ТСЖ «...», сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 23 мая 2003 года.

По инициативе ответчиков проведено внеочередное общее собрание собственников жилья ТСЖ «...» по ул. ..., д.13 г. Новочебоксарск (так указано в уведомлении о проведении собрания и протоколе общего собрания №2 от 27 декабря 2024 года) в форме очно-заочного голосования, при этом очная часть состоялась 15 декабря 2024 года, заочная часть – в период с 15 по 22 декабря 2024 года.

Принятые на собрании решения оформлены протоколом №2 от 27 декабря 2024 года.

Согласно данному протоколу на повестку дня были вынесены три вопроса:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания, а также лица, осуществляющего подсчет голосов.

2. Выборы председателя ТСЖ «...».

3. Разное.

По указанным выше вопросам согласно протоколу общего собрания приняты следующие решения:

- по первому вопросу: об избрании лицом, председательствующим на общем собрании и лицом, осуществляющим подсчет голосов, ФИО2; об избрании секретарем собрания и лицом, осуществляющим, подсчет голосов, ФИО7;

-по второму вопросу: после подсчета голосов: за председателя ТСЖ ФИО2 проголосовали 61 собственник (2287 кв.м) – 45,59%; за бывшего председателя ТСЖ ФИО1 проголосовали 7 собственников (295,3 кв.м) – 5,94%; воздержались 16 собственников (724,44 кв.м) – 14,57%.

В этом же протоколе общего собрания указано, что в голосовании приняло участие 84 собственника жилья – 3286,7 кв.м, что составляет 66,1%. Протокол подписан председательствующим ФИО2 и секретарем общего собрания ФИО7, в том числе, в качестве лиц, проводивших подсчет голосов.

Судом также установлено, что вступившим законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 ноября 2024 года признаны недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул. ..., д.13, оформленные протоколом №1 от 4 апреля 2024 года, а также постановлено, что данное решение суда является основанием для исключения из ЕГРЮЛ записи от 6 мая 2024 года о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСЖ «...».

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44-48, 143-146 ЖК РФ, статей 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр (действовавшим в декабре 2024 года) и исходил из того, что при проведении оспариваемого собрания допущено существенное нарушение порядка его проведения, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также существенное нарушение правил составления протокола: представленный список заочного голосования (л.д. 92-93) не позволяет достоверно установить, по какому вопросу повестки дня проводил ФИО2 опрос, то есть по первому или второму вопросу, так как имеется лишь графа «за кого голосовал»; при проведении опроса (как указано собственников многоквартирного дома) путем заочного голосования отсутствует решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался»; решения (бюллетени) членов ТСЖ в подтверждение их волеизъявления по вопросам повестки дня к протоколу не приложены; протокол №2 от 27 декабря 2024 года (л.д. 99-100) не содержит указания на лицо, которое предложило по первому вопросу кандидатуру ФИО2 и ФИО7; по второму вопросу не указано, чьи кандидатуры были представлены для голосования, тогда как обсуждение возможно «за» или «против» конкретной кандидатуры, либо участник собрания вправе указать «воздержался».

Суд также указал, что вышеуказанное свидетельствует о том, что протокол подписан, а также подсчет результатов опроса проведен лицами, не наделенными собранием данными полномочиями. Кроме того, отметил, что при проведении общего собрания членов ТСЖ, его следует оформлять как собрание членов товарищества собственников жилья, а не как собрание собственников жилья.

Оснований не согласиться с принятым по делу решением судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Положения главы 6 ЖК РФ, устанавливая критерии, которым должно соответствовать решение общего собрания (как собственников помещений многоквартирного дома, так и членов товарищества собственников жилья), не разграничивают основания признания недействительным решения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ (действующего на момент проведения оспариваемого собрания) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о наличии существенных нарушений порядка проведения оспариваемого общего собрания и оформления решений протоколом общего собрания.

Утверждение апеллянта об обратном не свидетельствует о неверной оценке судом фактических обстоятельств дела и не влияет на законность постановленного решения. Изложенные в жалобе доводы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением собственного мнения о правильности разрешения спора, переоценке исследованных судом доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оспариваемое истцом решение по второму вопросу повестки собрания не оспоримо, а ничтожно, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 5 статьи 181.5 ГК РФ).

Так, частью 3 статьи 147 ЖК РФ предусмотрено, что председателя товарищества собственников жилья избирает из своего состава правление товарищества собственников жилья, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

В пункте 11.2 Устава ТСЖ «...» (л.д. 18-29) закреплено, что правление товарищества избирает из своего состава председателя товарищества.

Соответственно, полномочиями по выбору председателя ТСЖ «...» обладает только правление товарищества, в то время как в рассматриваемом случае согласно протоколу №2 от 27 декабря 2024 года данный вопрос был поставлен на обсуждение общего собрания собственников жилья ТСЖ «...», что противоречит как положениям части 3 статьи 147 ЖК РФ, так и уставу названного товарищества.

На основании пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Таким образом, оспариваемыми решениями безусловно нарушаются права истца, иных собственников жилья и членов ТСЖ «...» по проведению неправомочного общего собрания с избранием в качестве председателя товарищества лица, не являвшегося членом правления на тот момент и с нарушением установленного порядка для его избрания, что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами послужило основанием для признания решений недействительными.

Ссылка в жалобе на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО10 и ФИО11 признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку обжалуемым судебным актом спор о правах и обязанностях указанных лиц не разрешался.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как не влияющие на правильность постановленного по существу решения суда и не свидетельствующие о наличии оснований для его отмены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.