дело № 2 - 534/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К., 

при секретаре Фазыловой Р.Р., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины. 

В обоснование иска указано, что ФИО3, состояла в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты>» в качестве оператора АЗС на основании заключенного трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день она не ознакомлена с приказом увольнения и не имеет записи в трудовой книжке, где являлся директором и учредителем ФИО1 Должностной оклад согласно договора, составлял 9000 рублей. На протяжении всего периода работы в указанной организации свои должностные обязанности она выполняла добросовестно, без замечаний к работе и административных взысканий. Тем не менее, ответчиком нарушены ее права и законные интересы. За все время работы ответчиком систематически задерживалась заработная плата, он объяснял это тем, что предприятие новое и нужно немного подождать. В ноябре 2016 года ответчик совсем перестал платить заработную плату, в связи с чем, она подала жалобу в прокуратуру 

<

адрес>. Прокурор обратился в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение сроков окончательного расчета при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд 

<

адрес> РБ вынес решение № о взыскании с 

<

данные изъяты>» заработной платы в размере 56169 рублей 60 копеек и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 7021 рублей 20 копеек. После суда ответчик долгое время обещал выплатить долг, но все оставалось без изменений. В результате чего она написала заявление в следственный комитет 

<

адрес> о возбуждении уголовного дела на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что ответчик, являясь руководителем организации 

<

данные изъяты>» из корыстной заинтересованности совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы. Вина ответчика ФИО2 была полностью доказана и он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК PФ назначено наказание в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей. Она неоднократно обращалась к приставам, но они разводили только руками, объясняя, что у организации 

<

данные изъяты>» ничего нет. ДД.ММ.ГГГГ от приставов получила акт и постановление об окончании исполнительного производства. После суда просила ответчика о выплате долга, объясняя, что ей нужно погасить кредит и квартплату, но она ответил, что этих денег он уже не увидит никогда. 

Просила суд, взыскать ответчика задолженность по заработной плате в размере 56169 рублей 60 копеек, денежную компенсацию в размере 7021 рубля 20 копеек за нарушение сроков выплаты заработной платы, в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2100 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что задолженность перед истцом имеет работодатель - юридическое лицо и оплата долга будет произведена им. Более того, 

<

данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, причины прекращения исполнительного производства ему не известны. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истец ФИО3 работала в 

<

данные изъяты>», директором (руководителем), единственным учредителем, которого являлся ответчик ФИО1

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятым по иску прокурора 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в размере 56169 рублей 60 копеек и компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 7021 рублей 20 копеек.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ за невыплату заработной платы работникам 

<

данные изъяты>», в том числе, истице ФИО3, признанной потерпевшей по данному уголовному делу.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО3 просит взыскать сумму задолженности по заработной плате с ответчика ФИО1, как с лица, в результате виновных действий которого, ей не выплачена заработная плата. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении личной гражданско-правовой ответственности руководителя юридического лица, перед работниками организации, обратное противоречило бы ст. 56 ГК РФ, предусматривающей ответственность юридического лица, а не его участника (учредителя).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст. 22 ТК РФ обязанность по выплате заработной платы в установленные сроки возлагается на работодателя - юридическое лицо (организацию).

Статьей 20 того же кодекса под работодателем понимается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Из материалов дела следует, что работодателем по отношению к ФИО3 как к работнику выступало юридическое лицо ООО «

<

данные изъяты>».

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности у суда не имеется. Невыплата задолженности по заработной плате 

<

данные изъяты>Ойл» не является основанием для взыскания задолженности по заработной плате с директора ООО «

<

данные изъяты> ФИО1

Кроме того, ответчик ФИО1 суду пояснил, что ООО «

<

данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, причины прекращения исполнительного производства ему не известны. 

Принимая во внимание, указанные обстоятельства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К. Рахимова