Дело № 2- 526/2025

УИД 65RS0011-01-2025-000812-61

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 сентября 2025 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДДВ Трэвэл» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ДДВ » (далее по тексту – ООО «ДДВ Трэвэл») обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование иска указав, что 16.06.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере *., который исполнен через ОСП по Поронайскому району в период с 04.07.2022 по 21.10.2024. В результате длительного неисполнения решения суда денежные средства обесценились. Со ссылкой на ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № * от 28 марта 2017 года, который заключен между ООО МКК «Деньги для всех» и ФИО1, связанные с неисполнением судебного приказа *, выданного мировым судьей судебного участка № 12 Поронайского района от 16 июня 2018 года, за период с 16 июня 2018 года по 02 октября 2024 года в размере *. и расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель истца извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (уведомление о вручении заказного отправления), причина неявки суду неизвестна, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По общему правилу проценты взимаются по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, например, уплаты долга, в таком случае нужно включать в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных тем же кодексом.

В связи с этим, истец вправе предъявить требование о взыскании с должников процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиками долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа *, выданного мировым судьей судебного участка № 12 Поронайского района, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Деньги для всех» взыскана задолженность по договору займа № * от 28.03.2017 в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в размере *., а всего *..

Судебный приказ в ступил в законную силу 06 июня 2018 года.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО МКК «Деньги для всех» изменено наименование организации на ООО «ДДВ Трэвел», соответствующие изменения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ от 10.06.2025.

28.06.2022 взыскатель обратился в ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному судебному приказу.

04.07.2022 ОСП по Поронайскому району возбуждено исполнительное производство № *-ИП.

21.10.2024 исполнительное производство окончено в связи с тем, что сумма задолженности взыскана с ФИО1

Из карточки расчетов следует, что на счет взыскателя 21.07.2022 перечислено *; 30.11.2022 – *; 31.08.2024 – *,14; 30.09.2024- *; 02.10.2024-*.

Поскольку на основании судебного приказа от 16 июня 2018 года у ответчика возникло перед истцом денежное обязательство, которое исполнено только 02 октября 2024 года, соответственно, имеются основания для начисления на сумму долга процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком было заявлено о применении положений закона о сроке исковой давности, Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд истцом 13 июня 2025 года (штамп на конверте), следовательно, истец имеет право на взыскание процентов за период в течение трех лет, предшествующих подаче иска, то есть за период с 13 июня 2025 года по 13 июня 2022 года.

Из представленного расчета следует, что за период с 13 июня 2022 года по 02 октября 2024 года (дата фактического исполнения обязательства по возврату кредита) размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил *.. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленный расчет судом проверен, признан верным, так как применены ключевые ставки, действующие в период взыскания.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере *.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДДВ Трэвэл» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДДВ Трэвэл» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № * от 28 марта 2017 года, заключенному между ООО МКК «Деньги для всех» и ФИО1, связанные с неисполнением судебного приказа *, выданного мировым судьей судебного участка № 12 Поронайского района от 16 июня 2018 года, за период с 13 июня 2022 года по 02 октября 2024 года в размере *., расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, а всего *., в удовлетворении остальной суммы исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2018 года по 12 июня 2022 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2025 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В. Венек