Судья Кузнецова Т.А. № 22-1044/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 июня 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н., 

защитника осужденной – адвоката П.А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной адвоката П.Е.Н. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2021 года, которым 

К.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, несудимая, 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием в доход государства 5% заработка.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в течение трех рабочих дней со дня уведомления о вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, куда один раз в месяц являться на регистрацию в установленный для этого день; письменно уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и места работы. 

Мера пресечения К.О.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен. Взыскано с осужденной К.О.С. 

<

данные изъяты> в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение причиненного материального ущерба. 

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Арест, наложенный постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевые счета № и № в банке 

<

данные изъяты> на имя К.О.С. сохранен до полного возмещения причиненного материального ущерба. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда К.О.С. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции установлено, что К.О.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, похитила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив значительный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Действия К.О.С. судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании К.О.С. вину в предъявленном обвинении не признала. Судебное заседание проведено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной К.О.С. адвокат П.Е.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства виновности К.О.С. в совершении инкриминируемого ей преступления. Суд положил в основу приговора показания подозреваемой К.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, от которых она в последующем в ходе предварительного следствия и судебного заседания отказалась. К.О.С. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления в ходе предварительного и судебного следствия не признала, пояснила, что явку с повинной написала под давлением сотрудников полиции, при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ оговорила себя, перед допросом сотрудники уголовного розыска оказывали на неё психологическое давление. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля оперуполномоченный отдела полиции 

<

данные изъяты> П.И.М. факт применения психологического давления в отношении К.О.С. не подтвердил, однако, его показания в данной части нельзя признать объективными, так как у него имеется иная заинтересованность, а именно сокрытие применения недозволенных методов со стороны оперативных сотрудников полиции. Полагает, что наличие следа руки К.О.С. на листе бумаги из конверта, изъятого в ходе осмотра места происшествия, не свидетельствует о совершении хищения денег К.О.С. из указанного конверта, так как в ходе предварительного и судебного следствия К.О.С. объяснила появление следа её руки на конверте. Показания потерпевшей Потерпевший №1 считает непоследовательными, полагает, что показания потерпевшей были подведены следователем к обвинению, что свидетельствует о расследовании уголовного дела с обвинительным уклоном. С учетом показаний потерпевшей в судебном заседании считает, что потерпевшая не смогла назвать дату, когда она в последний раз пересчитывала денежные средства, и точную сумму, которая находилась в конверте. Полагает, что в ходе следствия достоверно не установлены место и время совершения хищения денежных средств, а также сумма ущерба. Свидетели Н.М.С., В.А.В., Б.Н.Н., И.А.С. подтвердили лишь тот факт, что И. получала в наследство 

<

данные изъяты> тысяч рублей, никто из них в последующем деньги не видел, где они хранились и в какой сумме пояснить не смогли. Полагает, что потерпевшая и свидетели имеют личную заинтересованность в обвинительном приговоре, чтобы в пользу потерпевшей Потерпевший №1 были взысканы денежные средства. В связи с чем они могли оговорить К.О.С. Показания свидетеля Б.М.В. судом во внимание не приняты. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 часто употребляла спиртные напитки, в связи с этим при обнаружении пропажи денег не обратилась сразу в полицию, так как предположила, что могла сама перепрятать деньги в другое место и забыть об этом. Следствием не проверено, что с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Потерпевший №1 могла потратить либо передать кому-то, в последующем на фоне употребления алкоголя забыть об этом. Данный факт установлен в ходе судебного следствия из показаний свидетеля Б.М.В. Доводы защиты о том, что К.О.С. не совершала этого преступления, собранными по делу доказательствами не опровергнуты. Всё обвинение построено лишь на показаниях подозреваемой К.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, от которых она в последующем отказалась. С учетом положений ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ считает, что уголовное преследование подлежит прекращению по реабилитирующему основанию, в связи с отсутствием в действиях К.О.С. состава преступления.

Кроме того, суд первой инстанции сохранил арест, наложенный на лицевые счета № и № в банке 

<

данные изъяты>, открытые на имя К.О.С., однако при этом не учёл, что на лицевой счет № начисляется пособие на детей (л.д. 184), на которое не может быть обращено взыскание.

Просит приговор отменить, вынести в отношении К.О.С. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник 

<

данные изъяты> прокурора М.Д.С. считает приговор законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду ее необоснованности. Полагает, что вина К.О.С. установлена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств. К.О.С. в судебном заседании указала, что признательные показания даны ею при допросе следователем в присутствии защитника, при отсутствии на нее какого-либо давления или иного неправомерного воздействия. След руки К.О.С., обнаруженный на конверте, в котором хранились денежные средства потерпевшей, объективно подтверждает факт совершения К.О.С. хищения денежных средств из указанного конверта, опровергает доводы о том, что подсудимая не знала, где хранятся денежные средства, не похищала их. Потерпевшая также указала на то, что кроме подсудимой в период времени, когда было совершено хищение, других посторонних лиц у нее дома не было. В судебном заседании достоверно установлены место, время совершения преступления, а также сумма причиненного Потерпевший №1 ущерба. Оснований для оговора свидетелями К.О.С. в судебном заседании не установлено. К показаниям свидетеля Б.М.В. необходимо отнестись критически, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая изменила показания по совету Б.М.В., с которым проживает совместно, имеют общего ребенка, о чем свидетель сам сообщил при допросе в судебном заседании. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката П.Е.Н. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденной К.О.С. адвокат П.А.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по доводам, в ней изложенным. 

Прокурор Самойлова Т.Н. предлагает приговор оставить без изменения, поддержала возражения государственного обвинителя. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены. 

Вина осужденной К.О.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью допустимых исследованных судом первой инстанции доказательств.

В суде первой инстанции К.О.С. вину в совершении преступления не признала, по обстоятельствам дела показала, что деньги у Потерпевший №1 не похищала, где та хранила деньги, не знала; о том, что Потерпевший №1 хранит деньги в конверте в серванте, узнала после того, как у той пропали деньги. Потерпевший №1 сама давала ей деньги для приобретения спиртного, продуктов, сдачу она ей отдавала. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, К.О.С. вину признала полностью, дала подробные показания по обстоятельствам совершения хищения денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей у Потерпевший №1 Признательные показания подозреваемая К.О.С. подтвердила при проверке показаний на месте. 

Доводы стороны защиты об оказании давления на К.О.С. сотрудниками полиции, о том, что К.О.С. под их давлением дала признательные показания, судом первой инстанции проверены, обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными. Признавая показания К.О.С., которые ею были даны в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, достоверными и допустимыми, суд указал, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, в отсутствие сотрудников уголовного розыска. Для проверки доводов стороны защиты допрошен оперуполномоченный отдела полиции 

<

данные изъяты> П.И.М.

С соблюдением требований действующего законодательства суд первой инстанции выяснял причины, по которым К.О.С. отказалась от признательных показаний, проверил ее показания о непризнании вины, оценил их достоверность и указал в приговоре, какие из доказательств судом приняты и какие отвергнуты. Признательные показания К.О.С. мотивированно суд положил в основу приговора, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств. Оснований признать достоверными показания, которые даны К.О.С., как установлено судом по совету Б.М.В., не установлено; показания К.О.С. своего подтверждения исследованными доказательствами не нашли. Вопреки доводам стороны защиты показания К.О.С. о непризнании вины опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. 

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки протокола допроса К.О.С. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает по следующим основаниям. К.О.С. дала подробные показания по своим действиям, их мотивации, подтвердила показания при проверке показаний на месте. Признательные показания К.О.С. даны после разъяснения предусмотренных законом процессуальных прав, в присутствии защитника; протоколы подписаны участвующими лицами, замечаний и ходатайств не заявлено; К.О.С. следователем предупреждалась, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний, а также ей разъяснялось право не свидетельствовать против себя самой. Вопреки доводам защитника, нарушений уголовно-процессуального закона ДД.ММ.ГГГГ при проведении следственных действий и составлении протоколов с участием К.О.С. О.С. не допущено, оснований признать протоколы недопустимыми доказательствами не установлено. Данных о самооговоре не имеется, признательные показания К.О.С. в ходе предварительного следствия соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре. 

Довод защитника об отсутствии оснований признать показания свидетеля П.И.М. объективными несостоятелен. Оперативные сотрудники при допросе и проведении следственных действий с участием К.О.С. не участвовали. По своему содержанию показания К.О.С. в протоколе допроса подозреваемой подробные, с указанием деталей, которые не отражены в протоколе явки с повинной. Оказание давления со стороны следователя К.О.С. отрицает. Протокол явки с повинной мотивированно судом признан недопустимым доказательством.

Помимо признательных показаний К.О.С. вывод суда о ее виновности, вопреки доводам защитника, основан на совокупности доказательствах, непосредственно проверенных в судебном заседании.

В обоснование данного вывода положены показания потерпевшей Потерпевший №1 по обстоятельствам общения с К.О.С. и обнаружения пропажи денег; показания свидетелей Б.Н.Н., Н.М.С., В.А.В., И.А.С., которым о пропаже денег из дома потерпевшей стало известно от Потерпевший №1 

Не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей у суда оснований не имелось. Вопреки доводам стороны защиты, существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено, показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с первоначальными показаниями К.О.С., поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными. Не усмотрев существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденной, суд справедливо положил их показания в основу вывода о виновности К.О.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Судом не установлено личной или иной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в привлечении К.О.С. к уголовной ответственности, а также обстоятельств, в связи с которыми потерпевшая, свидетели могли бы оговорить подсудимую. Неустранимых сомнений в виновности осужденной, подлежащих толкованию в порядке ст. 14 УПК РФ в пользу обвиняемой, не установлено. Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения и потерпевшей, а также данных об оговоре осужденной с их стороны в материалах дела не имеется.

Доводы защиты о непоследовательности показаний потерпевшей не могут быть признаны обоснованными. Показания потерпевшей в ходе предварительного следствия последовательны, подтверждены ею на очной ставе с К.О.С., а также в ходе судебного разбирательства после их оглашения. Довод защитника о том, что показания потерпевшей следователем подведены к обвинению несостоятелен, поскольку потерпевшая была опрошена до возбуждения уголовного дела, допрошена в качестве потерпевшей после возбуждения уголовного дела неоднократно разными должностными лицами, противоречий в ее показаниях не имеется. Вопреки доводам защитника, показания потерпевшей содержат сведения о дате, когда она пересчитывала денежные средства, о точной сумме, находящейся в конверте. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в ходе предварительного следствия установлены, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Предъявление обвинения К.О.С. в совершении кражи денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ препятствий для осуществления защиты не создавало. Из показаний потерпевшей установлено, что кроме К.О.С. никто к ней домой не приходил, похитить денежные средства не мог. Оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшей, в том числе о размере причиненного ущерба, не имеется. Доводы защитника о том, что потерпевшая могла сама потратить денежные средства, перепрятать в другое место, основаны на предположении, не обоснованы. Кроме показаний потерпевшей вина К.О.С. нашла свое подтверждение иными доказательствами, в том числе признательными показаниями К.О.С.

Доводы защитника о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Б.М.В., несостоятельны. Показания свидетеля совокупности иных доказательств не опровергают. Кроме того, свидетель подтвердил, что не знает, чтобы какое-либо давление было оказано на К.О.С. следователем. Показания потерпевшей о том, что Б.М.В. говорил, что К.О.С. может украсть, подтверждены показаниями свидетеля И.А.С. Свидетель Б.М.В. показал, что действительно говорил потерпевшей, чтобы не пускала К.О.С. пить с ней, что если у нее пропадут деньги, чтобы в этом их не винила. 

Вина осужденной кроме показаний потерпевшей и свидетелей подтверждается материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, изъят самодельный конверт; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на листе бумаги, сложенном в конверт, обнаружен след руки, оставленный К.О.С.

Доводы защитника о том, что К.О.С. пояснила возможность появления следа ее руки на конверте, были предметом проверки суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли. Потерпевшая в ходе предварительного следствия и судебного заседания показала, что К.О.С. конверт не трогала при обстоятельствах, указанных К.О.С. Наличие следа рука на конверте, из которого похищены деньги, подтверждает показания потерпевшей, что только К.О.С. могла похитить деньги, а также признательные показания К.О.С. в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Эти требования закона судом нарушены. Так, в качестве доказательств виновности осужденной суд сослался в приговоре на протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства К.О.С. на 

<

данные изъяты>. Однако в протоколе судебного заседания данных об исследовании этого доказательства не содержится, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на него. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на данное доказательство. Исключение из приговора указанного доказательства, учитывая достаточную совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, на юридическую оценку действий осужденной и доказанность ее вины не влияет.

Оценка всех доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. В своей совокупности представленные суду доказательства достаточны для разрешения уголовного дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной. В соответствии с требованиями положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении К.О.С., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства совершения преступления и выводы о виновности осужденной изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Действия К.О.С. обоснованно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» мотивированы. 

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденной К.О.С. суд апелляционной инстанции не находит. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены, все заявленные ходатайства участников процесса судом первой инстанции надлежащим образом разрешены. 

Судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами; нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании и предоставлении доказательств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Нарушения права осужденной на защиту не допущено. 

Доводы стороны защиты о нарушении прав К.О.С. в ходе предварительного следствия были предметом проверки суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли. 

Психическое состояние К.О.С. судом проверено, сомнений в ее вменяемости не возникло. 

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, состояние здоровья осуждённой и близких ей лиц и родственников, ребенка, лица, с которым поддерживает фактические супружеские отношении Б.М.В. и наличие у него группы инвалидности, оказание ему помощи; наличие на иждивении малолетнего ребенка; удовлетворительные характеристики; мнение потерпевшей по мере наказания, которая на строгом наказания не настаивала. 

Мотивированно судом не учтена явка с повинной в качестве смягчающего обстоятельства. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки указанного документа не усматривает по следующим основаниям. Объяснения и явка с повинной К.О.С. даны после установления обоснованности подозрения ее причастности к совершенному преступления из показаний потерпевшей, явка с повинной написана после возбуждения уголовного дела, на период возбуждения уголовного дела протокол объяснений от ДД.ММ.ГГГГ составлен не был. Признание вины в ходе предварительного следствия, участие в следственных действиях обоснованно учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающие наказание обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Судом исследован представленный на осужденную характеризующий материал.

Судом первой инстанции наказание К.О.С. мотивированно назначено наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не усмотрено. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, аргументированы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Назначенное К.О.С. наказание за совершенное преступление в виде исправительных работ отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, изменения вида наказания не имеется, при назначении наказания учтены все обстоятельства, установленные по делу, в том числе смягчающие наказание и влияющие на его размер. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 судом удовлетворен исходя из фактически причиненного преступлением ущерба. 

Доводы защитника о необоснованном сохранении судом ареста, наложенного на лицевой счет №, на который начисляются пособия на детей, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, считает необходимым арест с указанного счета снять.

В иной части доводы апелляционной жалобы защитника своего подтверждения не нашли, иных оснований для внесения изменений в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.О.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки как на доказательство протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>

Снять арест, наложенный постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой счет №, открытый на имя К.О.С.

В иной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката П.Е.Н. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина