№ 12-593/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г. Белгород 31 октября 2017 год

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (

<

...>, зал 412), с участием адвоката Козакова А.В., помощника прокурора г.Белгорода Аснашевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 определение и.о. прокурора г.Белгорода от 07.06.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ,

установил:

определением и.о. прокурора г. Белгорода Васильченко О.В. от 07.06.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО 

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит об отмене указанного определения и направлении дела на новое рассмотрение в прокуратуру г. Белгорода. В обоснование доводов жалобы указано на то, что в действиях заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, поскольку он неправомерно отказал в предоставлении запрошенных по ее поручению адвокатом Козаковым А.В. сведений о регистрации транспортных средств за ФИО1, кроме того указано на допущенные, по мнению автора жалобы, процессуальные нарушения допущенные и.о. прокурора при вынесении определения от 07.06.2017.

В судебное заседание ФИО2, при надлежащем уведомлении не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания, личном участии в рассмотрении жалобы не заявлено. При таком положении прихожу к выводу о наличии оснований для рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО2

Адвокат Козаков А.В. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Помощника прокурора г.Белгорода Аснашевой Ю.О. возражала против жалобы, пояснив, что обжалуемое определение вынесено при строгом соблюдении норм КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В порядке ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.59, 5.61 КоАП РФ.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Административная ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Как следует из представленных материалов, 06.04.2017 адвокат Козаков А.В. направил адвокатский запрос № 28 на имя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области о предоставлении ему необходимой для оказания правовой помощи ФИО2 информации, а именно сведений о принадлежности ФИО1 автотранспортных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

28.04.2017 заместителем начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО на адвокатский запрос дан ответ об отказе в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и Правил регистрации АТМС, утвержденных приказом № 1001 МВД от 24.11.2008.

В мае 2017 адвокат Козаков А.В. обратился в прокуратуру г.Белгорода с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ должностное лицо МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, в связи с неправомерным отказом в предоставлении запрашиваемой им информации. 

В силу положений ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокуратурой г.Белгорода проведена проверка содержащихся в заявлении адвоката Козакова А.В. сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ.

По результатам вышеуказанной проверки, изложенные в заявлении данные о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ не подтвердились. В связи с этим, и.о. прокурора г.Белгорода вынес оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, по основанию п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из определения и.о. прокурора г. Белгорода в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области майора полиции ФИО отказано ввиду того, что у последнего отсутствовали правовые основания для предоставления сведений, указанных в адвокатском запросе от 06.04.2017, поскольку эти сведения содержали персональные данные ФИО1., а также со ссылкой на положения ч.1 ст.2.5 КоАП РФ. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор исходил из того, что при рассмотрении адвокатского запроса не допущено нарушений требований действующего законодательства, в том числе положений ст. 6.1 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», поскольку адвокату дан в установленном законом порядке ответ об отказе в предоставлении информации, а запрошенная информация о транспортных средствах ФИО1 содержала сведения, отнесенные ст.3 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» к информации с ограниченным доступом, права на получение которой у адвоката не имелось. 

Доводы жалобы о том, что и.о. прокурора г. Белгорода не было учтено, что оснований полагать, что предоставление запрашиваемых сведений приведет к раскрытию персональных сведений ФИО1 не имеется; их истребование напрямую связано с осуществлением полномочий защитника, которыми ФИО2 наделила адвоката Козакова А.В. в выданной ему нотариальной доверенности, копия которой была приложена к адвокатскому запросу, считаю не обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок рассмотрения адвокатских запросов регулируется ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»

В соответствии с ч. 3 ст. 6 и ч. 2 ст. 6.1 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если: 1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; 2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке; 3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом (ч. 4 ст. 6.1 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).

В силу ст.5 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» неправомерный отказ в предоставлении сведений, предоставление которых предусмотрено федеральными законами, нарушение сроков предоставления сведений влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Выводы и.о. прокурора о том, что отказ в исполнении адвокатского запроса по изложенным выше основаниям является правомерным, судья считает законными, поскольку запрошенная в адвокатском запросе информация напрямую касалась ФИО1 который не наделял адвоката Козакова А.В. на получении сведений содержащих информацию о его частной жизни, которую в силу ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» запрещено распространять и использовать. 

Доказательств, тому, что предоставление адвокату Козакову В.А. запрошенных им сведений об имуществе ФИО1 не противоречит целям ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» при рассмотрении жалобы не получено, а представленная им копия доверенности, выданная ему ФИО2, вопреки доводам жалобы таким документом не является. Считаю, что вывод и.о. прокурора о том, что предоставлении запрошенной в адвокатском запросе информации влечет нарушения прав ФИО1 на защиту неприкосновенности частной жизни, является правильным и как следствие вывод и.о. прокурора об отсутствии в действиях заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области майора полиции ФИО при отказе в предоставлении сведений по адвокатскому запросу от 06.04.2017 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что и.о. прокурора неверно указал на несоответствие направленного адвокатам 06.04.2017 запроса п. 5 разделу Порядок оформления адвокатского запроса, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.12.2016 № 288 в части отсутствия в нем указания на процессуальное положение ФИО2 подлежит отклонению.

Указанное требование к содержанию адвокатского запроса на дату подачи адвокатского запроса 06.04.2017 действительно имело место и было предусмотрено приведенной нормой, признанной недействительной решением ВС РФ от 24.05.2017 № АКПИ17-103, которое на дату вынесения и.о. прокурора определения 07.06.2017 в законную силу не вступило. 

В связи с этим и.о. прокурора г.Белгорода 07.06.2017 правомерно принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об указанном административном правонарушении.

И.о. прокурора г.Белгорода, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не выявил нарушений законодательства в действиях (бездействии) заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области майора полиции ФИО а потому не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, как правильно указано и.о. прокурора в силу ст.2.5 КоАП РФ имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел за совершение действий, составляющих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренные ст.5.39 КоАП РФ несут дисциплинарную ответственность, в данном конкретном случае вопрос о возбуждении дела рассматривался именно в отношении указанного специального субъекта, что само по себе является основанием к отказу в возбуждении дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Различная точка зрения автора жалобы и и.о. прокурора по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что оспариваемое определение вынесено полномочным должностным лицом, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка, процессуальных нарушений при его вынесении не допущено. 

Жалоба как необоснованная подлежит отклонению полностью.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение и.о. прокурора г.Белгорода от 07.06.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ в отношении заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области майора полиции ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья