Судья Анцанс А.С. Дело № 22-440 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 28 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего Колесникова Н.С., 

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

с участием: прокурора Горовацкого С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Пскова Беловой Т.А. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 7 июня 2021 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г.Пскову СУ СК РФ по Псковской области ФИО2 от 15.08.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела; постановление признано незаконным и необоснованным, вменена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Горовацкого С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

установил:

В своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, поданной в Псковский городской суд, заявитель ФИО1 оспаривал законность вышеуказанного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступлений в отношении Р. по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.128.1 и ч.1 ст.137 УК РФ.

Из жалобы заявителя усматривается, что 12.09.2019 в социальной сети «ВКонтакте» в закрытой группе – 

<

...>» бывшей супругой Р. размещена запись, содержащая ложные сведения, порочащие его честь и достоинство.

Судом данное постановление следователя признано незаконным и необоснованным.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным, необоснованным. В обоснование указывает на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о распространении в отношении ФИО1 клеветнических сведений. Имеющиеся в материалах проверки сведения не позволяют сделать вывод об оскорбительном либо клеветническом характере текстовых записей именно в адрес заявителя, поскольку информация содержит сведения об ограничении в родительских правах лица «К.», являющегося создателем 

<

...>. Никаких ссылок на конкретное лицо запись не содержит, в связи с чем размещенная информация по своим характерным признакам не может быть соотнесена с заявителем. Доследственной проверкой не установлено данных об осуществлении Разумовской действий по собиранию сведений о частной жизни Колесникова. По мнению прокурора, действия по размещению сведений об ограничении в родительских правах не может быть расценено как нарушение неприкосновенности частной жизни, т.к. не содержит ссылок на конкретное лицо в информационной сети.

Оспаривает обоснованность выводов суда о том, что должностными лицами, проводившими доследственную проверку, не опрошена Р., не проведен анализ публичности группы, не опрошены ее участники, поскольку указанные сведения обязательным критерием для удовлетворения жалобы не являются, т.к. не влияют на наличие в материалах проверки признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.128.1 и ч.1 ст.137 УК РФ.

Данные судом указания не являются полномочием суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем прокурор ставит вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении жалобы заявителя. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Указанные положения действуют в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Вышеприведенные положения судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Изложенные судом первой инстанции обстоятельства незаконности, необоснованности оспариваемого заявителем постановления следователя ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2020 в отношении Р. были предметом исследования и получили надлежащую оценку в постановлении суда. 

Судом установлено, что 12 августа 2020 года в СО по г.Пскову СУ СК РФ по Псковской области поступил материал проверки по заявлению ФИО1, из которого следовало, что 12.09.2019 в социальной сети «ВКонтакте» 

<

...> бывшей супругой Р. размещена запись, следующего содержания: 

<

...> Указанную информацию ФИО1 находит порочащей его честь и достоинство.

В рамках проведенной по заявлению проверки следователем ФИО2 выполнена совокупность процессуальных действий, направленных на установление данных о соответствии действительности изложенных в сообщении сведений, в том числе осмотрен поступивший в распоряжение следователя протокол осмотра нотариусом нотариального округа г.Пскова и Псковского района ФИО3 доказательств от 12.09.2019.

Проведенную следователем проверку и вынесенное по ее итогам постановление об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Р. по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.128.1 и ч.1 ст.137 УК РФ от 15.08.2020, суд первой инстанции нашел не отвечающим требованиям полноты и достаточности. 

В обоснование суд указал на наличие оснований для признания постановления следователя незаконным и необоснованным, в частности: в ходе проверки не опрошена Р. на предмет размещения (либо не размещения) ею рассматриваемого сообщения, целей, мотивов такого размещения, ее осведомленности о степени публичности и целевой аудитории группы в социальной сети; не проведен анализ публичности указанной группы в соцсети, не опрошены участники данной группы на предмет их осведомленности о лице, о котором идет речь в сообщении.

С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции, и отмечает следующее.

Проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела представляют собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие самого основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки именно преступления. На данном этапе определяются обстоятельства, исключающие возбуждение дела, дается юридическая квалификация содеянного, принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дела согласно правилам подследственности и подсудности.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, - иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение прокурору, руководителю следственного органа или в суд (статьи 124 и 125, часть 5 статьи 148 УПК РФ).

Необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела ограничивает право на доступ к правосудию, а потому статья 125 УПК РФ прямо относит постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела - как способное затруднить такой доступ, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства - к решениям, подлежащим оспариванию в судебном порядке.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционном представлении прокурора, по смыслу статьи 125 УПК РФ, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще. 

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение по жалобе ФИО1 соответствует вышеизложенным положениям процессуального законодательства и представляется законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление помощника прокурора г.Пскова Беловой Т.А. - оставить без удовлетворения.

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 7 июня 2021 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Председательствующий